Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-1870/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей Устиновой С.Ю., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденной Пирожниковой Д. В.,

защитника осужденной Пирожниковой Д.В. - адвоката Мировой М.Г., представившей удостоверение N .и ордер N 62 от 19 января 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мишина А.В., Мировой М.Г., осужденной Пирожниковой Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым

Пирожникова Д. В., ****

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Пирожниковой Д.В. исчислен со 02 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. Пирожникова Д.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление осужденной Пирожниковой Д.В. совершено*мая 20* года в г. *, когда она, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, попыталась сбыть Л.действующей в рамках ОРМ, и выступающей в качестве закупщика, наркотическое средство - *, массой * грамма, что является значительным размером.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Мишин А.В., подал на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Приводя содержание оспариваемого судебного решения, а также норм действующего отечественного и международного законодательства, указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, его выводы не основаны на исследованных доказательствах. Отмечает, что его подзащитная неоднократно утверждала, что выступала в качестве посредника между Л.. и неким С.., поскольку приобрела данное наркотическое средство у последнего исключительно в связи с настойчивыми просьбами Л.., и из сострадания к последней. Отмечает, что со стороны Л.и сотрудников полиции по делу имела место провокация, так как Л.. неоднократно звонила Пирожниковой Д.В. и настойчиво просила последнюю приобрести для нее *, поскольку плохо себя чувствовала и остро в нем нуждалась. В связи с чем, хоть осужденная никогда не занималась сбытом наркотических средств, она пожалела Л.., и, поддавшись на ее уговоры, приобрела у С.. *, который впоследствии передала закупщице. Полагает, что показания Л.. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела, преследующим цель избежать уголовной ответственности и оговорившим Пирожникову Д.В. В обоснование своих доводов, автор жалобы отмечает, что незадолго до произошедшего Л.. сама была привлечена к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем, была заинтересована в смягчении своей ответственности и в оговоре Пирожниковой Д.В., при этом отмечает, что при данных обстоятельствах, Л. . не могла добровольно изъявить желание в изобличении его подзащитной, поскольку на нее явно было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Указывает, что каких-либо данных, помимо показаний Л.. о том, что Пирожникова Д.В. торгует наркотическими средствами, и сама периодически их употребляет, в материалах дела не имеется. При этом отдельно обращает внимание, что согласно представленной стороной защиты детализации телефонных переговоров Пирожниковой Д.В. в указанный период, сама Л.. неоднократно проявляла инициативу, и просила связаться с ней по поводу приобретения *. Полагает, что суд первой инстанции не объективно подошел к рассмотрению настоящего уголовного дела, и необоснованно отклонил ходатайство о вывозе и допросе в ходе судебного следствия С. который мог дать пояснения относительно обстоятельств приобретения его подзащитной * для Л.а так же в повторном вызове и допросе в судебное заседание Л.. Одновременно отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о состоянии здоровья осужденной, которая во время судебного следствия перенесла черепно-мозговую травму. На основании изложенного, полагает, что судебное следствие было проведено не полно и с обвинительным уклоном.

Адвокат Мировая М.Г. так же подала апелляционные жалобы на приговор суда, в которых просит его изменить, снизив назначенное Пирожниковой Д.А. наказание. Приводя доводы, которые в целом аналогичны доводам адвоката Мишина А.В., ссылается на заинтересованность Л.. в исходе дела, которая является наркозависимым лицом заинтересованным в исходе дела; на провокационный характер действий сотрудников полиции по отношению к Пирожниковой Д.А., которую Л.. фактически склонила к приобретению наркотических средств; на недопустимость признания допустимыми доказательствами по делу ОРМ, проведенных с элементами провокации, и обращает внимание на то, что у оперативных сотрудников, до обращения к ним Л.. не имелось никаких сведений, указывающих, что Пирожникова Д.А. занималась сбытом наркотических средств. Отмечает, что ее подзащитная является ***** Отдельно, автор жалобы отмечает, что изначально, ее подзащитная не смогла получить четких разъяснений от своих защитников, что и повлияло на ее неоднозначную и нечеткую позицию в суде, выразившуюся в неполном признании вины. На основании изложенного, учитывая, что Пирожникова Д.А. в ходе предварительного следствия давала правдивые и признательные показания, а так же то, что в настоящее время она полностью признает свою вину, просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденной наказание.

В своей апелляционной жалобе, осужденная Пирожникова Д.А. излагает доводы, аналогичные тем, которые были изложены ее защитниками в их апелляционных жалобах. Отдельно обращает особое внимание на то, что Л. воспользовалась их давним знакомством и ее к ней хорошим отношением, фактически вынудила ее приобрести для нее наркотик. Отмечает, что она не преследовала никаких корыстных целей, и, следовательно, не имела умысла на сбыт наркотических средств, поскольку просто хотела помочь подруге. Так же как и защитники указывает, что показания Л.. являются недопустимыми доказательствами, и объективных доказательств ее виновности в наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств в материалах дела не имеется. Полагает, что вина ее материалами дела не доказана, и что сбытом наркотических средств она не занималась. Утверждает, что первоначальные показания давала под давлением сотрудников полиции, которыми была введена в заблуждение. На основании изложенного, утверждая, что преступление ею совершено по неосторожности, в виду легкомыслия и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания, а также учитывая, обстоятельства дела, ее семейное положение, **** просит рассмотреть вопрос о назначении ей условной меры наказания и применении к ней положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, а так же об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, либо для организации нового расследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденная Пирожникова Д.В. указывает, что вину признает полностью, раскаивается и просит снизить назначенное ей наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная Пирожникова Д.В. и её защитник - адвокат Мировая М.Г. поддержали доводы, изложенные в их жалобах, пояснив, что вину Пирожникова Д.В. признает, и они просят лишь о снижении наказания.

Прокурор Ильин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Пирожниковой Д.В. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями осужденной Пирожниковой Д.В., не отрицавшей, что * мая 20* года для Л.. приобрела наркотическое средство - *, которое и передала ей затем в своей машине, после чего была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Л.., изложившей обстоятельства знакомства и общения с Пирожниковой Д.В., распространяющей наркотические средства, и изложившей обстоятельства, при которых, * мая 20* года Пирожникова Д.В. предложила купить у нее *. После чего, она (Л..), будучи твердо настроенной прекратить употребление наркотических средств, пошла в ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, куда добровольно обратилась с заявлением, в котором указала, что хочет оказать содействие в изобличении Пирожниковой Д.В., занимающейся распространением наркотических средств, и дала свое согласие на участие в ОРМ "*" в качестве закупщика, в ходе поведения которого, Пирожникова Д.В. сбыла ей наркотическое средство - * за *рублей, после чего была задержана оперативным сотрудниками;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.. и Ч.., изложившим обстоятельства, при которых, в конце мая 20* г. к ним в ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы обратилась Л.. с заявлением, в котором указала, что некая гражданка занимается распространением наркотического средства - *, в связи с чем, было принято решение проверить указанную информацию и провести ОРМ, в ходе проведения которого, у дома *к. *, расположенного по ул. * в г.*, была задержана Пирожникова Д.В., сбывшая Л.., в рамках проведенного в соответствии с требованиями закона ОРМ, наркотическое средство - *. После чего, в присутствии понятых у Пирожниковой Д.В. в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, которые были ранее переданы Л.. для проведения ОРМ "*", а Л.., в присутствии понятых, добровольно выдала прозрачный целлофановый пакет, в котором находилось вещество коричневого цвета, которое, по ее сообщению она приобрела у гражданки Пирожниковой Д.В.;

- показаниями свидетеля К.., согласно которым гражданка Л.., изьявив желание изобличить женщину, занимающуюся распространением наркотических средств, написала соответствующее заявление и дала свое согласие на участие в ОРМ "*", в связи с чем, заявителю Л.. для участия в ОРМ были выданы денежные средства в размере *рублей. В ходе проведения ОРМ, после задержания Пирожникова Д.В. пояснила, что изъятые у нее денежные средства, она получила за продажу наркотиков. Также был произведен личный досмотр заявителя, у которой было изъято наркотическое средство;

- письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции К.. от * мая 201. года о проведении сотрудниками ОУР ОМВД МВД России по району Новогиреево г. Москвы * мая 20* года ОРМ "*" в ходе которого была задержана Пирожникова Д.В., у которой, при личном досмотре, в присутствии двух понятых были изъяты денежные купюры, с использованием которых было проведено ОРМ "*" - * рублей; рапортом об обнаружении признаков состава преступления от * мая 20* года, согласно которому *.0*.201* года в ходе проведения ОРМ "*" по адресу: г. *а, ул.*, д.*, корп. * в * часа * минут, была задержана Пирожникова Д.В., которая в вышеуказанном месте и времени сбыла Л.наркотическое средство - *, общим весом * грамма, которое было добровольно выдано Л..; постановлением о проведении ОРМ "." от *мая 20* года, согласно которому в ОУР ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы поступила информация, что неустановленное лицо по имени Д., по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. * занимается незаконным сбытом наркотического средства - *, в связи с чем, имеется необходимость проведения ОРМ "*"; заявлением Л.о том, что она хочет оказать содействие в изобличении гражданки Пирожниковой Д., которая занимается распространением наркотического средства - * на территории района *; протоколом личного досмотра Л.. от *05.20* г., в ходе которого у последней каких-либо предметов, добытых преступным путем, запрещенных к гражданскому обороту, а равно и денежных средств, не обнаружено; протоколом осмотра денежных купюр от *.0*.201*г., в ходе проведения которого, были осмотрены денежные купюры достоинством* и * рублей; протоколом личного досмотра Пирожниковой Д.В. от *.0*.201* г. в ходе проведения которого, у последней были изъяты денежные средства в размере * рублей, достоинством *и *рублей по поводу чего, последняя пояснила, что данные денежные средства она выручила за проданное ею наркотическое средство - *; протоколом личного досмотра Л. в ходе проведения которого последняя добровольно выдала целлофановый сверток прозрачного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, по поводу чего, последняя пояснила, что данное вещество ей продала Д.; заключением судебной химической экспертизы от * июня 20* года, согласно выводам которой, спрессованное вещество коричневого цвета массой г. из пакета, добровольно выданное Л.., является наркотическим средством - * (*); протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрены денежные купюры достоинством * и *рублей, изъятые у Пирожниковой Д.В.; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе проведения которого осмотрена детализация входящих и исходящих соединений, с абонентского номера 8-*-*-*-*, принадлежащего Пирожниковой Д. В., за период времени с*.05.201* г. по *.05.201*года, согласно которому Пирожникова Д.В. осуществляла телефонные звонки на номер, используемый Л..; вещественными, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты о недоказанности вины Пирожниковой Д.В. в совершении преступления, а также о том, что в ее отношении была совершена провокация со стороны сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что показания свидетеля Л.. являются недостоверными, ввиду того, что она является лицом, употребляющим наркотические средства; о том, что Л.. обратилась к Пирожниковой Д.В. в связи со своей личной заинтересованностью; о том, что на Л.. было оказано давление сотрудниками полиции; и о том, что с ее стороны имела место провокация в отношении Пирожниковой Д.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, допрошенная в судебном заседании свидетель Л.. не отрицала, что ранее она употребляла наркотические средства, приобретая их у Пирожниковой Д.В., однако была задержана сотрудниками полиции * мая 201* г. за незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем, осознав все произошедшее, однозначно решила прекратить употребление наркотических средств, о чем сообщала Пирожниковой Д.В., однако та, не смотря на это, продолжала настаивать на том, чтобы Л.. приобрела у нее наркотическое средство, при этом, Л.., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала на том, что в настоящее время наркотические средства не употребляет, оснований для оговора Пирожниковой Д.В. она не имеет, и что с заявлением в ОМВД с желанием изобличить Пирожникову Д.В., она обратилась добровольно и без принуждения, никакого давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось, что так же подтвердили и сотрудники полиции, допрошенные по делу, и утверждавшие, что Л.. сама изъявила желание оказать им содействие в изобличении девушки по имени "Д.", занимающейся сбытом наркотических средств, и которая настойчиво продолжает ей (Л..), несмотря на то, что она отказалась от их употребления, о чем Пирожниковой Д.В. было известно, их приобрести.

При таких обстоятельствах, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе Л.положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пирожниковой Д.В., как и оснований для ее оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Пирожниковой Д.В. в совершении инкриминированного ей преступления, отсутствии у нее умысла на совершение сбыта наркотических средств, поскольку, гашиш она приобрела на свои денежные средства для Л. по ее настойчивой просьбе, исключительно из чувства сострадания к последней и в результате ее настойчивых и неоднократных просьб, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции, который дал критическую оценку показаниям осужденной в этой части, посчитав их надуманными, и расценив как избранный ею способ защиты, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию осужденной, в частности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.., Ч.., К.., а также Л., которые в судебном заседании настаивали на том, что наркотическое средство ей предложила приобрести Пирожникова Д.В. При этом, вопреки доводов жалоб, представленная стороной защиты в ходе предварительного следствия детализация телефонных переговоров Пирожниковой Д.В., не подтверждает доводов стороны защиты о провокационном характере действий Л.., поскольку, как видно из представленных документов, сама Пирожникова Д.В. неоднократно осуществляла вызовы на номер Л.. как *мая, так * мая и *мая 201* г.

Несостоятельными и не основанными на материалах дела, судебная коллегия признает и доводы апелляционных жалоб о наличии со стороны сотрудников полиции провокации, поскольку как следует из показаний свидетеля Л.., сотрудники полиции на нее при проведении ОРМ "*" давления не оказывали, предложение о приобретении * от Пирожниковой Д.В. ей поступило до ее обращения в ОМВД с соответствующим заявлением, Вышеназванные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции К.., Ч.., К.о проведении ОРМ ".", согласно которым Л.. добровольно изъявила желание пресечь незаконную деятельность Пирожниковой Д.В. по сбыту *, а так же пояснили, что последняя предложила ей купить его у нее, каких-либо недозволенных методов ими не применялось.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Пирожникову Д.В. в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям осужденной Пирожниковой Д.В., данным ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, (которые были оглашены в ходе судебного следствия), как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденной Пирожниковой Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - Л.., К.., Ч.,К.., а также материалами уголовного дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела являются объективным, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", утверждены подписью, проводивших их экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их личные подписи, а так же печать экспертных учреждений. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для переквалификации действий Пирожниковой Д.В. на посредничество в приобретении наркотического средства не имеется, и находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, считает обоснованным вывод суда о виновности Пирожниковой Д.В. в совершении покушения не незаконный сбыт наркотического средства * в значительном размере - массой * грамма, которые она сбыла Л. в ходе проведения ОРМ "*" и квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пирожниковой Д.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений прав на защиту, либо доказательств, подтверждающих оказание давления со стороны сотрудников полиции на Пирожникову Д.В. в ходе предварительного следствия, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было и в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов уголовного дела, все следственные действия и процессуальные мероприятия с участием Пирожниковой Д.В. проводились в присутствии защитников, при этом, ни она сама, ни ее защитники об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции не ссылались, заявлений и замечаний к протоколам допросов не имели.

Одновременно, судебная коллегия находит не состоятельными доводы стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия, и отмечает, что нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Пирожниковой Д.В., вопреки доводам, апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признал в качестве смягчающих: положительные характеристики, раскаяние и совершение преступления впервые, отметив, что помимо прочего, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, количество и вид наркотического средства, раскаяние, данные о личности осужденной, положительные характеристики с места жительства, с работы и совершение Пирожниковой Д.В. преступления впервые.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Пирожниковой Д.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, и изменении категории преступления на менее тяжкую, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку, назначенная Пирожниковой Д.В. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Пирожниковой Д.В., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в отношении Пирожниковой Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: