Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2015 г. N 10-2946/15

Судья Турланова О.И. Дело N 10-2946/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшего Г. Н.И.,

его представителя - адвоката Тайгунова А.М.,

осужденного Абросичкина В.И.,

его защитников: адвоката Сухаревой С.Н., Бородина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Царевой И.А., апелляционную жалобу осужденного Абросичкина В.И. и его защитника Бородина Р.А., апелляционную жалобу потерпевшего Г. Н.И. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Абросичкин В.И., ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда: являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без их уведомления местожительства.

Мера пресечения осужденному Абросичкину В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу и заявленного потерпевшим Г. Н.И. гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения:

- осужденного Абросичкина В.И., его защитников Сухаревой С.Н. и Бородина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя;

- потерпевшего Г. Н.И. и его представителя, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов жалобы осужденного Абросичкина В.И. и его защитника, представления государственного обвинителя;

- прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего апелляционное представление частично и просившего об изменении приговора суда по его доводам, и об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Абросичкина В.И. и его защитника, потерпевшего Г. Н.И., судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года Абросичкин В.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Абросичкиным В.И. в городе Москве в отношении денежных средств потерпевшего Г. Н.И. на сумму *** *** *** руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Абросичкин В.И. вину не признал и суду показал, что полученные от Г. Н.И. в апреле-июне 2011 года денежные средства вносились им в кассу предприятия для финансирования строительства торгового центра, заказчиком которого выступала Межрегиональная общественная организация инвалидов "******", инвестором строительства - ООО "Р.", в состав учредителей которого входили его дочь и Г.Н.И., а генеральным подрядчиком - ООО "С", учредителем которого также была его дочь, а генеральным директором - его (Абросичкина) зять. В октябре 2011 года между сторонами возникли споры по поводу необходимости внесения дополнительных средств на завершение строительства и по просьбе Г.Н.И. он написал тому расписку о получении денежных средств, переданных ему ранее.

В апелляционной жалобе осужденный Абросичкин В.И. и его защитник Бородин Р.А., выражая несогласие с приговором суда, указывают, что выводы суда о виновности Абросичкина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, в том числе, непоследовательных показаниях потерпевшего Г. Н.И., без учета данных о его личности, а доводы стороны защиты не приняты судом во внимание.

Полагают, что было допущено нарушение права на судебную защиту Абросичкина В.И., в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ссылаются: на несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела и его составление с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства; на установленные факты фальсификации по настоящему уголовному делу; на неисследование судом в порядке ст. 285 УПК РФ поименованных в жалобе документов, которые подтверждают позицию осужденного и защиты о невиновности Абросичкина В.И.

Обращают внимание судебной коллегии, что в приговоре суда отсутствует обоснованность вывода о корыстной направленности умысла Абросичкина В.И., осужденного за действия третьих лиц по договору строительного подряда и утверждают о допущенных нарушениях права осужденного на судебную защиту, которые усматривают во внесении изменений: в постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 30 ноября 2012 года; в постановление о возобновлении предварительного следствия от 28 февраля 2014 года; в указании в описательно-мотивировочной части постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 февраля 2013 года обстоятельств, не относимых к данному делу.

Также указывают, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ вещественные доказательства обвиняемому и адвокату для ознакомления не предъявлялись и этот лист протокола заполнялся следователем в иное время; одновременно ссылаются и на невыполнение органами следствия требований ст. 217 УПК РФ и нарушения права Абросичкина В.И. на ознакомление с материалами уголовного дела, т.к. осужденный был ознакомлен только с 2 томами уголовного дела и в них не имелось первичного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и протокола его допроса; указывают на иную нумерацию листов дела, предъявленного для ознакомления; на отсутствие нумерации листов дела в томе N 3; несоответствие содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 4 апреля 2014 года, имеющегося у Абросичкина В.И. (где не указана и не сформулирована субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ) и находящегося в деле (где уже имеется указание на то, что Абросичкин В.И. получил денежные средства в размере * *** *** руб.). Также ссылаются на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 4 июля 2014 года Абросичкину В.И. не предъявлялось, текст об ознакомлении выполнен иным лицом и постановление является сфальсифицированным, подтверждением чему является представленное защитой экспертное исследование ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11 июля 2014 года.

Обращают внимание судебной коллегии, что в обвинительном заключении органы предварительного следствия ссылаются на документы, не признанные в качестве вещественных доказательств (сопроводительное письмо от руководителя ООО "С" о предоставлении перечисленных документов в следственные органы; образцы почерка и росписей по проведенной экспертизе; протокол N 3 общего собрания ООО "Р" от 18 октября 2010 года).

Оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, указывают, что они являются предположениями; что судом не установлены полномочия и должностные обязанности Абросичкина В.И. в ООО "С"не принято во внимание наличие гражданских правоотношений между юридическими лицами по договору подряда.

Находя приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, оправдать Абросичкина В.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Царева И.А. просит приговор суда в отношении Абросичкина В.И. изменить, снизив назначенное ему по ст. 159 ч.4 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, признав в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения; пенсионный возраст осужденного и наличие у него трудовых наград.

В жалобе на приговор суда потерпевший Г. Н.И., находя назначенное Абросичкину В.И. наказание чрезмерно мягким, немотивированным в части назначения условного наказания и не назначения дополнительного наказания в виде денежного штрафа, просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание, что Абросичкин В.И. совершил тяжкое преступление, вину не признал и причиненный ему преступлением ущерб не возместил. Также просит полностью удовлетворить его гражданский иск и взыскать с Абросичкина В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета 17% годовых.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Абросичкина В.И. подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Абросичкина В.И. в совершении мошеннических действий при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Его вина подтверждена:

- показаниями потерпевшего Г. Н.И., показавшего суду, что он, как соучредитель ООО "Р" при строительстве торгового центра на ул. Фрязевская вносил в кассу Общества свои личные денежные средства, которые затем перечислялись на счет подрядчика - ООО "С", где учредителем была дочь Абросичкина В.И., с которым он поддерживал длительные дружеские отношения, а генеральным директором - его (Абросичкина) зять. В октябре 2011 года Абросичкин В.И., который из дружеских отношений помогал им в строительстве и во взаимодействии с подрядчиком, приехал к нему на работу и под предлогом необходимости финансирования строительства получил от него денежные средства в размере * *** *** руб., которые должен был отвезти в кассу ООО "Р", куда они так и не поступили. Примерно через полторы-две недели Абросичкин В.И. написал ему расписку в получении этих средств, поставив дату написания расписки;

- показаниями свидетелей: П. О.В. - бухгалтера ООО "Р", согласно которым, финансирование строительства объекта на ул. Ф. для Центра ветеранов МВД финансировали Г. и Т., внося деньги в кассу Общества по договорам займа. В октябре 2011 года от генерального директора ООО "Р" ей стало известно, что Абросичкин В.И. должен привезти от Г. Н.И. для внесения в кассу * *** *** руб. Она подготовила договор займа от имени Г. Н.И., но Абросичкин В.И. так и не приехал; К. Г.С. - генерального директора ООО "Р", который суду показал об аналогичных условиях финансирования строительства торгового комплекса. Свидетель сообщил, что в октябре 2011 года ему позвонил Г. Н.И. и сказал, что деньги в сумме * *** *** руб. для строительства и внесения в кассу привезет Абросичкин В.И.; он (К) дал указание бухгалтеру подготовить все необходимые документы, но Абросичкин В.И. так и не приехал, деньги им не передал; Трофимова В.А., согласно которым осенью 2011 года ему, как соучредителю ООО "Р", стало известно, что Абросичкин В.И. для завершения строительства потребовал от Г. Н.И. * *** *** руб. Г. эти деньги передал Абросичкину, но тот эти деньги в ООО "Р" не передал; Т.О.В., суду показавшей, что со слов сына и Г. ей известно, что они финансировали строительство объекта на ул. Ф. В октябре 2011 года Г. передал Абросичкину для строительства * *** *** руб., но последний деньги в кассу так и не внес.

Также вина Абросичкина В.И. подтверждена письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлением потерпевшего Г. Н.И. о совершенном в отношении него преступлении; копией расписки Абросичкина В.И. о получении от Г. Н.И. * *** *** руб. для передачи их на строительство быстровозводимого торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Ф.; копией договора от 1 апреля 2011 года, заключенного между Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Ц" (заказчик), ООО "Р" (инвестор) и ООО "С" (генеральный подрядчик) на строительство торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ф.; заключением эксперта с выводами о том, что в представленной расписке все рукописные записи и подпись от имени Абросичкина В.И. выполнены последним; протоколом осмотра данной расписки и постановлением о признании её в качестве вещественного доказательства; выписками по счетам ООО "С", согласно которым в октябре-декабре 2011 года Абросичкиным В.И. денежные средства, полученные от Г. Н.И., на строительство объекта на ул. Ф. не вносились.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о виновности Абросичкина В.И. в совершенном преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г. Н.И. относительно значимых для установления виновности осужденного обстоятельств, расценивая доводы защиты как необоснованные.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права Абросичкина В.И. на судебную защиту по доводам жалобы осужденного и его защитника, отмечая, что их ссылки на несоответствие обвинительного заключения материалам дела, его составление с нарушением действующего законодательства и на фальсификацию материалов уголовного дела были предметом судебной оценки и оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в деле, производится на основании принятого судом по ходатайству стороны постановления. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом по ходатайству защиты были исследованы те материалы дела, об оглашении которых непосредственно ходатайствовала сторона защиты.

Оценивая доводы жалобы осужденного и его защитника об отсутствии корыстной направленности умысла Абросичкина В.И. на завладение денежными средствами потерпевшего Г. В.И., судебная коллегия отмечает, что эти доводы также были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении Абросичкиным В.И. преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, что подтверждается фактическими действиями осужденного, последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, взаимосвязанными с иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника о допущенных судом предположениях, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем, доводы об односторонности судебного следствия и необъективности оценки исследованных доказательств, являются необоснованными.

Критически оценивая показания Абросичкина В.И., данные в ходе судебного следствия в части непризнания ими своей вины, суд первой инстанции исходил из их опровержения иными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем, доводы жалобы стороны защиты в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Абросичкина В.И. по ст. 159 ч.4 УК РФ, приведенные в приговоре, подробно судом мотивированы, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Установив фактические обстоятельства хищения осужденным (физическим лицом) у потерпевшего Г. Н.И. (другого физического лица) принадлежащих последнему личных денежных средств, используя сложившиеся между ними личные взаимоотношения и злоупотребив доверием последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости к существу рассматриваемого дела представленных защитой доказательств о характере взаимоотношений между Абросичкиным В.И. и указанными выше Обществами и о наличии гражданских правоотношений между юридическими лицами по заключенному договору подряда, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного и его защитника о неполноте проведенного судебного следствия и об отсутствии в действиях Абросичкина В.И. состава указанного преступления, необоснованными.

Вопреки доводами апелляционной жалобы Абросичкина В.И и его защитника, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г. Н.И., способных повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу. Оценка указанных выше доказательств, изложенная в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, которые, по мнению осужденного и его защитника Бородина Р.А., свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, были предметом судебной оценки, приняты судом во внимание и их существо не влияет на выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации преступных действий.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку, положив их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания, Абросичкин В.И. не сообщал о том, что предъявленное обвинение ему непонятно, в связи с чем, указанные доводы о нарушении права обвиняемого на судебную защиту, об односторонности судебного следствия и необъективности оценки исследованных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника Бородина Р.А.: относительно содержания обвинительного заключения по делу; иную (нежели у обвиняемого) нумерацию листов дела, содержащихся в 3 томе; внесение изменений в процессуальные документы, не являющиеся доказательством по делу и т.п., на законность и обоснованность выводов суда, содержащихся в приговоре, о наличии в действиях Абросичкина В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, обоснованности вида и размера назначенного ему наказания, не влияют.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о личности Абросичкина В.И., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с возможностью применения положений ст. 73 УК РФ, и отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 59 ч.4 УК РФ, мотивировав принятое решение с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего Г. Н.И. о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом непризнания Абросичкиным В.И. своей вины в совершении тяжкого преступления, невозмещения причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не может признать достаточными для изменения приговора суда и назначения осужденному более строгого наказания.

Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворен судом на сумму причиненного преступлением материального ущерба, с чем соглашается судебная коллегия. Одновременно, иск потерпевшего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) судом оставлен без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему в возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Абросичкина В.И. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, в связи с чем, назначенное ему наказание за совершенное преступление подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, при определении вида и размера назначаемого наказания, учитывал данные о личности Абросичкина В.И., являющегося пенсионером по возрасту, и наличие у него трудовых наград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Абросичкина В.И. изменить.

Признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, снизив назначенное ему по ст. 159 ч.4 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Царевой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Абросичкина В.И. и его защитника Бородина Р.А., потерпевшего Г.Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи