Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2015 г. N 10-4364/15

Судья Киреев А.И. дело N 10-4364/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Г.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.,

при секретаре М Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного У Е.А. и его защитника - адвоката Миненко Д.В., представившего удостоверение N 13469 и ордер N 309 от 25 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного У Е.А., защитника-адвоката Пруса Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым

У Е А, *ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2014 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение осужденного У Е.А. и его защитника - адвоката Миненко Д.В. поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору У* Е.А. признан виновным:

- в незаконном сбыте 13 апреля 2014 года Е Д.С. наркотических средств в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт Е Д.С. наркотических средств в крупном размере, совершенном 14 апреля 2014 года;

- в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, с которыми он был задержан 14 апреля 2014 года.

Обстоятельства совершения У Е.А. указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании У Е.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный У Е.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, факт совершения преступления недоказанным, так как 13 апреля 2014 года из дома не выходил, Е Д.С. не видел, а 14 апреля 2014 года встречался с последним для возврата долга. Наркотические средства, изъятые при задержании, он хранил при себе для личного употребления. По мнению автора жалобы, Е Д.С. оговорил его под давлением сотрудников полиции. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Автор жалобы считает, что приговор не соответствует п.п. 13, 14 ППВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует данным о его личности, тяжести содеянного и смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Прус Д.В. не согласен с приговором суда, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сбыта У Е.А. 13 апреля 2014 года Е Д.С. наркотического средства в крупном размере. Показания У Е.А., утверждавшего, что в этот день он наркотики Е Д.С. не продавал, ничем не опровергнуты; при этом, как считает адвокат, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей У Е.С., К М.М. и А О.С., которые утверждали о том, что У Е.А. 13 апреля 2014 года находился дома и из квартиры никуда не выходил. По утверждению адвоката, не опровергнуты показания У Е.А. и в той части, где он заявляет, что 14 апреля 2014 года встреча между ним и Е Д.С. состоялась по причине возврата Е Д.С. денежного долга У Е.А., а изъятое в этот день у У Е.А. наркотическое средство последний хранил для личного употребления. В жалобе адвокат приводит подробные показания Е Д.С., отмечает их противоречивость и непоследовательность, обращает внимание на то, что Е Д.С. неоднократно заявлял о том, что наркотическое средство 13 апреля 2014 года он приобрел у лица азиатского происхождения, а не у У Е.А., и что он оговорил У Е.А. под психологическим воздействием сотрудников полиции. Адвокат обращает внимание на то, что приведенные в приговоре показания свидетеля Т А.Н. (оперуполномоченного УР), на которые сослался суд, не подтверждают факт сбыта У Е.А. 14 апреля 2014 года наркотического средства У Д.С. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", адвокат делает вывод, что действия У Е.А. не образуют состав вмененных ему в вину преступлений. Адвокат считает, что постановленный по делу приговор не основан на положениях УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", поскольку не основан на достоверных доказательствах, а имевшиеся по делу сомнения в виновности У Е.А. не были истолкованы в пользу обвиняемого. Кроме того, по мнению адвоката, приговор является и несправедливым, поскольку не соответствует данным о личности У Е.А., тяжести содеянного, вынесен без учета смягчающих обстоятельств. Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный У Е.А. и его защитник - адвокат Миненко Д.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины У Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вина У Е.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- оглашенными судом показаниями У Е.А. на предварительном следствии о том, что с ноября 2013 года он занимается незаконным сбытом наркотической курительной смеси "спайс" среди своих друзей и знакомых, 13 апреля 2014 года примерно в 18 часов 00 минут он продал * пакетик с курительной смесью "спайс" за * рублей, 14 апреля 2014 года после 21 часа возле ТЦ "*", расположенного по адресу: г*он получил от * * рублей за курительную смесь "спайс", после чего был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: спрессованное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, квадратной формы, сверток из полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, денежные средства в размере * рублей;

- показаниями свидетеля Е Д.С. о том, что 13 апреля 2014 года примерно в 18 часов 00 минут возле ТЦ "*", расположенного по адресу: г. *он приобрел курительную смесь "спайс" у молодого человека по имени * за * рублей; 14 апреля 2014 года после 21 часа 40 минут в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" на тротуаре у дома N * по ул. * он передал У Е.А. денежные средства в размере * рублей, а последний протянул ему пакет с растительным веществом, У Е.А. был задержан, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, полиэтиленовый свёрток белого цвета с находящемся в нем порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Т А.Н. и П Г.А. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и задержания У* Е.А.;

- показаниями свидетелей К Н.Н., Б А.В. об их участии в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" и обстоятельствах задержания У Е.А.;

- показаниями свидетеля М Е.И. о том, что 13 апреля 2014 года ее и Е Д.С. задержали сотрудники полиции, которые нашли в ее автомашине пакет с растительным веществом, которое ей не принадлежит, ей было известно, что Е Д.С. созванивался с У Е.А. и договаривался с ним о приобретении "спайса";

- заявлением Е Д.С. от 14 апреля 2014 года, в котором он выражает свое согласие на изобличение преступной деятельности У Е, который сбывает наркотические средства;

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 14 апреля 2014 года по заявлению Е Д.С. в отношении молодого человека по имени Евгений, занимающегося незаконным оборотом наркотического средства "спайс";

- постановлением о рассекречивании материалов ОРД и их носителей от 15 апреля 2014 года в отношении задержанного У Е.А. по факту сбыта наркотического средства Е Д.С.;

- протоколом личного досмотра от 14 апреля 2014 года, согласно которому у У Е.А. были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, сверток из полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, денежные средства в размере 1500 рублей;

- протоколом медицинского освидетельствования N * от 15 апреля 2014 года у У Е.А. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами: амфетамином и каннабиноидами;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2014 года, согласно которого в автомашине "*", гос. номер * рус, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом;

- заключением эксперта N * от 28 апреля 2014 года, согласно которому вещество, изъятое из автомашины, в которой был задержан Е Д.С., содержит в своем составе наркотическое средство производное *;

- заключением эксперта N * от 24 апреля 2014 года, согласно которому на внутренней поверхности бутылки, изъятой из автомашины, в которой был задержан Е Д.С., обнаружены следы наркотического средства производногоN-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксам ида;

- заключением эксперта N * от 22 апреля 2014 года, согласно выводов которого вещество, изъятое у У Е.А., массой * грамм, представленное на экспертизу, является наркотическим средством производное N- (1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол -3-карбоксамида;

- заключением эксперта N * от 22 апреля 2014 года, согласно которому вещество, массой * грамма, изъятое у У Е.А., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, и другими, исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности У Е.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос защитником, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания У Е.А. в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его непричастности к преступлениям, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей на следствии и в суде, в том числе Б А.В., У Е.С., К М.М., А О.С., приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий У Е.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Назначенное У Е.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, находится в пределах санкции статей уголовного закона, при его назначении учтены положения ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении У Е.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к У Е.А. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, к снижению назначенного У Е.А. наказания.

Таким образом, приговор в отношении У Е.А. отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, а также направления уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года в отношении У Е А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

судьи