Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-4506/15

Судья Александрова С.Ю. дело N 10-4506/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденных Храмцова А.С. и Куликова П.Д.,

защитников - адвокатов Полетыкина Г.Я. и Кима Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Храмцова и Куликова, а также их защитников адвокатов Полетыкина Г.Я. и Кима Ю.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым

Храмцов А.С., ранее судимый 11 января 2011 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом определения суда кассационной инстанции) к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев, освободившегося 10 ноября 2011 г. по отбытии срока наказания,

и Куликов П.Д.,

осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Храмцов А.С. - на срок 6 лет, Куликов П.Д. - на срок 4 года с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен осужденному Храмцову А.С. с зачетом времени предварительного заключения под стражу - с 05 июня 2014 г., Куликову П.Д. - с 22 декабря 2014 г. с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого с 05 по 06 июня 2014 г.

Мера пресечения Храмцову А.С. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, Куликову П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена на заключение под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденных Храмцова и Куликова, защитников - адвокатов Полетыкина Г.Я. и Кима Ю.А., полностью поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Бурмистрову А.С., просившей оставить приговор суда без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Храмцов и Куликов признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 18 мая 2014 г. примерно в 06 утра в отношении потерпевшего К., которого совместно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подвергли избиению, причинив телесные повреждения, в том числе переломы верхнечелюстной пазухи и глазницы с переходом на клиновидную кость (основание черепа), гематомы и раны глазницы и надбровной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Храмцов А.С. и Куликов П.Д. по предъявленному обвинению своей вины не признали, не отрицая своего участия в совместной драке, нанесении по неосторожности травм потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Храмцова адвокат Полетыкин Г.Я. считает приговор незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, что выразилось, в частности, в принятии судом в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной с нарушениями закона, без осмотра потерпевшего и оригиналов медицинских документов. Также защитник указывает на отсутствие доказательств, кроме показаний свидетеля В., не являвшегося очевидцем драки, подтверждающих направленность умысла осужденных на причинение тяжкого вреда потерпевшему, который сам явился инициатором драки. Исходя из изложенного адвокат Полетыкин Г.Я. просит об изменении приговора и переквалификации действий Храмцова на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Осужденный Храмцов, приводя в своей апелляционной жалобе фактические обстоятельства имевших место событий, указывает, что они не соответствуют тем, о которых показал потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам с приятелями спровоцировавший драку; его показания ничем не подтверждаются, единственный свидетель дал в суде противоречивые показания, которые не должны были быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Утверждает, что сам предпринял попытку разнять дерущихся, когда получил от потерпевшего ряд ударов, отбиваясь от которых мог по неосторожности причинить ему некоторые из полученных травм, в чем искренне раскаивается; просит учесть указанное им, переквалифицировать его действия на соответствующую статью и смягчить наказание.

Защитник Куликова адвокат Ким Ю.А. и сам сужденный, приводя в своих апелляционных жалобах аналогичные доводы, выражают несогласие с правовой оценкой судом его действий, считают, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку достаточных доказательств того, что Куликов совместно с Храмцовым нанесли удары потерпевшему, от которых наступил тяжкий вред здоровью, по делу не имеется. Так, свидетель Вишняков наблюдал рассматриваемые события уже после избиения потерпевшего К., и лиц, наносивших ему удары, не видел; выводы эксперта о степени тяжести причиненного К. вреда не могут быть использованы в качестве достоверных доказательств, поскольку сделаны на основе копий медицинских документов, без непосредственного анализа результатов томографии головного мозга К. и в отсутствии последнего, который в своих показаниях сообщил о нанесении ему увечий, относящихся к средней степени тяжести. Также в жалобах указывается на отсутствие у Куликова умысла на причинение потерпевшему вреда, действия которого, по мнению адвоката, носили неосторожный характер. Сам Куликов не исключал возможность случайного попадания в потерпевшего локтем в ходе драки, которую он пытался прекратить, поэтому в своей жалобе просит о переквалификации действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначении справедливого наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Храмцова и Куликова в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следовало, что избит он был ранее неизвестными Храмцовым и Куликовым, при чем первым ему нанес удары в лицо именно Храмцов, который беспричинно стал оскорблять его, отчего и произошел конфликт. Куликов также участвовал в драке, при этом оттолкнув его, сильно ударил в лицо локтем руки, отчего он упал и потерял сознание, и очнулся лежащим на ступеньках кафе, когда прибыли сотрудники полиции и наряд скорой помощи, доставивший его в больницу.

В ходе проведения опознания осужденных по фотографии на стадии предварительного следствия, К. уверенно указал на Храмцова и Куликова, как на лиц подвергших его избиению в рассматриваемый период времени.

Из показаний свидетеля В. в суде усматривается, что, работая в ночную смену в кафе "Ваби-Саби" примерно в 6 утра 18 мая 2014 г. он из окна увидел К. в крови, рядом с которым находились Храмцов, агрессивно настроенный к потерпевшему, и двое других, удерживающих Храмцова. Выйдя на улицу, он обнаружил потерпевшего с телесными повреждениями, лежащим на ступеньках кафе, и сотрудников полиции и скорой помощи.

Проведенным в ходе расследования дела опознанием, свидетель В. в присутствии понятых указал на Храмцова, которого двое удерживали от нападения на лежащего в крови потерпевшего.

Согласно имеющейся в деле справке из ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" от 29.05.2014 г. К. при доставлении в больницу был выставлен предварительный диагноз - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, переломы костей основания черепа, костей скелета справа, ушибы мягкий тканей головы, лица, закрытые переломы ребер слева, ушибы кисти.

Согласно выводам эксперта С., проводившего судебную медицинскую экспертизу по делу, у К. были обнаружены телесные повреждения головы в виде переломов верхнечелюстной пазухи и глазницы с переходом на клиновидную кость (основание черепа), гематомы глазницы, раны лобной области возникли от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго до доставления потерпевшего в больницу, которые оценены экспертом в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью К., опасного для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

Эти свои выводы эксперт С. подтвердил и в судебном заседании, указав, что представленных медицинских документов (в копиях) ему было достаточно для дачи приведенного выше заключения, в достоверности в которых сомнений не возникало.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Так, анализируя показания свидетеля В., суд обоснованно признал их достоверными, указав, что они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего, были подтверждены результатами опознания и другими материалами дела, в частности, заключением эксперта о локализации, количестве и механизме образования полученных К. опасных для жизни травм головы.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что показания К. в совокупности со свидетельскими показаниями и другими имеющимися доказательствами опровергают защитную версию Храмцова и Куликова о нанесении потерпевшему неосторожных ударов, а также со всей очевидностью указывают на причастность к преступлению именно подсудимых и направленность их умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Также тщательно суд первой инстанции исследовал и дал мотивированную оценку заключению судебно-медицинского эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ С. и его показаниям в этом качестве в судебном заседании, и с учетом совокупности других исследованных доказательств признал достоверным, обоснованным и положил в основу приговора это заключение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий) предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, и прямо закреплено положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции, доказательствам по делу, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Храмцова и Куликова в совершении преступления, и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ, признав, что они, действуя в группе, умышленно причинили К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Оснований для иной квалификации судебной коллегией не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.с.273-291 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наказание подсудимым и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновных.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события и особую тяжесть совершенного преступления против личности, но наряду с этим счел возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.111 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. в отношении Храмцова А.С. и Куликова П.Д. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи