Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-4999/15

Судья Жукова О.В. дело N10-4999/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей Груздева С.В. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Широкова Д.И.,

осужденных:

Азизова Э.Н.о., *, ранее не судимого;

Демьянова А.Н., *, ранее не судимого;

Плотникова Б.В., *, ранее не судимого;

Малолетова С.Ю., *, ранее не судимого;

Семенцовой Н.В., *, ранее не судимой;

Дутиковой Е.А., *, ранее не судимой;

Пичкур М.С., *, ранее не судимой;

адвоката Ошерова М.А., представившего удостоверение N* и ордер N*от * года;

адвоката Калугина Р.Г., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года;

адвоката Габрилович М.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года;

адвоката Еруслановой Н.В., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года;

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N* от * года;

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

адвоката Кабарухина В.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

переводчика А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калугина Р.Г., осужденного Плотникова Б.В., адвоката Габрилович М.А., адвоката Ошерова М.А., осужденной Пичкур М.С., осужденной Дутиковой Е.А. и осужденного Азизова Э.Н., а также представление и.о. первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева А.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

Азизов Э.Н. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Азизову Э.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденному Азизову Э.Н. постановлено исчислять с 10 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Азизова Э.Н. под стражей с *года.

Демьянов А.Н. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет. Суд обязал осужденного Демьянова А.Н. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в период и сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не совершать правонарушений, не совершать преступлений, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения осужденному Демьянову А.Н. в виде домашнего ареста отменена. Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Демьянову А.Н. время его нахождения под стражей с * года, с * года, а также время нахождения Демьянова А.Н. под домашним арестом с * года, с * года.

Плотников Б.В., Малолетов С.Ю., Семенцова Н.В., Дутикова Е.А., Пичкур М.С., каждый, осуждены по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере * рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет. Суд обязал осужденных Малолетова С.Ю., Плотникова Б.В., Семенцову Н.В., Дутикову Е.А. и Пичкур М.С., каждого, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в период и сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, не совершать правонарушений, не совершать преступлений, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения осужденным Малолетову С.Ю., Плотникову Б.В., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А. и Пичкур М.С., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Малолетову С.Ю. время его нахождения под стражей с 16 по 21 мая 2012 года, время его нахождения под домашним арестом с 21 мая по 4 июня 2012 года; осужденному Плотникову Б.В. время его нахождения под стражей с 16 по 21 мая 2012 года; осужденной Семенцовой Н.В. время ее нахождения под стражей с 26 по 28 мая 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления осужденных Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С., Семенцовой Н.В., адвокатов Ошерова М.А., Калугина Р.Г., Габрилович М.А., Еруслановой Н.В., Сакмарова П.В., Сорокина В.В., Кабарухина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Широкова Д.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

установила:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года Азизов Э.Н.о., Демьянов А.Н., Малолетов С.Ю., Плотников Б.В., Семенцова Н.В., Дутикова Е.А., Пичкур М.С., каждый, были признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с * года по * года в г. *, точное время и место органом предварительного следствия не установлено, Демьянов А.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого органом предварительного следствия выделено в отдельное производство, Азизов Э.Н. о., Семенцова Н.В., Пичкур М.С., Дутикова Е.А., Малолетов С.Ю., Плотников Б.В., Ш. и А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на *, расположенной по адресу: *, находящейся * Х., стоимостью * рублей, то есть в особо крупном размере. Далее, названные лица в целях реализации общего преступного умысла, создали организованную преступную группу, распределили между собой преступные роли, при этом, каждый из них выполнял отведенную ему свою конкретную преступную роль. Примерно * года, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, * Пичкур М.С. и Дутикова Е.А., находясь *, расположенном по адресу: *, узнали от Б. о том, что *, расположенной по адресу: *, * Х. *. При этом, * * Х. находились у Пичкур М.С. и Дутиковой Е.А. В тот же день, последние доложили * Демьянову А.Н. сведения о * Х. и о наличии *, необходимых для * последнего. Далее Демьянов А.Н. вызвал Пичкур М.С. и Б., где Пичкур М.С. передала Демьянову А.Н. * * и тот, убедившись в наличии необходимых для незаконного * Х. *, дал им указание сообщать Л. * сведения о действиях с * Х. Затем, Демьянов А.Н. сообщил * сведения лицу, уголовное дело в отношении которого органом предварительного следствия выделено в отдельное производство, после чего, они совместно продумали план преступления, определили круг соучастников и их конкретные функции и приняли решение о * Х. на *, от имени которой они периодически *. Далее, с целью реализации общего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого органом предварительного следствия выделено в отдельное производство, прибыл в *, расположенный по адресу: *, где проинструктировал Пичкур М.С. и Дутикову Е.А. об их преступной роли, согласно которой они должны были вводить Л. в заблуждение о действительных действиях * Х. и игнорировать возможные требования последней о * Х. Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого органом предварительного следствия выделено в отдельное производство и Демьянов А.Н. привлекли к совершению данного преступления Азизова Э.Н. о. и * Семенцову Н.В., которые должны были организовать процесс * Х. на *, а также подыскать лиц, не имеющих отношения к *, которые *. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого органом предварительного следствия выделено в отдельное производство, передал Семенцовой Н.В. * Х. В период с * года, точные даты и время органом предварительного следствия не установлены, реализуя общий преступный умысел, Азизов Э.Н. о. привлек к совершению данного преступления Ш., который должен был выступить в качестве * Х., и А., который должен был выступить в качестве *. Семенцова Н.В. привлекла к совершению преступления Малолетова С.Ю., а также Плотникова Б.В., которые должны были непосредственно * Х. к * и *, а также получить *. Неустановленный органом предварительного следствия соучастник, располагая * Ш. и * * Плотникова Б.В., * Х., * Ш., а также *, заменив * А., находящиеся у Семенцовой Н.В., которая отвечала * Х. * года, в период с * часов до * часов, Азизов Э.Н. о. приехал совместно с Ш. и А. к *, расположенному по адресу: *, куда приведенные выше соучастники по предварительной договоренности намеревались *. Семенцова Н.В., подготовив все необходимые * Х., действуя согласованно с иными соучастниками преступления, направила к данному * Малолетова С.Ю., передав тому подготовленный ею *, * Х. с * Ш., а также * * А. и другие *, необходимые для *, проинструктировав Малолетова С.Ю. о том, что он должен был встретиться с Азизовым Э.Н. о., Ш. и А., * и передать * Плотникову Б.В., который заблаговременно направился к данному * для того, чтобы он помог Азизову Э.Н. о., Ш. и А. *. * года, в период с * до * часов, Малолетов С.Ю. предоставил данный * Х., Ш. и А., которые его *. После чего, Малолетов С.Ю. по согласованию с Семенцовой Н.В. оплатил *, а также *, который совместно с Ш. и А. сдал их в *. Однако, Демьянов А.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого органом предварительного следствия выделено в отдельное производство, Азизов Э.Н. о., Семенцова Н.В., Пичкур М.С., Дутикова Е.А., Малолетов С.Ю., Плотников Б.В., Ш. и А. довести свой преступный умысел до конца и завладеть * Х., * Х. - Б. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как Ш. и А. были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Калугин Р.Г. в защиту интересов осужденного Малолетова С.Ю. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе нарушения правил территориальной подсудности. В основу приговора положенны доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего их нельзя признать допустимыми. Допросы подозреваемых Ш. и А., а также очные ставки с названными лицами были проведены без участия адвокатов последних. Ряд следственных действий был проведен в * время, без соответствующего согласия лиц, в них участвующих. Показания Ш., оглашенные в судебном заседании в нарушении требований ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, имеют существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия. Утверждает, что стороной обвинения не правильно установлен объект преступного посягательства - * по адресу: *, в то время как * Семенцовой Н.В. * N * по названному адресу. Указывает, что совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, не устанавливает вину его подзащитного, в то время как он *, исполнял возложенные на него * обязанности, не имея умысла и корыстной заинтересованности в совершении каких-либо преступных действий. Просит отменить приговор в отношении Малолетова С.Ю. и оправдать последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Б.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Виновным в совершении преступления он себя не признал, в преступный сговор на совершение каких-либо преступных деяний он не с кем не вступал. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречия в которых, в том числе в показаниях свидетелей Б. и Г., устранены не были. Объект преступленного посягательства - * по адресу: *, установлен не правильно. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления. Просит отменить приговор в отношении него, дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Габрилович М.А. в защиту интересов осужденной Семенцовой Н.В. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В приговоре суда не раскрыта субъективная сторона вмененных ее подзащитной преступленных действий. Указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не устанавливает вину Семенцовой Н.В., в то время как она не была осведомлена о том, что * по* * являлся *. В основу приговора положенные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего их нельзя признать допустимыми. Показания Ш., С., К. и А. оглашены в судебном заседании в нарушении требований ст. 281 УПК РФ. Квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" вменен необоснованно. Дополнила, что наказание, назначенное Семенцовой Н.В., при учете доказанности ее вины в инкриминированном деянии, является чрезмерно суровым. Судом не приняты во внимание * о личности осужденной, ее *, наличие *, а также длительное время нахождения Семенцовой Н.В. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А. в защиту интересов осужденного Демьянова А.Н. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе нарушения правил территориальной подсудности. Указывает, что вина осужденного Демьянова А.Н. подтверждается исключительно первоначальными показаниями свидетеля Б., однако их, ввиду противоречивости совокупности иных доказательств, нельзя признать допустимыми. Посчитав установленным факт ознакомления осужденного Демьянова А.Н. * Х., суд необоснованно не пришел к выводу о том, что Демьянов А.Н., понимая противоправность происходящего, добровольно прекратил начатые действия, хотя имел реальную возможность доведения их до конца. Дополнил, что дополнительное наказание, назначенное его подзащитному в виде штрафа, является чрезмерно суровым. Судом не приняты во внимание * о личности осужденного, состояние его здоровья, отсутствие в настоящее время какого-либо *.

В апелляционной жалобе осужденная Пичкур М.С. утверждает, что ее вина в совершении преступления не доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ее вина заключается только в факте выполнения ей * в *. Указывает, что поставленный в отношении нее приговор является чрезмерно суровым. Просит отменить обжалуемое судебное решение и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Дутикова Е.А. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Ее вина в совершении преступления не доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ее вина заключается только в факте выполнения ей * в *. Указывает, что поставленный в отношении нее приговор является чрезмерно суровым. Просит отменить обжалуемое судебное решение и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Азизов Э.Н. указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе нарушения правил территориальной подсудности. Утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку преступление было совершено *, то есть в сфере * деятельности. Указывает, что назначенное ему наказание, не соответствует степени общественной опасности совершенного им деяния и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышев А.Н. указывает, что назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления. Утверждает, что выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре не мотивирован. Назначенное судом наказание не соответствует принципам индивидуализации и справедливости, учитывая факт назначения Азизову Э.Н., являющемуся исполнителем преступления, наказания в виде реального лишения свободы, а организатору преступления Демьянову А.Н., являющемуся наиболее опасным участником преступной деятельности, наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить. Назначить наказание осужденному Демьянову А.Н. в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере * рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденным Азизову Э.Н., Пичкур М.С., Дутиковой Е.А. и Семенцовой Н.В. в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере * рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Плотникову Б.В. в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере * рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Малолетову С.Ю. в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере * рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденных Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С., Семенцовой Н.В. в совершении указанного преступления, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены следующие доказательства:

- показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Ш., осужденного * года по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по выделенному уголовному делу N *, о том, что в * года Азизов Э.Н. о. предложил ему * и попросил передать ему *. * года позвонил Азизов Э.Н. о. и сказал, что все * готовы. * года он с Азизовым Э.Н. поехали в *. По дороге Азизов Э.Н. о. созванивался с Малолетовым С.Ю. Находясь около * к ним подъехали Малолетов С.Ю. и Плотников Б.В. Малолетов С.Ю. сказал, что * у них нет, показал ему * Х. с * Х., как *, * Х. *, по адресу: *. При этом Азизов Э.Н. его уверял, что все будет нормально, что Х. * и не может подъехать. То же самое подтверждали Малолетов С.Ю. и Плотников Б.В. Он * Х. необходимые *. После этого А. также * по указанию Плотникова Б.В. *. Через некоторое время к нему и А. подошли Малолетов С.Ю. и Плотников Б.В. и сказали зайти в * и подойти к *, пояснив, что их там ждут. Когда он и А. подошли к *, ему передали * Х., а А. выдали *. * сообщила, что * они могут забрать * года. * по адресу: * он сам лично не сдавал, их передали * Малолетов С.Ю. и Плотников Б.В. По пути к автомобилю Азизова Э.Н. подошли ранее неизвестные ему * люди, которые представились * и предъявив *, произвели задержание. Добавил, что роль Плотникова Б.В. заключалась в организации процесса * Х. Все действия Плотников Б.В. выполнял по указанию Б. Роль Малолетова С.Ю. заключалась в том, чтобы последний следил за ними, чтобы он и А. никуда не расходились, и поставили * в * Х. по вышеуказанному адресу, пояснил, что Б. является организаторам *. Азизов Э.Н. о. непосредственно все действия с данной * координировал с Б., кроме того Азизов Э.Н. о. непосредственно * года при нем созванивался с Б. и спрашивал у последнего, где его люди Плотников и Малолетов;

- показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого А., осужденного * года по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по выделенному уголовному делу N *, подробно пояснившего, что роль Малолетова С.Ю. заключалась в организации мошеннических действиях с * Х., которая расположена по адресу: *. Роль Плотникова Б.В. заключалась в осуществлении *, для ее дальнейшей *;

- показания свидетеля А. о том, что он познакомил А. с Г. по просьбе последнего для * на А. * за денежное вознаграждение. * года он позвонил А. и сказал о том, что тот должен встретиться в * часов * года с Г. Последний попросил сказать А., что все * готовы;

- показания свидетеля Г., допрошенного, в том числе в качестве подозреваемого, пояснившего обстоятельства произошедшей * года встречи с А. и А. для *. Показавшего, что около * Ш. и А. пошли к Малолетову С.Ю. и Плотникову Б.В. у которых были *. Азизов Э.Н. постоянно отводил его в сторону, подальше от А., при этом Азизов Э.Н. о. постоянно ему говорил, что не надо к ним ходить и мешать, это знакомые Ш., он сам с ними поговорит. Затем Малалолетов С.Ю., Ш. и А. сели в машину к Азизову Э.Н., где начали о чем-то общаться. Далее все четверо вышли из машины и направились в *. Через некоторое время Ш. и А. задержали;

- показания свидетеля Б. о том, что он *. * являлись Пичкур М.C. и Дутикова Е.А. В * года позвонил Х. для оказания тому помощи *. На встречу * по адресу: * Х. приехал совместно с Л. Он с Х. *, где Х. * на Ц., которая должна была * по адресу: *. После * Х. и Л. ушли. Примерно через несколько дней Л. приехала с *, * Х., расположенную по адресу: г. *. Он пояснил, что необходимо * с Х. по новой *, и Х. сам должен подъехать к ним *, а также необходимо *. Он попытался связаться с Х., но не смог дозвониться. Через некоторое время в ходе встречи Л. сказала, что * Х. и *. По приходу *, он сразу же * Пичкур и Дутиковой, о том, что Л. * Х., а также * Х. Далее он совместно с Пичкур М.С. поехал в * по адресу: * Пичкур М.С. сообщила, что * Х. она рассказала Демьянову А.Н. По приезду *, Пикчур М.С. зашла в * Б. и Демьянова А.Н. Зайдя через * минут * там были Демьянов А.Н. и Пичкур М.С. На столе лежал *, касающихся * Х., также с этим * находился * Х. На вопросы Демьянова А.Н. он рассказал о случившимся. Демьянов А.Н. ему сказал, что они сами разберутся. После этого он и Пичкур М.С. вышли * Х., * Х., * остались * у Демьянова А.Н. В этот же день или на следующий день он был * к Дутиковой Е.А. и Пичкур М.С. Зайдя * к Дутиковой Е.А. и Пичкур М.С., он увидел, что Дутикова Е.А. и Пичкур М.С. сидели на стульях, а Б. стоял около * места Дутиковой Е.А. * Х. находились на столе *, а потом Б. взял их в руки и просматривал. Он в присутствии Пичкур М.С. и Дутиковой Е.А. сказал Б., что Л. * Х., и передала * по адресам: *, которые он передал Пичкур М.С., а та - Демьянову А.Н. *. Б. ему сказал, чтобы он шел заниматься своими делами. Когда ему звонила Л., он задавал вопрос Пичкур М.С. и Дутиковой Е.А., что ему ей отвечать, они всегда ему говорили, чтобы отвечал, что "*";

- показания свидетеля В. о том, что с * по * года он * по адресу: *. Примерно с * года, точную дату он не помнит, Дутикова Е. его вызвала и сказала ему, чтобы он ехал в *, которая расположена по адресу: *. В этот же день он поехал в *. Также он совместно с Л. ездил к Х. для *. Не обнаружив Х., он отдал их Л. * Х.;

- показания свидетеля Л., пояснившей обстоятельства * с Х. и последующего их совместного * в *, для осуществления *, находящейся по *, принадлежащей Х.;

- показания потерпевшего Б., о том, что примерно в * года ему стало известно, что в * возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий *, принадлежащей * Х., расположенной по адресу: *;

- показания свидетеля С., который по факту * года N * от * года от * (*) сообщил, что * Плотникова Б.В. * был * М. * Плотникова Б.В. Никаких * * А. он не *. * и * был кем-то подделан;

- показания свидетеля Ц. о том, что *. * года к * подошел Плотников Б.В., который ранее от *, и попросил посмотреть * по адресу: *. С данным * Плотников Б.В. также передал * - А. и * * Х. При осмотре представленных Плотниковым Б.В. *, * возникли сомнения *. * сотрудников полиции, после чего *, Ш. и * А. были задержаны. Где находился в момент задержания Плотников Б.В., она не знает. Впоследствии * было отказано;

- показания свидетеля П., пояснившей по поводу * по адресу: * Х. следующее. * года к ней подошли Ш. и А., которые *. *, * * Х., а также сам Ш., который * Х., вел себя *и очень сильно *, * подозрительным. * Х. и * Ц., при этом * Ш. и А., чтобы * минут. Ц. * и *, после этого Ц. подошла к ней и сказала, что * Х. * Ц. сказала ей, чтобы *, а во время * Х., Ц. * о факте мошеннических действий с * Х.;

- показания свидетелей А. Х., подробно пояснивших обстоятельства задержания Ш. и А. по факту совершения преступных действий * года.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- рапорт * от * года в *, согласно которому в соответствии со ст. 143 УПК РФ * были установлены и задержаны Ш. и А., которые мошенническим способом пытались * расположенную по адресу: *;

- чистосердечное признание Ш. от * года, пояснившего обстоятельства совершенного им преступления;

- протокол личного досмотра обвиняемого Ш. от * года, в ходе которого последний добровольно выдал *, * Х., телефон марки *;

- протокол осмотра от * года изъятых в ходе личного досмотра обвиняемого Ш. предметов и документов. В ходе проведенного осмотра был выявлен факт * Х. на * последнего;

- протокол личного досмотра обвиняемого А. от * года, в ходе которого последний добровольно выдал расписку в получении * на * по адресу: *, с указанием заявителей А. и Х.;

- протокол осмотра от * года изъятых в ходе личного досмотра обвиняемого А. * года документов;

- протокол выемки от * года из * N* Х., *;

- протокол осмотра от * года изъятых из * N* Х., *. Зафиксировано в * N * от * года * Х. * N * года. В * N * Х. N *года;

- протокол выемки от * из *, которые *, по адресу: *;

- протокол выемки от * года, согласно которому были изъяты из *, по адресу: * видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения за период времени * года, установленных в *, по адресу: *;

- протокол осмотра от * года изъятой из *, по адресу: *, видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- протокол выемки от * года в *, которые *, по адресу: *;

- протокол осмотра от * года изъятых в, которые *, по адресу: *;

- отчет N * от * года, * *, согласно которому *, расположенной по адресу: * по состоянию на * года * рублей;

- справку об исследовании N * от * года, согласно которой в представленном на исследовании *Х. *имеет место * путем *;

- заключение * экспертизы N * от * года, согласно которой: * Х. по способу *. В исследуемом *, * путем *;

- заключение * экспертизы N * от * года, согласно которой * * Х. * "*" *, * Х.;

- заключение * экспертизы N * от * года, согласно которого * *: "Х." и *, расположенные в * и с А. от * года, * не Х., а другим лицом;

- заключение * экспертизы N * от * года, согласно которой * *: "Х.", расположенная в * "*" * от * года, * Ш., * для сравнения;

- заключение * экспертизы N * от * года, согласно которой * *: "А." в * с Х. от * года, выполнена А.;

- заключение * экспертизы N * от * года, согласно которой в представленном на экспертизу *, *: "*", была произведена замена *;

- протокол обыска от * года * обвиняемого Плотникова Б.В., по адресу: *, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, касающиеся *, в том числе с участием * от имени, а также системный блок компьютера * цвета, серийный номер *, код *;

- протокол осмотра изъятых * обвиняемого Плотникова Б.В., по адресу: *, документов, касающихся *, в том числе с участием интересов *, а также системного блока компьютера * цвета, серийный номер *, код *;

- протокол осмотра детализаций входящих и исходящих вызовов от *года, из которых следует, что Б. и Демьянов А.Н. активно созваниваются, в том числе и в день совершения преступления - * года; прослеживается связь между обвиняемыми Б. и Азизовым Э.Н.о., что подтверждается телефонными соединениями последних. Телефон, находящийся в пользовании обвиняемого Демьянова А.Н. с * года находится в зоне действия *, которые расположены в *, со * года находится в зоне действия *, * года зафиксированы входящие звонки как с мобильного телефона Б., так и с мобильного телефона Азизова Э.Н.о.;

- протокол осмотра изъятых документов в ходе выемки от * года из *;

- протоколы иных следственных действий и вещественные доказательства.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объект преступного посягательства - *, расположенная по адресу: *.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С., Семенцовой Н.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С., Семенцовой Н.В., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С., Семенцовой Н.В. о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

Оценивая показания осужденных Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С. о том, что они мошеннических действий с * Х. по адресу: * не совершали, с данной целью в преступный сговор ни с кем не вступали, организованную преступную группу не создавали и в нее не входили, никого в организованную группу не вовлекали, а также осужденного Азизова Э.Н. о том, что он только подыскал Ш. и А. для участия в * по просьбе * по имени Ю., не подозревая о ее незаконности, осужденных Демьянова А.Н., Дутиковой Е.А. и Пичкур М.С., о том, что никакие * Х. никому не передавались, никому никаких распоряжений они относительно совершения * Х. не давали, осужденной Семенцовой Н.В. о том, что она лишь * по указанию * Б., * Х. для * и попросила * Плотникова Б.В. помочь *, * Малолетова С.Ю. подвезти * *, не подозревая о ее незаконности, осужденного Плотникова Б.В. о том, что он лишь по личной просьбе Семенцовой Н.В. привез * *, подсудимого Малолетова С.Ю. о том, что он лишь по поручению * Семенцовой Н.В. отвез * * и оплатил *, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, а потому обоснованно пришел к выводу, что доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению являются реализацией их права на защиту.

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора суд показания осужденных Азизова Э.Н.о., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С., каждого, * ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе показания осужденных Малолетова С.Ю. и Плотникова Б.В. о том, что они действовали по указанию осужденной Семенцовой Н.В.

Выводы суда об оценке показаний Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С. в приговоре мотивированы с приведением убедительных доводов, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы о том, что * лица осуждены при недостаточном объеме доказательств их причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С. в совершении преступления полностью доказана.

Вывод суда о наличии у Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С. умысла на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденных и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Действия Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Плотникова Б.В., Малолетова С.Ю., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С., каждого по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание Азизову Э.Н., Малолетову С.Ю., Плотникову Б.В., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности виновных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Азизова Э.Н., Демьянова А.Н., Малолетова С.Ю., Плотникова Б.В., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С., а также признал обстоятельством, смягчающим наказание Азизову Э.Н. о. и Малолетову С.Ю. наличие у них *, а также чистосердечное признание Азизова Э.Н.о., состояние здоровья Демьянова А.Н., Семенцовой Н.В., наличие у Демьянова А.Н. *, отсутствие судимости у каждого из осужденных. Кроме того, суд обоснованно учел положительные характеристики осужденных *, отсутствие компрометирующих *, факт * и наличие * у Демьянова А.Н., * * Малолетова С.Ю., Семенцовой Н.В., Пичкур М.С., их положительные характеристики, * Плотникова Б.В., который *, является в*, наличие у него *, наличие у Пичкур М.С. * за период *, а также участие в * Малолетовым С.Ю. *, участие в * Пичкур М.С. *, наличие у осужденных на иждивении * их * и состояние здоровья. Также суд обоснованно учел мнение потерпевшего о наказании и имущественное положение осужденных и их семей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и характеризующие осужденных Малолетова С.Ю., Плотникова Б.В., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С. сведения, пришел к обоснованному, вопреки апелляционного представления, выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Азизова Э.Н. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных Азизова Э.Н.о., Малолетова С.Ю., Плотникова Б.В., Семенцовой Н.В., Дутиковой Е.А., Пичкур М.С.

Наказание в виде штрафа осужденным назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Демьянову А.Н. наказание в виде условного лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует роли осужденного в совершении преступления, характеру и степени его общественной опасности, личности виновного, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, находит необходимым изменить приговор суда и назначить Демьянову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении осужденного Азизова Э.Н., считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания Азизова Э.Н. под стражей с * года по * года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года изменить:

назначить осужденному Демьянову А.Н. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять Демьянова А.Н. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Демьянову А.Н. исчислять с 18 мая 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Демьянову А.Н. время его нахождения под стражей с * года, с * года, а также время нахождения Демьянова А.Н. под домашним арестом с * года, с * года.

Исключить указание о применении в отношении осужденного Демьянова А.Н. ст. 73 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания Азизова Э.Н. зачтено время его содержания под стражей с * года по * года.

В остальной части приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи