Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5635/15

Судья Бобков А.В. дело N 10-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириченко В.А.,

осужденного Ульянова Д.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ульянова Д.В., адвоката Кириченко В.А. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, которым

Ульянов Д В, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Ульянову Д.В. по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ульянову Д.В. по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и окончательно Ульянову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Ульянову Д.В. по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ульянову Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 26 февраля 2015 года, зачтено время фактического задержания, а также время содержания под стражей с 27 октября 2014 года по 25 февраля 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Ульянова Д.В., адвоката Кириченко В.А., мнение прокурора Бобек М.А., судебная коллегия,

установила:

Ульянов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в целях личного обогащения и получения нелегального дохода, в неустановленное время и месте, но не позднее 21 часа 35 минут 27 октября 2014 года, у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - гашиш, весом 1,8 грамма, которое хранил при себе с целью последующего сбыта, вплоть до 21 часа 35 минут 27 октября 2014 года, когда, находясь по адресу:, незаконно за рублей сбыл наркотическое средство гашиш С, участвовавшему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", однако был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании Ульянов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина его в совершении преступления не доказана, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко, не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Указывает, что версия защиты, вопреки выводам суда, полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля С, данными в суде, из которых следует, что в отношении Ульянова сотрудниками полиции совершена провокация. Ссылается на то, что противоречия в показаниях свидетеля Ягунова судом не устранены. Судом не допрошен свидетель Д. Считает, что все сомнения в виновности Ульянова надлежит толковать в пользу осужденного. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Ульянов, адвокат Кириченко доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом адвокат Кириченко пояснил, что изъятые у Ульянова денежные средства в размере рублей были ему подброшены сотрудниками полиции, просили приговор отменить.

Прокурор Бобек в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С., данными в период предварительного следствия о том, что 27 октября 2014 года он обратился в органы полиции с заявлением об изобличении Ульянова, занимающегося сбытом наркотических средств и добровольно согласился участвовать в оперативно - розыскном мероприятии, в ходе проведения которого Ульянов за рублей сбыл ему наркотическое средство - гашиш, после чего был задержан сотрудниками полиции. Свои показания С подтвердил в ходе очной ставки с Ульяновым;

- показаниями свидетелей Л., М., Р. (сотрудники полиции) о том, что 27 октября 2014 года в ОМВД России по району Проспект Вернадского обратился С с заявлением об изобличении Ульянова, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором С добровольно согласился принять участие в качестве закупщика. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Ульянов, незаконно сбывший С за рублей наркотическое средство. Свидетель Р также показал, что им был проведен личный досмотр Ульянова, у которого были изъяты денежные средства в размере рублей;

- показаниями свидетеля Я. о том, что 27 октября 2014 года он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а именно при выдаче Саломыкову, участвовавшему в качестве закупщина наркотического средства, денежных средств, а также при проведении личного досмотра задержанного Ульянова. В ходе личного досмотра Ульянова, у него была изъята денежная купюра достоинстовм рублей, ранее выданная Ульянову для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом выдачи С денежных средств в размере рублей для проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра Ульянова, в котором отражено, что у Ульянова была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством рублей;

- протоколом личного досмотра С, согласно которому, он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные у Ульянова за рублей 3 куска наркотического средства гашиша;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещество, растительного происхождения, добровольно выданное С, общей массой 1,5 грамма является наркотическим средством - гашишем;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны: денежная купюра достоинством рублей, наркотическое средство.

Кроме того, вина Ульянова так же подтверждается его показаниями, данными в период предварительного следствия, о том, что 27 октября 2014 года он за рублей сбыл Саломыкову наркотическое средство - гашиш.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, положил в основу приговора показания, данные осужденным Ульяновым в период предварительного следствия, признав их более достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу исследованными судом и даны им в присутствии защитника. Данные о том, что на Ульянова в ходе следствия, при даче им показаний, оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, были проверены судом, в том числе путем допроса следователя Н, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем были мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Л, М, Я, Я, а также другие доказательства по делу, приведенные в приговоре, в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания, каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятое судом решение судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции и понятого, принимавшего участие при проведении следственных действий. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания свидетеля С, данные в суде первой инстанции о том, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии под давлением сотрудников полиции, обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах сбыта ему Ульяновым наркотического средства - гашиша.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелем С в ходе предварительного следствия даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, так как материалами дела установлено, что свидетель С в ходе предварительного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с Ульяновым, проведенной с участием защитника в защиту интересов Ульянова, что исключало возможность оказания какого-либо давления со стороны следователя на С.

То обстоятельство, что суд не допросил свидетеля Д, на что ссылается в жалобе защитник, не повлияло на обоснованные выводы суда, так как по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу о виновности Ульянова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года. Доказательства, полученные в результате ОРМ, обоснованно положены в основу приговора, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Как следует из показаний свидетелей Л, М об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что в отношении Ульянова якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ульянова в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, расфасовка наркотического средства, первоначальные показания самого Ульянова об обстоятельствах сбыта им наркотического средства, что он так же не отрицал в суде апелляционной инстанции, указав, что передал С три свертка с наркотическим средством.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Ульянову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. Суд учел то, что преступление Ульяновым совершено в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору и обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы, назначив Ульянову окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Ульянова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в отношении Ульянова Д В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: