Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-5730/15

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Ломакина,

адвоката Крауялиса Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ломакина и адвоката Крауялиса Д.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года, которым

Ломакин, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ломакину в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Ломакин взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ломакину исчислен со 2 марта 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в период с 17 сентября 2014 года по 2 марта 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Ломакина, адвоката Крауялиса Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ломакин признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Он осужден за то, что 17 сентября 2014 года, находясь у *, незаконно продал за * рублей К., действующей в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 35 гр., после чего был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ломакин, согласно приговору суда, виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ломакин выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Утверждает, что он совершил преступление, находясь под влиянием К., которая неоднократно звонила ему и просила продать амфетамин. Зная, что К. является наркоманкой, он после уговоров согласился отдать ей часть амфетамина, который приобрел для личного употребления. Обращает внимание на свое семейное положение в связи с его нахождением в следственном изоляторе, поскольку он не может оказывать материальную помощь больной матери и младшему брату. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крауялис Д.С. выражает несогласие с приговором суда, т. к. суд не учел смягчающие обстоятельства и немотивированно отказал в применении ст. 73 УК РФ. При этом защитник обращает внимание на то, что: Ломакин положительно характеризуется, имеет на иждивении отца - инвалида 2 гр., положительно охарактеризован матерью и свидетелем В. в судебном заседании, стороной защиты в судебном заседании приобщены гарантийные письма от работодателей, которые обязались принять на работу Ломакина в случае назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, в ходе следствия Ломакин ходатайствовал о заключении досудебного соглашения и информация, изложенная им, нашла свое подтверждение, суд не учел мнение УИИ Управления ФСИН по Московской области о том, что исправление Ломакина возможно без изоляции от общества. Кроме того, адвокат отмечает, что Ломакин свою вину признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, по мнению адвоката, в действиях сотрудников полиции имелась провокация, поскольку ранее они оперативной информацией о том, что Ломакин занимался сбытом психотропных веществ, не располагали; Ломакин последовательно утверждал, что приобрел амфетамин для личного употребления, утром 17 сентября 2014 года ему неоднократно звонила К. по телефону и только после ее звонков и уговоров Ломакин согласился продать ей остаток принадлежащего ему амфетамина; стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого К. за 17. 09. 2014 года с обязательным указанием базовых станций приема сигнала, чтобы уточнить местонахождение К. в момент звонков Ломакину. Просит проверить законность и обоснованность приговора и принять решение в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. указала, что вина Ломакина в покушении на сбыт психотропных веществ в значительном размере полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре; наказание Ломакину назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

В судебном заседании осужденный Ломакин и адвокат Крауялис Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на провокацию со стороны сотрудников полиции, а также на семейное положение осужденного и положительные данные о его личности, просили приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями свидетеля К., из которых усматривается, что она была знакома с Ломакиным и приобретала у него амфетамин. 17 августа 2014 года она договорилась с Ломакиным о приобретении у него амфетамина, о чем сообщила сотрудникам полиции и согласилась на участие в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", в ходе которого она приобрела у Ломакина за * рублей сверток с амфетамином;

показаниями свидетелей И., С., П., М., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Ломакин, который незаконно сбыл К. за * рублей сверток с амфетамином;

показаниями свидетелей И. и Ив., понятых, подтвердивших, что 17 сентября 2014 года в их присутствии К. сотрудниками полиции было выдано * рублей, после чего они проследовали к д*, где к К. подошел неизвестный мужчина, что-то передал ей, после чего был задержан. К. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом и пояснила, что в свертке находится амфетамин, который ей задержанный мужчина продал за * рублей;

показаниями свидетеля Х., понятого, подтвердившего, что в его присутствии у задержанного Ломакина сотрудники полиции изъяли * рублей, при этом Ломакин пояснил, что указанные денежные средства он получил от Татьяны за продажу амфетамина.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": актом выдачи К. денег в сумме * рублей, протоколом выдачи К. свертка с порошкообразным веществом, протоколом личного досмотра Ломакина, у которого были изъяты деньги в сумме * рублей, при этом номер купюры совпал с номером купюры, ранее выданной К. для проведения ОРМ;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой в составе вещества массой 0, 33 гр., выданного К., содержится психотропное вещество - амфетамин.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетеля защиты Г. в части того, что Ломакин ей сообщил, что ему неоднократно звонит его знакомая и просит привезти наркотические средства, а также то, что она слышала, как Ломакин просил не звонить ему, т. к. он этим делом не занимается, судом первой инстанции обоснованно были оценены критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетеля К. в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела указанный свидетель не имеет, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении Ломакина оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного были совершены действия, приведшие к возникновению у него умысла на сбыт психотропного вещества, не установлено. Как видно из материалов дела, Ломакин не отказался от поступившего ему предложения о продаже психотропного вещества, и его не пришлось долго убеждать, уговаривать либо принуждать к выполнению просьбы.

Указанное свидетельствует о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствие с требованиями закона, результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осужденного Ломакина и адвоката о якобы имевшей место провокации со стороны свидетеля К.

Ссылка стороны защиты на детализацию телефонных соединений между осужденным и свидетелем К. за 17 сентября 2014 года не свидетельствует о, якобы, имевшей место провокации со стороны К., поскольку установлено, что осужденный и К. созванивались между собой, чтобы обговорить время и место, а также другие обстоятельства передачи психотропного вещества.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, при этом преступление не было доведено Ломакиным до конца по независящим от него причинам, т. к. он был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку Ломакин выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, т. е. за * рублей продал К., действующей в рамках ОРМ, амфетамин, массой 0, 35 гр.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнения сторон и вынесения соответствующего постановления. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе из УИИ, наличие на иждивении отца - инвалида 2 гр., способствование выявлению лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ломакина невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Ломакину наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года в отношении Ломакина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: