Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-5831/15

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-5831/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Мирошниченко В.В.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 156 от 20 мая 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко В.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, которым

Мирошниченко В. В., ***

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Мирошниченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного Мирошниченко В.В. и адвоката Артемовой Т.В,, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года Мирошниченко В.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - смеси, в состав которой входит *** массой *** грамма, то есть, в крупном размере.

Преступление совершено Мирошниченко В.В. *** года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко В.В., выражая несогласие с постановленным приговором суда, просит снизить назначенное ему наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым и определенным без надлежащего учета состояния его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в отношении Мирошниченко В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем: в силу требований ст. 299 ч.1 п.16, ст. 300 УПК РФ при постановлении приговора разрешению судом подлежит вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного или судебного разбирательства.

Положениями ст. 196 п.3 и п.3.2 УПК РФ предусмотрено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или когда имеются основания полагать, что он болен ***.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мирошниченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, судом первой инстанции исследовались сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, в том числе, справки из ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N *", согласно которым, Мирошниченко В.В. с 1997 по 1998 г. получал консультативно-лечебную помощь по поводу ПХФЛ (л.д.113) и с 1998 года он находится на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости в результате употребления паров летучих растворителей (л.д.114).

В ходе предварительного следствия, в связи с установлением данных обстоятельств, по делу была назначена комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза для определения вопроса о психическом состоянии Мирошниченко В.В., возможности им осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также для решения вопроса о том, страдает ли обвиняемый алкоголизмом или наркоманией. Согласно постановления следователя (л.д.141) производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "***".

Из обвинительного заключения по делу следует, что в нём также содержатся данные о проведении в отношении обвиняемого Мирошниченко В.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы одним экспертом ООО "***", не выявившим у него наличия хронических психических расстройств, временного болезненного расстройства психики, но установившим, что Мирошниченко В.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ.

Приведенные в обвинительном заключении данные о личности Мирошниченко В.В. относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку по состоянию здоровья характеризуют его личность.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Указание в обвинительном заключении о производстве в отношении обвиняемого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертами ООО "***" противоречит требованиям ст. 11 ч.5 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года регламентирующей, что организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Приведенные в обвинительном заключении сведения о психическом состоянии обвиняемого на основании экспертизы, проведенной с нарушением требований ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, не могли быть отнесены к доказательствам, подтверждающим обстоятельства о личности обвиняемого, которому в соответствии со ст. 196 УПК РФ требовалось обязательное назначение и производство экспертизы.

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств о надлежащем проведении в отношении Мирошниченко В.В. судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, не обсудив вопрос о вменяемости подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мирошниченко В.В. подлежащим отмене, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мирошниченко В.В. судебная коллегия, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности осужденного, наличия у него непогашенных судимостей, полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания Мирошниченко В.В. под стражей по 21 июля 2015 года.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в отношении Мирошниченко В. В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Мирошниченко Валентина Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ направить Восточному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мирошниченко В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей по 21 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи