Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6027/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденной Туч Н.В.,

адвоката Кузнецова Е.А., представившего удостоверение N и ордер N ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа Казымова Н.Э. и апелляционную жалобу осужденной Туч Н.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым

Туч Н А, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Туч Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу, Туч Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Туч Н.А. исчислен с 12 февраля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденную Туч Н.А., адвоката Кузнецова Е.А., прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Туч Н.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Она осуждена за то, что 19 октября 2014 года, находясь в помещении ресторана "*" по адресу: *, незаконно сбыла Ц. 2 свертка с психотропным веществом - амфетамином, общей массой * гр., получив от последней в качестве оплаты денежные средства в сумме * рублей, после чего была задержана сотрудниками УФСКН.

Она же признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно амфетамина массой * гр., который был у нее изъят сотрудниками УФСКН в ходе личного досмотра 19 октября 2014 года.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Туч Н.А., согласно приговору суда, виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Туч Н.А. считает, что суд не полностью учел влияние назначенного наказания на жизнь ее семьи, поскольку ее муж временно не работает, она является единственным кормильцем в семье, материально помогает своей матери, которая также не работает, т. к. осуществляет уход за ее (Туч) малолетним ребенком. Отмечает, что вину она признала полностью, активно участвовала в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает рядом хронических заболеваний, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить ст. 82 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Казымов Н.Э., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на листах приговора N 1 (первый абзац описательно-мотивировочной части), N 2 (абзац второй), N3 (3 строка) неправильно записано отчество осужденной, как Туч Н.В., тогда как из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело заслушано в отношении Туч Н.А. Просит приговор изменить, считать приговор постановленным в отношении Туч Н А.

В судебном заседании осужденная Туч Н.А. и адвокат Кузнецов Е.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, при этом Туч Н.А. сослалась на то, что показания свидетеля Ц. оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, Ц. спровоцировала ее на совершение преступления, пояснила, что намерений сбывать амфетамин Ц. она не имела, а лишь приобрела по просьбе Ц. для нее психотропное вещество и на деньги Ц., просила изменить категорию преступления на менее тяжкую, а адвокат просил в части осуждения Туч Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, исключить из приговора ссылку на ст. 69 УК РФ, применить к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, вместе из тем просила исключить из осуждения Туч Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение психотропного вещества, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Туч Н.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается:

показаниями свидетеля Ц., подтвердившей, что Туч Н.А. ранее продавала ей амфетамин и 14 октября 2014 года продала ей за * рублей два свертка с амфетамином,

свои показания Ц. подтвердила в ходе очной ставки с Туч Н.А.,

показаниями свидетелей П. и К., понятых, подтвердивших, что в их присутствии Ц. сотрудниками УФСКН были выданы денежные средства в сумме * рублей для проведения ОРМ,

показаниями свидетелей Кл. и Ш., понятых, подтвердивших, что в их присутствии Ц. добровольно выдала 2 свертка с веществом, а у Туч Н.А. в ходе личного досмотра были изъяты сверток с веществом и денежные средства в размере * рублей,

показаниями свидетелей Ко. и С. - сотрудников УФСКН, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой Туч Н.А. незаконно сбыла Ц. две свертка с амфетамином за * рублей, после чего была задержана и в ходе личного досмотра у Туч Н.А. были изъяты денежные средства в сумме * рублей, ранее выданные Ц. для проведения ОРМ, а также был изъят сверток с веществом.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка",

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества общей массой * гр. из двух пакетов, добровольно выданные ЦГ., содержат в своем составе амфетамин, вещество массой * гр., изъятое у Туч Н.А., содержит в своем составе амфетамин, на поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин пальцев рук Туч Н.А. и фрагментов марли со смывами с рук Туч Н.А. обнаружены следы амфетамина,

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Туч Н.А., в памяти которого отображены входящие и исходящие соединения с абонентским номером, принадлежащим Ц. за 19 октября 2014 года,

протоколом осмотра компакт - диска с видеозаписью проведения ОРМ "проверочная закупка", а также компакт-диска с аудиозаписью проведения ОРМ "проверочная закупка" от 19 октября 2014 года.

Помимо приведенных доказательств вина осужденной установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с Туч Н.А. с участием адвоката, последовательно утверждала о том, что Туч Н.А. за* рублей сбыла ей 2 свертка с амфетамином.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетеля Ц. в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, поскольку заинтересованности в исходе дела указанный свидетель не имеет, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Ц. были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, в том числе и с согласия Туч Н.А. ( т. л. д. ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении Туч Н.А. оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденной были совершены действия, приведшие к возникновению у нее умысла на сбыт психотропного вещества, не установлено. Как видно из материалов дела, Туч Н.А. не отказалась от поступившего ей предложения о продаже психотропного вещества, и ее не пришлось долго убеждать, уговаривать либо принуждать к выполнению просьбы.

Указанное свидетельствует о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствие с требованиями закона, его результаты. полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осужденной Туч Н.А. о якобы имевшей место провокации со стороны свидетеля Ц.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, при этом преступление не было доведено Туч Н.А. до конца по независящим от нее причинам, т. к. она была задержана сотрудниками полиции. Оснований для иной квалификации действий осужденной по данному преступлению не имеется, т. к. установлено, что Туч Н.А. за * рублей незаконно сбыла Ц., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, два свертка с амфетамином. Таким образом, Туч Н.А. выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Также действия Туч Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т. к. она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Судебная коллегия, вопреки утверждению прокурора, не находит оснований для исключения квалифицирующего признака "незаконного приобретения психотропных веществ", поскольку конкретные обстоятельства незаконного приобретения психотропных веществ установлены показаниями Туч Н.А., которые она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

При назначении наказания осужденной Туч Н.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, молодой возраст осужденной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, учтено также состояние здоровья малолетнего ребенка осужденной.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Туч Н.А. невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Туч Н.А. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению адвоката, акт об амнистии от 24 апреля 2015 года не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии (п. 10 Постановления ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"), а Туч Н.А. осуждена, в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на которое не распространяется действие акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку во вводной и резолютивной частях приговора правильно указаны фамилия, имя и отчество осужденной - Туч Н А, оснований полагать, что приговор постановлен в отношении иного лица, не имеется. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора в отдельных местах осужденная указана, как Туч Н.В., не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года в отношении Туч Н А оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: