Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6378/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

осужденного Фролова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова и апелляционное представление и.о. Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года, которым

Фролов, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Фролову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 февраля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 сентября 2014 года по 03 февраля 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Фролова и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Фролов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; также он признан виновным в похищении у гражданина паспорта, а именно в том, что он 31 августа 2014 года, находясь в районе *, применив насилие к К., открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму * рублей, а также похитил паспорт Кобачука.

В судебном заседании осужденный Фролов свою вину признал частично, отрицая умысел на похищение паспорта потерпевшего

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов, не оспаривая квалификацию содеянного, ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает на смягчающие обстоятельства, а именно на свою явку с повинной, частичное признание вины, имеющиеся хронические заболевания, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, страдающей онкологическим заболеванием, и брата - инвалида 2 группы, и просит смягчить назначенное наказание, а также учесть обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидоров, ссылаясь на исследованные доказательства, подтверждающие, что Фролов указал сотрудникам полиции места, где он оставил похищенное у потерпевшего имущество, откуда оно было изъято, указывает на наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить Фролову наказание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев и штрафа в размере * рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В судебном заседании осужденный Фролов и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова доводы апелляционного представления поддержала, просила признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить Фролову наказание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Фролову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Апелляционную жалобу осужденного просила удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым Фролов, избив его, похитил у него сумку с имуществом и мобильный телефон, а также похитил у него из одежды паспорт.

На очной ставке с Фроловым потерпевший К. подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступлений;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он видел у Фролова сумку, принадлежащую К., и паспорт, принадлежащий последнему; а также, согласно которым, в его присутствии Фролов, применив насилие в отношении потерпевшего, похитил у него мобильный телефон.

На очной ставке с Фроловым свидетель Б. подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступлений;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Паршикова и Муслимова об обстоятельствах обнаружения и изъятия имущества, похищенного у потерпевшего К.;

- протоколом явки с повинной Фролова, согласно которому осужденный пояснил, что он похитил у потерпевшего его личные вещи, паспорт и телефон;

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у потерпевшего;

- протоколом личного досмотра Б., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

Кроме этого, вина осужденного также подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он избил К., похитил из кармана последнего его паспорт, после чего похитил сумку потерпевшего с находившимся в ней имуществом, а затем похитил у него мобильный телефон.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на похищение паспорта у потерпевшего судом проверены и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Фролова по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на совершение указанных преступлений.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Фроловым, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопрос о наказании Фролова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, в качестве которых судом учтено частичное признание осужденным своей вины, его состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении матери и брата, имеющего 2 группу инвалидности.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит таких оснований.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу об исправлении Фролова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Фролов после его задержания сотрудникам полиции рассказал, куда он спрятал похищенное у потерпевшего имущество, и впоследствии это имущество было обнаружено в указанных осужденным местах, то есть Фролов активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным признать указанное обстоятельство, в соответствие с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного, и с учетом этого снизить ему срок наказания по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года в отношении осужденного Фролова изменить:

- признать, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Фролова, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

- снизить назначенное Фролову по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Фролову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев и штрафа в размере * рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: