Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-6589/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Орлова С.А.,

защитника адвоката Хуказова И.Р.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хуказова И.Р. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, по которому

О Р Л О В С. А., ***

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Орлова С.А. и адвоката Хуказова И.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Боглашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Орлов С.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном * сентября 20* года в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хуказов И.Р. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Орлова С.А., ссылаясь на то, что вывод суда о виновности осужденного в приготовлении к сбыту наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и нуждавшихся в критической оценке. Анализируя в жалобе рассмотренные в судебном заседании доказательства, адвокат указывает, что оперативное наблюдение, на результаты которого суд сослался в приговоре, было проведено с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности, т.к. в материалах дела отсутствуют данные об источнике информации, на основании которой было проведено данное ОРМ, при наличии сведений о том, что наркотические средства должны поступить лицу по имени "С" в * часов * сентября 20* года, оперативное наблюдение было начато лишь в * часов указанного дня, а видеокамера, которой фиксировались происходившие в ходе ОРМ события, осматривалась проводившим ОРМ Б.. с участием представителей общественности с * до *.10 не на месте наблюдения, а в служебном кабинете оперативника. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и Европейского Суда по Правам Человека, адвокат указывает, что допущенные при проведении ОРМ и оформлении его результатов нарушения являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Что касается показаний свидетелей - сотрудников УФСКН, то в силу их заинтересованности в исходе дела показания Б.. и К.. не могут являться бесспорным доказательством вины Орлова С.А., тем более, что задержание осужденного указанными лицами * сентября 201* года не зафиксировано в соответствующем протоколе, в нарушение ст. 92 УПК РФ протокол задержания Орлова С.А. был составлен лишь * сентября 201*года. Обращая внимание на то, что контрольная закупка наркотических средств у Орлова С.А. не производилась, адвокат указывает об отсутствии по настоящему делу доказательств, подтверждающих намерение Орлова С.А. сбыть имевшееся у него наркотическое средство, и о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного. По мнению адвоката, указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора в отношении Орлова С.А. и направления дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Орлова С.А. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении вмененного ему деяния подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, назначенное Орлову С.А. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Орлова С.А. судебного решения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Орлова С.А. законным и обоснованным.

Вина Орлова С.А. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Орлова С.А., признавшего факт незаконного приобретения и хранения изъятого у него наркотического средства; показаниями свидетелей Б. ., К.. - сотрудников УФСКН о том, что в связи с оперативной информацией о лице по имени С., распространяющем наркотические средства - .*, приобретаемые им у лица по имени А., * сентября 201*года - в день, когда С. планировалось получение крупной партии наркотического средства, было принято решение о проведении по предполагаемому месту проживания С. оперативного наблюдения, в результате данного ОРМ было задержано лицо, внешне соответствующее полученному описанию С., оказавшееся Орловым С.А., у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят пакет с *, зажигалка и сотовый телефон; показаниями свидетелей К.., К. участвовавших в оперативном наблюдении и досмотре Орлова С.А. в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных в ходе данного ОРМ; рапортом об обнаружении в действиях Орлова С.А. признаков преступления; рапортом о наличии оснований для проведения ОРМ - наблюдение; документами, составленными в ходе подготовки и проведения ОРМ в отношении Орлова С.А., в том числе справкой о проведенном ОРМ, актом досмотра и изъятия у Орлова С.А. зажигалки, сотового телефона и пакета с *; протоколом осмотра диска с видеозаписью досмотра Орлова С.А.; заключением эксперта о том, что изъятые у Орлова С.А. * в количестве * шт. содержат в своем составе * и являются наркотическим средством, протоколами осмотра вещественных доказательств, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Орлова С.А. в совершении инкриминированного ему деяния, и отверг показания обвиняемого об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Орловым С.А. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями свидетелей Б.. и К.., рапортом, на основании которого сотрудниками УФСКН проводилось оперативное наблюдение, результатами ОРМ и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых Орлов С.А. фактически подтвердил, что поступившая в УФСКН оперативная информация о получении им * сентября 201* года крупной партии наркотических средств от лица по имени А. соответствовала действительности, кроме того количество изъятого у Орлова С.А. *, боле чем в * раз превышающее нижний предел, установленный для крупного размера данного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", позволяет утверждать о наличии у осужденного цели сбыта имевшегося у него наркотика.

Что касается доводов адвоката о недопустимости результатов проведенного в отношении Орлова С.А. ОРМ в качестве доказательств по делу, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что оперативное наблюдение проводилось сотрудниками УФСКН в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием представителей общественности (понятых), документы, составленные в ходе ОРМ, содержат достоверные сведения, которые участвовавшие в ОРМ лица подтвердили в судебном заседании.

Поскольку доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и вывод суда о виновности Орлова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, признавая несостоятельными доводы защиты о нарушении судом требований УПК РФ, касающихся порядка проверки и оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Орлова С.А., установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

Признавая приговор в отношении Орлова С.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в отношении Орлова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: