Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6650/15

Судья Исаева Я.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Ахмярова,

защитника - адвоката Филиппова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахмярова на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым

Ахмяров, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч.3 УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в сумме * рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Ахмярова права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения Ахмярову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ахмярову исчислен с 06 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Ахмярова, адвоката Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ахмяров признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в его должностные полномочия, а именно в том, что он (Ахмяров), работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее ДПС роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве), назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 377 л/с от 26.09.2011 г., имея специальное звание старший лейтенант полиции, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности нормами действующего законодательства, а также своим должностным регламентом, т.е., являясь должностным лицом - представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера в отношении участников дорожного движения, в том числе, по отстранению от управления транспортным средством водителя, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь 13 декабря 2014 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 38 минут, по адресу: *, при исполнении своих должностных обязанностей по регулировке дорожного движения, а также выявлению и пресечению административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выявив водителя автомобиля марки * регион Б., в отношении которого имелись достаточные основании полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в нарушение требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей основания и порядок отстранения от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, принял решение об использовании данного обстоятельства в целях личного незаконного обогащения путем получения лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу Б. в значительном размере.

Действуя во исполнении указанного умысла, он пригласил Б. в служебный автомобиль марки * регион, под предлогом составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством в связи с возникшими у него достаточными основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, где, оставшись наедине с последним, осознавая, что Б. воспринимает его, как представителя власти, наделенного широким кругом прав и полномочий, стал склонять последнего к передаче ему, Ахмярову, денежных средств в размере * рублей в виде взятки за непринятие им мер административного характера в части отстранения Б. от управления транспортным средством до устранение причины отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, убедив последнего, что только путем передачи ему денежных средств в указанном размере тот сможет избежать применения указанных мер административного принуждения.

В ходе переговоров о снижении требуемой суммы взятки, Ахмяров, получив согласие у Б. о передаче ему денежных средств в размере свыше * рублей, находясь 13 декабря 2014 года в салоне указанного служебного автомобиля, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 38 минут, лично забрал из кошелька Б., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в размере * рублей, что составляет значительный размер, за непринятие мер административного характера - за не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и не освидетельствование на состояние опьянения, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, после получения которых Ахмяров был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Ахмяров виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмяров, не оспаривая приговор в части правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Высказывает мнение, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что судом не учтено, что после совершения преступления он чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет беременную гражданскую жену, неработающую мать-инвалида 3 группы, страдающую рядом заболеваний, на момент постановления приговора был трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полагая, что данное обстоятельство существенно снижает характер и степень опасности совершенного им преступления, что, по мнению автора жалобы, должно быть учтено как смягчающее обстоятельство в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на необходимость применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, приводя довод о том, что наказание в виде длительного лишения свободы со штрафом в размере * рублей крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи. Считает, что вышеприведенные обстоятельства могут быть учтены, как исключительные, в связи с чем возможно применение ст. 64 УК РФ. Кроме того, высказывает мнение о том, что имеются основания и для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что положительно скажется на его исправлении, и предоставит возможность, при назначении наказания в виде лишения свободы, его отбывать в колонии-поселении. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив минимально возможное; применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Артамонова М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, полагая, что при назначении наказания судом были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе условия жизни семьи осужденного. Высказывает мнение о том, что действиям осужденного дана правильная квалификация, а наказание является соразмерным содеянному. Считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ахмяров и адвокат Филиппов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, смягчив назначенное Ахмярову наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что они удовлетворению не подлежат, и просила приговор суда оставить без изменения, считая его справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Ахмярова законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Ахмяров согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ахмярову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в его должностные полномочия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы осужденного в жалобе на необходимость смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными. При назначении Ахмярову наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление, данные о личности Ахмярова, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении гражданской супруги, которая беременна, и мать-инвалида 3 группы, страдающую заболеваниями, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Ахмярова возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные документы, находит назначенное Ахмярову наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения иного вида наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, вида исправительного учреждения, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Ахмярова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: