Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6711/15

Судья Коробченко Е.С. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Поспеловой Е.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденного - Степаньянца,

защитника - адвоката Рейдика А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степаньянца и адвоката Рейдика А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым

Степаньянц, ранее не судимый,

осужден по ст. 172 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей.

Мера пресечения Степаньянцу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Степаньянцу исчислен с 31 марта 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания с 19 августа 2014 года по 21 августа 2014 года, а также время содержания под домашним арестом в период с 21 августа 2014 года по 31 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Степаньянца и адвоката Рейдика А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Степаньянц признан виновным в совершении незаконной банковской деятельности, т.е. в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а именно в том, что он (Степаньянц) осуществлял незаконную банковскую деятельность, путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций, организованной группой, в состав которой входили: Степаньянц, как ее организатор, установленные лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также неустановленные лица, сопряженную с извлечением дохода в период с 22 июня 2012 года по 19 августа 2014 года в сумме не менее * рублей, что превышает шесть миллионов рублей и является особо крупным размером.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степаньянц в присутствии защитника заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, все обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве он выполнил, в связи с чем уголовное дело в отношении Степаньянца рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст.316, 317-7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Степаньянц и адвокат Рейдик А.В. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Ссылаются на то, что при назначении наказания суд в не в полной мере учел то обстоятельство, что Степаньянц вину признал полностью, не оспаривал объем обвинения и фактические обстоятельства дела, дал правдивые показания и раскаялся в содеянном, кроме того, Степаньянц подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, во исполнение которого сообщил следствию сведения об обстоятельствах совершения им противоправных действий, оказал содействие в изобличении и уголовном преследовании иных участников преступления, предоставил известную ему информацию, т.е. выполнил взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения. Полагают, что Степаньянц способствовал формированию доказательственной базы, что позволило существенно сократить сроки предварительного следствия. Обращают внимание на обстоятельства и сведения, характеризующие личность Степаньянца, который имеет постоянное место жительства в г.Москве, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая жена, в связи с отпуском по уходу за ребенком, у осужденного высшее образование, он имеет место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра либо нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет активную гражданскую позицию - состоит в Региональной Общественной Организации "Военно-патриотического поискового объединения "С", за период общественной работы награжден ведомственными медалями, грамотами и благодарственными письмами. Отмечают, что Степаньянц за время нахождения под домашним арестом нарушений не допускал, жалоб на него не поступало. Приводят довод о том, что суд при назначении наказания, ссылаясь на имущественное положение осужденного и на условия жизни его семьи, содержание указанных обстоятельств не раскрыл. Считают, что выводы суда о назначении наказания в условиях изоляции от общества в приговоре не мотивированы. Просят признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы Иванов А.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, полагая, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Высказывает мнение о том, что судом учтены в полной мере обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, смягчающие обстоятельства и вклад Степаньянца в раскрытие преступления и изобличение соучастников. Полагает, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, так же как для назначения более мягкого наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Степаньянц и адвокат Рейдик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Адвокат просил приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Считает, что не имеется оснований для снижения осужденному наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Степаньянца законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Степаньянца, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении им лиц, причастных к совершению преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Степаньянца, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Степаньянца соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Степаньянцу обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции справки, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденного наказания, поскольку при назначении Степаньянцу наказания, суд 1-й инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел в полной мере конкретные обстоятельства дела, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Степаньянца, в том числе и те, на которые имелись ссылки в жалобе, который заключил со следствием досудебное соглашение, также учел смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении 2-х малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарности грамоты и медали, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Степаньянца возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Степаньянцу наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступлений, вида исправительного учреждения, а также для применения ст. 73 УК РФ, с учетом доводов осужденного и его защитника, изложенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в отношении Степаньянца оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: