Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6751/15

Судья Половников В.М. Дело N 10-6751/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.А.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Дранникова **

защитника адвоката Ефимова А.Ю., представившего удостоверение N** и ордер N *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дранникова *** и его защитника адвоката Ефимова А.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым

Дранников *** судимый:

25 июня 2013 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.1 ст. 30, п. <г> ч.4 ст.228? УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тушинского районного суда от 25 июня 2013 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, и окончательно Дранникову ** назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дранникову *** исчислен с 16 марта 2015 года.

В срок отбывания наказания время зачтено время содержания Дранникова ** под стражей с 8 апреля до 7 мая 2014 года, и время его содержания под домашним арестом с 25 февраля по 15 марта 2015 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Дранникова ** его защитника адвоката Ефимова ** поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Дранников **признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дранников ** не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания.

По его мнению, суд постановил несправедливый и чрезмерно суровый приговор, и признав смягчающими обстоятельствами наличие на его иждивении малолетнего ребенка и больной матери, а также его положительные характеристики, фактически не учел их при назначении наказания. Указывает, что его семья нуждается в его участии и опеки.

Просит учесть его молодой возраст, совокупность смягчающих обстоятельств, приговор изменить и смягчить назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов А.Ю., также, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Дранникова, считает приговор несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного.

По мнению адвоката, суд не учел в полной мере, что Дранников положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать - инвалида 1-ой группы и малолетнего ребенка, и является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными по делу и просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено по делу, Дранников **. кустарным способом изготовил вещество виде порошка и комков, содержащее в своем составе амфетамин и являющееся психотропным веществом общей массой 11,38 грамма, в крупном размере, и, найдя покупателей, приготовил его к его сбыту в своей квартире, пока 8 апреля 2014 года не был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Дранников ** частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что он, действительно хранил указанное психотропное вещество, однако цели сбыта у него не было.

Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в содеянном подтверждается совокупностью проверенных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Как установлено по делу, Дранников был задержан 8 апреля 2014 года по месту ****, в которой также находились его брат Дранников **, а также знакомые - ***

Из показаний свидетеля ***следует, что последние три года он приобретал амфитамин у братьев Дранниковых. В марте-апреле месяце он дал взаймы Дранникову *** 6 000 рублей, и тот предложил ему отдавать долг амфитамином. При этом они договорились, что встретятся 7 апреля 2014 года, и Дранников привезет ему 20 грамм амфитамина. Однако на встречу Дранников не приехал, а позвонив по телефону, предложил ему приехать к нему домой. 8 апреля 2014 г. около 7 утра он вместе со своим знакомым *** приехал в квартиру к Дранниковым. *** ***., встретив их, предложил подождать, сказав, что порошок, приготовленный для него, еще не готов. Он видел, что в одной из комнат на диване лежало стекло, и на нем сушился порошок. Через некоторое время они все были задержаны сотрудниками полиции.

Такие же показания дал свидетель ****, пояснив, что придя в квартиру к Дранниковым, он видел, что амфитамин еще не был готов и сушился на лежащем зеркале в одной из комнат. В ожидании они вместе с ***заснули, а проснулись от того, что в дверь стучали полицейские. Он видел, как ***Дранников выбрасывал с балкона канистры с реактивыми.

При очных ставках свидетели *** подтвердили свои показания и уличили Дранникова в том, что он сбывал им амфитамин.

При обследовании квартиры Дранниковых, проведенном в рамках ОРМ, были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество, химический холодильник, стаканы, колба, стекло со следами вещества, и другие вещи, перечисленные в акте осмотра жилого помещения.

Из выводов дактилоскопической экспертизы видно, что на стекле, изъятом при обследовании жилого помещения, обнаружены следы рук, в том числе и принадлежащие Дранникову ***.

По заключению эксперта вещество, изъятое в квартире Дранниковых в виде порошка и комков белого цвета массой 11, 06 грамма и 0, 32 грамма содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом.

Масса изъятого и обнаруженного в квартире у Дранникова психотропного вещества свидетельствует о крупном размере.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" следует, что Дранникову звонили различные и люди, с которыми он общался по поводу продажи психотропного вещества.

Сам Дранников в суде и на предварительном следствии, не отрицал, что хранил изъятый в квартире амфетамин.

Что же касается его доводов об отсутствии у него намерений сбывать психотропное вещество, то они обоснованно отвергнуты судом, по основаниям, изложенным в приговоре.

Выводы суда о доказанности действий Дранникова, являющихся приготовлением к сбыту психотропного вещества в крупном размере являются обоснованными, подтверждены исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре доказательствами, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Свидетельствует об этом обстоятельстве и сам факт задержания Дранникова в его квартире вместе с покупателями психотропного вещества.

Наличие в квартире оборудования и различных приспособлений, а также прекурсоров для изготовления кустарным способом амфетамина, также подтверждают правильность выводов суда о доказанности вины Дранникова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. <г> ч.4 ст.228? УК РФ.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Дранникова.

Наказание Дранникову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения, как на этом настаивают осужденный и его адвокат, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в отношении Дранникова ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи