Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-7089/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

судей Ковалевской А.Б., Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Стома С.В., представившего удостоверение 4987, ордер 132 от 15 июня 2015 года,

осужденного Ганаева А.М.

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Стома С.В., Багатурия В.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым

Ганаев Ахмад Магомедович, 18 декабря 1971 года рождения, уроженец с. Старая-Сунжа Грозненского района ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей: 2006 года рождения, 2008 года рождения, 2011 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.131, кв.638, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Яковлева С.И.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Полякова А.Е.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ганаеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2014 года, решена судьба вещественных доказательств. Решена судьба гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Ганаева А.М., защитника Стома С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда отставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Ганаев А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период не позднее 28 ноября 2013 года по 5 декабря 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего Яковлева на сумму 47 233 744 рублей.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в период с 24.09.2013 по 24.12.2013 в отношении автомашины "Mercedes-Benz" (Мерседес-Бенс), марки "GL-500 4MATIC", имеющий VIN N WDC1668731A290729, фактически принадлежащей ООО "Инвест-Финанс" на сумму 5 380 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Ганаев А.М. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Багатурия В.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынесенный приговор не отвечает критериям, перечисленным в п.п. 4,6 постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре". Кроме того, сторона защиты, полагает, что все обвинение построено на предположениях - никаких материальных (объективных) доказательств причастности Ганаева к событию преступления, если оно и было, нет. По мнению защиты, приговор в части хищения денежных средств Яковлева С.И. основан исключительно на предположениях и признательных показаниях свидетеля Полякова А.Е., который, в отличие от осужденного Ганаева А.М., ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а в части хищения автомобиля "Mercedes-Benz GL-500 4MATIC" суд обосновал свое решение, ссылаясь исключительно на ложные показания Полякова А.Е. Для того, чтобы обвинительный приговор в отношении Ганаева был признан законным, необходимо однозначно положительно ответить на несколько вопросов: доказан ли факт намерения приобрести 5% акций ОАО МКБ Яковлевым (мотив передачи денег Полякову); доказан ли факт обсуждения Яковлевым и Поляковым вопросов сделки по отчуждению последним 5% акций ОАО МКБ; доказан ли факт передачи Яковлевым денежных средств Полякову (объективная сторона преступления); имеются ли очевидцы передачи Яковлевым денежных средств Полякову; доказан ли факт передачи Яковлевым Полякову именно 1420000 долларов США (вопрос квалификации); доказано ли происхождение указанной суммы у Яковлева; доказан ли факт передачи Поляковым части денежных средств, якобы полученных им у Яковлева, Ганаеву (объективная сторона преступления); имеются ли очевидцы передачи Яковлевым денежных средств Полякову; каким объективными или материальными доказательствами подтверждаются показания Полякова об участии Ганаева в инкриминируемом ему деянии; исключен ли мотив оговора Поляковым Ганаева в целях получения собственной выгоды, такой как уменьшение за счет появления солидарного ответчика по гражданскому иску Яковлева или выполнение условий досудебного соглашения и предшествовавшее этому освобождение из-под стражи. Суд, по убеждению стороны защиты, пренебрежительно отнесся к соблюдению норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения данного дела, поскольку ни на один из этих вопросов не был получен положительный ответ, следовательно, и вина Ганаева А.М., не доказана. По версии стороны обвинения показания свидетеля Полякова считаются главным и основным доказательством вины Ганаева. Между тем, сторона защиты полагает, что данное уголовное дело рассмотрено без участия и оценки доказательств в порядке гл. 40 УПК РФ. Только на этом основании суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям Полякова, заинтересованного в сохранении собственного статуса лица, выполняющего условия сделки с правосудием. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов из ОАО Банк ИТБ, лишив ее возможности предоставления доказательств алиби Ганаева. Следствием и судом не проверены и не опровергнуты показания Ганаева о том, что он познакомил Полякова и Яковлева по просьбе последнего в целях содействия выводу денежных средств за рубеж. Нескольких часов записей с участием Яковлева, в том числе и в рамках ОРМ, и ни одного упоминания о якобы имевшей место сделке по приобретению акций полностью опровергают версию обвинения. По эпизоду хищения автомобиля. Заявление Полякова о хищении автомобиля появилось во время нахождения Полякова под стражей, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, когда вскрылась его личная заинтересованность закрепить обвинение по первому делу. Сторона обвинения не представила ни одного доказательства, кроме показаний Полякова о том, где и когда производилась передача автомобиля Ганаеву. Обвинитель не смог объяснить суду каким образом на договоре купли - продажи автомобиля появился оттиск печати ООО "Инвест Финанс". В проведении такой экспертизы суд первой инстанции также отказал. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Ганаева отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Стома С.В., также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по аналогичным основаниям, которые указаны в жалобе защитника Багатурия В.В. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Ганаева А.М. отменить и вынести в отношении Ганаева А.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Прокурора ЦАО г. Москвы Фролова Е.С. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Ганаева А.М. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшего Яковлева С.И., из которых усматривается, что с подсудимым Ганаевым А.М. и Поляковым А.Е. его познакомили Уваров К.Е. и Михеев В.Н. в ноябре 2013 года. В то время в стране была нестабильная финансовая обстановка, и он беседовал с Михеевым В.Н. на эту тему, при этом, Михеев В.Н. рассказал, что у него имеется сосед, впоследствии им оказался Ганаев А.М., у которого есть партнер, хорошо разбирающийся в банковской сфере, впоследствии им оказался Поляков А.Е. В свою очередь, с Уваровым К.Е. и Михеевым В.Н. он познакомился примерно в 2010 году. В кафе "Старый телеграф" с вышеуказанными лицами, он встречался 1-2 раза, в ходе чего, ему был предоставлен телефон Полякова А.Е. при этом, и Михеев В.Н., и Уваров К.Е., и Ганаев А.М. гарантировали порядочность Полякова А.Е. В ходе дальнейшей встречи с Поляковым А.Е., последний предложил ему осуществить продажу акций банка ОАО "МКБ". Он на предложение Полякова А.Е. согласился и 05.12.2013 передал Полякову А.Е. денежные средства в размере 1 420 000 долларов США, о чем Поляков А.Е. написал соответствующую расписку. Была намечена переуступка акций, но ничего не получилось. Деньги ему также никто не вернул. Он подключил к решению этого вопроса Уварова К.Е. и Михеева В.Н., но деньги ему так и не вернули, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. На сегодняшний день Поляков А.Е. вернул ему 5 500 000 рублей. С требованиями вернуть принадлежащие ему денежные средства, он ранее обращался к Полякову А.Е., при этом, последний указывал, что эти деньги он передал Ганаеву А.М., в связи с чем, не может их отдать. При этом, как он понял, Поляков А.Е. и Ганаев А.М. являлись партнерами, и, как говорил Поляков А.Е., деньги были им поделены с Ганаевым А.М. Он считает, что Ганаев А.М. тоже получил деньги, в связи с чем, у него к подсудимому есть финансовые претензии;

- Показаниями свидетеля Полякова А.Е., из которых усматривается, что примерно в конце апреля 2013 года они встретились с Ганаевым А.М. в гостинице Лотте-Плаза на Арбате, в тот момент с Ганаевым А.М. были Уваров К.Е. и Михеев В.Н. Предметом встречи являлся вопрос о предоставлении кредитов, сроки и условия. В конце лета 2013 года отношения возобновились. На одной из этих встреч, в конце осени 2013 года, Михеев В.Н. и Уваров К.Е. сказали, что у них есть знакомый Яковлев С.И., который располагает суммой в 1 500 000 долларов США и желает приобрести акции какой-либо кредитной организации. Эта встреча состоялась в кафе Старый Телеграф. На этой встрече присутствовал он, Уваров К.Е., Михеев В.Н. и Ганаев А.М. Через некоторое время он узнал от Ганаева А.М., что Яковлев С.И. хочет с ним встретиться и пообщаться. Ему было предложено встретиться с Яковлевым С.И., рассказать, что он якобы является собственником 5% акций Банка, которые собирается продать, и таким способом завладеть денежными средствами Яковлева С.И. Это ему предложил сделать Ганаев А.М. Он согласился, встретился с Яковлевым С.И., и подтвердил свои намерения. При встрече с Яковлевым С.И. он подтвердил стоимость акций 1 500 000 долларов США, потом снизил цену до 1 420 000 долларов США. В первых числах декабря 2013 года ему позвонил Яковлев С.И. и предложил встретиться, чтобы начать сделку, они встретились. Яковлев С.И. передал ему деньги, а он обязался выполнить переуступку акций, но этого сделано не было. С Яковлевым С.И. они встретились на ст. метро Сухаревская, в кафе Огни, где Яковлев С.И. предал ему деньги. Деньги были в вакуумной упаковке. Было 1 420 000 долларов США, всего было 14 брикетов и отдельно 20 000 долларов. Он написал расписку. До 17.12.2013 сделка должна была завершиться, в противном случае он должен был вернуть деньги Яковлеву С.И. Однако, деньги возвращены не были. Часть денег была им передана Ганаеву А.М. по указанию последнего. Они договорились о встрече и по указанию Ганаева А.М. он передал последнему 600 000 долларов США, после чего, через некоторое время, было передано еще 400 000 долларов США, всего Ганаеву А.М. он передал 1 000 000 долларов США, 420 000 долларов США остались у него, и он распорядился ими по своему усмотрению. Передача денег проходила на заправке Роснефть на набережной Тараса Шевченко, точную дату, время не помнит, вторую часть денег он передал там же спустя несколько дней. Затем ему стал звонить Яковлев С.И., он сообщил Ганаеву А.М., что Яковлев С.И. хочет вернуть свои деньги. Ганаев А.М. сказал, что Яковлев С.И. - это знакомый его знакомых, и он решит этот вопрос, но вопрос не решался. Вначале Яковлеву С.И. никто не говорил, что его хотят обмануть, но потом, когда все произошло, он рассказал Яковлеву С.И., что 1 000 000 долларов США находятся у Ганаева А.М., а у него находится остальная часть денег. Расписку он с Ганаева А.М. о передаче тому 1 000 000 долларов США не брал, так как доверял последнему. Между ним и Ганаевым А.М. никаких деловых отношений, совместного бизнеса не было. Также между ним Ганаевым А.М. и иным лицами каких-либо долговых обязательств не было. Между ним и Яковлевым С.И. иных отношений, кроме решения вопроса по акциям не было. Сделка с Яковлевым С.И. была согласована в период с 20.11.2013 по 05.12.2013. Встреча в кафе Старый Телеграф была после встречи Ганаева А.М. с Уваровом К.Е., Михеевым В.Н. и Яковлевым С.И. Именно после этой встречи Ганаев А.М. предложил ему встретиться с Яковлевым С.И. и обсудить с ним общую финансовую ситуацию и, в частности, поинтересоваться, не желает ли тот прибрести акции. Последний раз он (Поляков А.Е.) встретился с Яковлевым С.И. в январе 2014 года и Яковлев С.И. сказал, что будет обращаться в правоохранительные органы.

- Показаниям потерпевшего Полякова А.Е., из которых усматривается, что с Ганаевым А.М. он познакомился осенью 2010 в компании общих друзей. Они стали общаться, и до декабря 2013 года у них были хорошие отношения. В 2013 году он решил приобрести для своей компании ООО "Инвест-Финанс" автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". В данной компании он был учредителем и заместителем генерального директора, генеральным директором был Леньшин В.Б. Автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" был оплачен с расчетного счета его компании ООО "Инвест-Финанс", также была оплачена страховка КАСКО на полную стоимость автомашины. После чего ему сказали, что машину можно забирать, при этом Леньшин В.Б. поехал с ним. Леньшин В.Б. как директор подписал акт приема-передачи автомашины. Забрав автомашину Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC", он сел за руль указанной автомашины, а Леньшин В.Б. сел за руль другой автомашины. Они поехали к его месту жительства. Так как ему две машины не нужны, новую он поставил на стоянку. Примерно через 2 недели после приобретения автомашины он сообщил об этом Ганаеву А.М., который выразил свое желание помочь поставить автомобиль на государственный учет. Он сообщил Леньшину В.Б., что Ганаев А.М. может помочь поставить автомашину на учет и попросил передать Ганаеву А.М. для этого пакет документов. Но Леньшин В.Б. сказал, что не хочет этого делать, так как не доверяет Ганаеву А.М. Спустя ещё какое-то время, в конце ноября - в декабре 2013 года, он вместе с Ганаевым А.М. стали вновь обсуждать помощь последнего и варианты постановки машины на учет. Он снова сказал об этом Леньшину В.Б., на что последний согласился. Леньшин В.Б. передал ему весь комплект документов, необходимых для постановки автомашины на учет: договор купли-продажи, сертификат соответствия и другие, также была доверенность, выписанная на Ганаева А.М. Далее он весь пакет документов и сам автомобиль передал Ганаеву А.М. для постановки автомобиля на учет. Ни о каком взаимозачете с Ганаевым А.М. речь не шла. О том, что автомашина Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" оформлена на Ганаева А.М. ему стало известно в декабре 2013 года, примерно через неделю после передачи документов Ганаеву А.М. Когда он передавал документы Ганаеву А.М., он говорил, что автомобиль надо поставить на учет на юридическое лицо;

- Показаниями свидетеля Михеева В.Н., из которых усматривается, что Ганаев А.М. является его соседом, они живут в одном доме, в соседних подъездах, знают друг друга около 3-4 лет. Также он знаком с Яковлевым С.И. и Поляковым А.Е. Яковлева С.И. он знает около 3 лет, он занимается поставками из Китая. С Поляковым А.Е. его познакомил Ганаев А.М., Поляков А.Е. знакомый Ганаева А.М., разбирался в тонкостях банковского дела. Осенью 2013 года он встретился с Яковлевым, который сказал, что у него есть свободные денежные средства, которые он хотел бы вложить в акции, в банки. И спросил, есть ли у него кто-нибудь, кто разбирается в этом вопросе. Он вспомнил про Полякова А.Е., и при встрече с Ганаевым А.М. рассказал ему про Яковлева С.И., и предложил познакомить Яковлева С.И. и Полякова А.Е. На что Ганаев А.М. согласился. Далее они (Михеев В.Н., Яковлев С.И., Ганаев А.М. и Уваров К.Е.) встретились в кафе Старый Телеграф на ул. Тверская. Указанная встреча в Старом Телеграфе была, чтобы просто состыковать Яковлева С.И. и Полякова А.Е. Далее со слов Яковлева С.И. ему стало известно, что Яковлев С.И. с Поляковым А.Е. встретились и Ганаев А.М. это подтвердил. До операции, то есть до покупки активов Яковлев С.И. не говорил, какую сумму он собирался вкладывать. У Яковлева С.И. была сумма денег - 1 500 000 долларов США, он должен был купить активы, какие активы, ему точно не известно. Примерно через месяц ему позвонил Яковлев С.И. и сказал, что он отдал Полякову А.Е. 1 500 000 долларов США, а Поляков А.Е. должен был передать Яковлеву С.И. какие-то активы, но так и не передал. Он звонил по этому вопросу Полякову А.Е. неоднократно, они с ним также встречались, на что Поляков А.Е. говорил, что у него возникли какие-то трудности, и что он обязательно выполнит свои обязательства в скором времени. О том, каким образом денежные средства Яковлева С.И. в размере 1 500 000 долларов США передавались Полякову А.Е. ему не известно. В ходе предварительного следствия Михеев В.Н. давал по сути аналогичные показания, также показал, что он лично, без Яковлева С.И. несколько раз встречался с Ганаевым А.М. и Поляковым А.Е., поясняя, что необходимо вернуть денежные средства, на что последние уверяли его, что они собирают средства и все отдадут Яковлеву С.И. Так как он очень часто звонил Полякову А.Е. и Ганаеву А.М., они перестали с ним общаться, поднимать трубки и встречаться с ним.

- Показаниями Уварова К.Е., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Михеева В.Н., который также показал, что с Ганаевым А.М. он познакомился примерно 3 года назад, он живет в одном доме с его старым другом Михеевым В.Н. С Яковлевым С.И. он познакомился примерно в 2011-2012 гг., это было случайное знакомство в общей компании, с Поляковым он познакомился в 2013 года, Поляков являлся деловым партнером Ганаева. Ему известно, что у Ганаева А.М. был автомобиль S-класса, а потом у него появился Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Он просто видел у Ганаева А.М. эти две машины, об обстоятельствах их приобретения ему ничего не известно;

- Показаниями свидетеля Леньшина В.Б., данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения ООО "Инвест-Финанс" ноябре 2013 года автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Из показаний также следует, что после покупки автомашину Поляков припарковал на охраняемой стоянке около своего дома. В последствии по предложению Полякова, так как автомашина не была поставлена на учет, он согласился передать документы на автомашину и саму автомашину Ганаеву для постановки ее на учет. Далее ООО "Инвест-Финанс" в его лице была выдана доверенность Ганаеву А.М. на постановку указанного автомобиля на государственный учет в подразделении ГИБДД. В конце декабря 2013 года, точную дату о не помнит, со слов Полякова А.Е. ему стало известно, что автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC", принадлежащий на праве собственности ООО "Инвест-Финанс", Ганаев А.М. обманным путем похитил, поставил его на государственный учет на свое имя и получил государственные регистрационные знаки Х 686 ХХ 77 рус. Также Поляков А.Е. сообщил, что в настоящий момент автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" находится в собственности у Ганаева А.М. Указанными действиями Ганаева А.М. ООО "Инвест-Финанс" причинен материальный ущерб на сумму кратную стоимости автомобиля, а именно 5 380 000 рублей, что является для ООО "Инвест-Финанс" особо крупным размером.

- Показаниями свидетеля Солтана И.С., данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах оформления автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Из показаний следует, что примерно в 20-х числах декабря 2013 года, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина с кавказским акцентом и спросил его осуществляет ли он выезд для составления договора купли-продажи, на что он ответил, что да, и сумма его услуг будет составлять 700 рублей. Через некоторое время он приехал к МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенному по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40, где позвонил указанному мужчине, который в ходе телефонного разговора сообщил ему что он находится в автомобиле Мерседес Бенс GL-500, черного цвета, без номеров. В ходе разговора указанный мужчина сообщил, что ему необходимо поставить автомобиль Мерседес Бенс GL-500, на государственный учет в МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, после этого он предоставил ему следующие документы: свой паспорт, доверенность от компании, которая являлась собственником указанного автомобиля, какие-то документы на компанию, в которых были указаны реквизиты, паспорт транспортного средства. На основании предоставленных документов, он составил договор купли-продажи указанного транспортного средства, в котором по указанию мужчины он поставил сумму покупки автомобиля в размере 5 380 000 рублей. Далее указанный мужчина достал печать компании и поставил ее оттиск на указанном договоре, после чего его подписал за генерального директора компании (за продавца) и за себя (за покупателя). По итогам из указанного договора следовало, что указанный мужчина купил у компании, в лице генерального директора, автомобиль Мерседес Бенс GL-500 черного цвета, за 5 380 000 рублей. После составления указанного договора, он отдал оригинал указанного договора мужчине, а себе забрал копию. Далее мужчина оплатил его услуги и передал ему 700 рублей.

- Показаниями свидетеля Артемьевой М.А. (советника управления правового обеспечения банковской деятельности юридического департамента ОАО "МКБ"), из которых следует, что основным видом деятельности ОАО "МКБ" является банковская деятельность во всех ее проявлениях. Указанный банк имеет 14 467 761 735 обыкновенных акций, стоимость одной акции составляет 1 рубль. Дата выпуска указанных акций 18.08.1999. Уставной капитал ОАО "МКБ" составляет 14 467 761 735 рублей. Акционерами ОАО "МКБ" являются следующие юридические лица: Европейский Банк Реконструкции и Развития (1 085 082 131 штук акций); Международная финансовая корпорация (418 815 154 штук акций); Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОССИУМ" (12 297 597 473 штук акций); РБОФ Холдинг Кампани и ЛТД (666 266 977 штук акций). Физические лица акционерами ОАО "МКБ" не являются. ОАО "МКБ" осуществляется закрытая подписка указанных акций. Реестр акционеров ведется сторонней организацией, с которой ОАО "МКБ" заключено соглашение на осуществление указанной деятельности. Акции ОАО "МКБ" "не ходят" в свободном обращении и не находятся в продажи на финансовых биржах. Акции ОАО "МКБ" невозможно приобрести физическому лицу, и очень тяжело приобрести юридическому лицу, так как для этого необходимо пройти трудоемкую процедуру продажи или переуступки, решение о котором принимается на собрании акционеров. Приобрести акции ОАО "МКБ" физическое лицо не может, так как акций в свободной продажи нет. Физические лица, в том числе Поляков А.Е., Ганаев А.М., Уваров К.Е., Михеев В.Н. не являлись и не являются акционерами ОАО "МКБ".

- Показаниями свидетеля Баканова А.А. (следователь по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве), из которых усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ганаева А.М. Им давались отдельные поручения для установления места, времени, установления лица компании, с которой было заключен договор купли-продажи автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Было установлено, что ООО "Винорм" составляло договор купли-продажи автомашины. Пригласили для дачи показаний Солтана И.С. Им Солтану И.С. были разъяснены права и обязанности, также ему был предъявлен договор купли-продажи, изъятый в ООО "Винорм". На его вопрос по этому договору Солтан И.С. давал показания, которые им отражены в протоколе допроса последнего. Протокол допроса Солтана И.С. был распечатан, Солтан И.С. с ним ознакомился, прочитал. Солтан И.С. просил копию допроса, но он ему отказал в этом. Через некоторое время был доставлен Ганаев А.М. и был приглашен Солтан И.С., были два статиста, два понятых и адвокаты. Через некоторое время он попросил зайти Солтана И.С., разъяснил ему права и обязанности и при опознании Солтан И.С. четко опознал среди присутствующих лиц Ганаева А.М. Ему Солтан И.С. не говорил, что в автомашине было двое человек. Протокол допроса Солтана И.С. был составлен строго с его слов, никаких исправлений и дополнений не было. По окончании допроса Солтан И.С. ознакомился с протоколом и в нем расписался. Солтан И.С. внимательно прочитал, изучил протокол. В протоколе были орфографические недочеты. Он (Баканов А.В.) все исправил, заново распечатал, Солтан И.С. его ещё раз перечитал и расписался. Касаемо допроса Леньшина В.Б. свидетель Баканов А.В. показал, что никаких ограничений во времени по ознакомлению Леньшина В.Б. с протоколом допроса не было. Леньшин В.Б. был допрошен, так как он обладал информацией о покупке автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Леньшину В.Б. были разъяснены права, Леньшин В.Б. все подробно рассказал про автомобиль, прочитал свой протокол допроса, и его подписал. О том, что автомашина Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" была передана Поляковым А.Е. в присутствии Леньшина В.Б. каким-либо иным лицам он слышит впервые, об этом Леньшин В.Б. ему не заявлял. Ни Солтан И.С., ни Леньшин В.Б. к нему с просьбой повторно их допросить не обращались, хотя данные свидетели и так были им допрошены по 2 раза каждый. Изначально уголовное дело возбуждено по заявлению Яковлева С.И., и в ходе работы по нему было установлено, что Ганаев А.М. ещё причастен к хищению автомобиля. Почерковедческая экспертиза по договору проведена не была, так как был допрошен Поляков А.Е., который пояснил, что он в тот момент и в то время там не находился и не расписывался, и данный автомобиль был у него похищен мошенническим путем. Кроме того, свидетель Солтан И.С. сказал, что Ганаев А.М. был один в машине и за две стороны подписал договор и поставил печать. Как усматривается из материалов уголовного дела, проверка по машине началась в марте 2014 года. Поляков завил о хищении автомобиля по дороге, когда ехали к нему на обыск, и после этого написал заявление. И Леньшин В.Б. Леньшина В.Б. никто не заставлял писать это заявление, он с ним сам пришел. Более того, заявление Леньшина В.Б. весомого обстоятельства не имело, так как генеральным директором юридического лица был именно Поляков А.Е.

- Рапортом следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Баканова А.В. от 08.05.2014 г. об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 13-14);

- Заявлением Яковлева С.И. от 20.01.2014 г. (том 1 л.д. 43-44);

- Информацией с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о курсе иностранной валюты к рублю на 05.12.2013 г. (том 1 л.д. 55);

- Информацией с официального сайта ОАО "Московский кредитный банк" о составе учредителей (том 1 л.д. 57-68);

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 31.01.2014 в отношении Полякова А.Е., Ахмеда, Валерия и Константина (том 1 л.д. 89-90);

- Актом осмотра и вручения изделия аудио документирования без серийного номера от 02.02.2014 г. (том 1 л.д. 91-92);

- Актом возврата и осмотра изделия аудио документирования без серийного номера от 02.02.2014 г. (Том 1 л.д. 93-95);

- Протоколом задержания Ганаева А.М. от 26.02.2014 г. и его личного обыска (том 1 л.д. 198-202);

- Ответом на запрос N 02-02-10/6168 от 10.04.2014 из ОАО "МКБ", согласно которому, по состоянию на 28.03.2014 Поляков А.Е. и Ганаев А.М. акционерами ОАО "МКБ" не являются (том 2 л.д. 177);

- Уставом "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) ОАО "Московский кредитный банк" (том 2 л.д. 181-218);

- Списком зарегистрированных лиц, из которого усматривается, что акционерами ОАО "МКБ" являются юридические лица: Европейский Банк Реконструкции и Развития (1 085 082 131 акция); Международная финансовая корпорация (418 815 154 акции); ООО "Концерн "РОССИУМ" (12 297 597 473 акции); РБОФ Холдинг Кампани и ЛТД (666 266 977 акции). Физические лица акционерами ОАО "МКБ" не являются (том 2 л.д. 224);

- Заявлением Полякова А.Е. от 14.03.2014, о возбуждении уголовного дела в отношении Ганаева А.М. (том 2 л.д. 232-234);

- Заявление Леньшина В.Б. от 17.03.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ганаева А.М. (том 2 л.д. 249-251);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 04.06.2014, в ходе которого свидетель Солтан И.С. опознал Ганаева А.М. как лицо, которое в середине декабря 2013 года обратилось к нему за оформлением договора купли-продажи автотранспортного средства от юридического лица к физическому лицу, для чего, находясь возле подразделения ГИБДД, передало ему необходимые для этого документы, после чего, он составил договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенс GL-500 4MATIC, при этом оригинал указанного договора передал Ганаеву А.М., себе взял копию (том 2 л.д. 265-269);

- Протоколом осмотра предметов от 01.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265257B16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 10.12.2013 между Яковлевым С.И. и Поляковым А.Е. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 01.04.2014 (том 3 л.д. 4-5);

- Протоколом осмотра предметов от 01.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265255I16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 16.12.2013 между Яковлевым С.И. и Поляковым А.Е. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 01.04.2014 (том 3 л.д. 13-14);

- Протоколом осмотра предметов от 02.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265251В16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 19.12.2013 между Яковлевым С.И., Уваровым К.Е. и Михеевым В.Н. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 02.04.2014 (том 3 л.д. 28-29);

- Протоколом осмотра предметов от 03.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265256С16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 10.01.2014 между Яковлевым С.И. и Поляковым А.Е. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 03.04.2014 (том 3 л.д. 36-37);

- Протоколом осмотра предметов от 03.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "Verbatim" N 22/6-16 ОД, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 02.02.2014 между Яковлевым С.И. и Поляковым А.Е. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 03.04.2014 (том 3 л.д. 46-47);

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2014, в ходе которого, с участием потерпевшего Яковлева С.И., осмотрено помещение кафе "Огни", (том 3 л.д. 48-52) и фототаблица к нему (том 3 л.д. 53-59);

- Протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2014 г. (том 3 л.д. 60-71) и фототаблица к нему (том 3 л.д. 72-83);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2014 с приложениями, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 26.02.2014 при личном обыске у Ганаева А.М. (том 3 л.д. 108-110);

- Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Финанс" (том 3 л.д. 127-139);

- Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2013, согласно которой генеральным директором ООО "Инвест-Финанс" является Леньшин В.Б. Одним из учредителей ООО "Инвест-Финанс" является Поляков А.Е. (том 3 л.д. 145-149);

- Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2014, согласно которого полномочия генерального директора ООО "Инвест-Финанс" Леньшина В.Б. прекращены, генеральным директором ООО "Инвест-Финанс" является Поляков А.Е. (том 3 л.д. 153);

- Приказом N 7 от 20.06.2013 о вступлении Леньшина В.Б. в должность генерального директора ООО "Инвест-Финанс" (том 3 л.д. 157);

- Протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Инвест-Финанс" от 13.01.2014, согласно которого, Леньшин В.Б. освобожден от занимаемой им должности генерального директора ООО "Инвест-Финанс", на должность генерального директора ООО "Инвест-Финанс" назначен Поляков А.Е. (том 3 л.д. 158);

- Приказом N 8 от 10.01.2014, согласно которого генеральный директор ООО "Инвест-Финанс" Леньшин В.Б. освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора ООО "Инвест-Финанс" назначен Поляков А.Е. (том 3 л.д. 159);

- Протоколом обыска от 25.02.2014, согласно которого, в ходе обыска в жилище Ганаева А.М., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, кв. 638 (том 3 л.д. 164-170);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2014, согласно которого осмотрены документы, изъятые 25.02.2014 в ходе обыска в жилище Ганаева А.М., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, кв. 638 (т. 3, л.д. 175-182) и постановление об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15.05.2014 (том 3 л.д. 199-201);

- Протоколом выемки от 19.03.2014, согласно которого, в отделении МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40 (том 4 л.д. 50-54);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2014, согласно которого осмотрены документы, изъятые 19.03.2014 в ходе выемки, проведенной в отделении МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40 (том 4 л.д. 60-62);

- Протоколом выемки от 24.03.2014, согласно которого в ЗАО "Авилон АГ" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. 3, изъяты документы, касающиеся купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4MATIC VIN N WDC1668731A290729 (ПТП N 77 ТУ 536769) (том 4 л.д. 73-77);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2014, согласно которого осмотрены документы, изъятые 24.03.2014 в ходе выемки, проведенной в ЗАО "Авилон АГ" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. 3 (том 4 л.д. 98-102);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2014, согласно которого осмотрена копия договора N 14726 от 24.12.2013, изъятого 25.04.2014 в ходе выемки, проведенной в ООО "ВИНОРМ", по адресу: г. Москва, Волховский переулок, д. 16/20 (том 4 л.д. 103-105) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 19.05.2014 (том 4 л.д. 106-108);

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы N 711 от 04.04.2014, согласно которого подпись от имени Полякова Алексея Евгеньевича, расположенная под рукописной записью "Поляков Алексей Евгеньевич 05.12.2013" выполнены Поляковым А.Е. (том 4 л.д. 131-137);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 07.04.2014, (том 4 л.д. 148-150) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 07.04.2014 (том 4 л.д. 151-152);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2014, в ходе которого осмотрена подземная автостоянка (парковка), расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 139, где на первом уровне (на -1 этаже), на машиноместе N 7 обнаружен и изъят автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, черного цвета, гос. номер Х 686 ХХ 77 рус, имеющий VIN N WDC1668731A290729 и номер кузова - WDC1668731A290729 (том 4 л.д. 173-176) и фототаблица к нему (том 4 л.д. 177-184);

- Протоколом осмотра предметов от 07.07.2014, согласно которого осмотрен автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, VIN N WDC1668731A290729, гос.номер Х 686 ХХ 77 рус, изъятый 06.07.2014 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 139 (подземная автостоянка (парковка)) (том 4 л.д. 185-187) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 07.07.2014 (том 4 л.д. 188-190);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 09.07.2014, согласно которому осмотрена информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров 8-906-099-99-35, 8-926-907-77-73, используемые Поляковым А.Е. и Ганаевым А.М., за период времени с 01.06.2013 по 05.12.2013, содержащаяся на СD-R диске "Verbatim" N 262/1д, с, (том 5 л.д. 30-32) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 09.07.2014 (том 5 л.д. 33-35).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Ганаева А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Ганаев А.М. не причастен к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших Яковлева С.И. и Полякова А.Е., свидетелей Уварова К.Е., Михеева В.Н., Артемьевой М.А., а также Солтан И.С. и Леньшина В.Б., данных последними в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, потерпевшие и указанные свидетели были допрошены, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом первой инстанции дана оценка показаний свидетелей Солтан И.С. и Леньшина В.Б. данных ими в судебном разбирательстве в суде первой инстанции сомневаться в которой у судебной оснований коллегии не имеется. Суд первой инстанции обосновано заложил в качестве доказательств обвинения, показания указанных свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку свидетели в ходе рассмотрения дела в суде не могли указать причини по которым ранее данные ими показания были ими изменены. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следователь Баканов пояснил, что свидетели самостоятельно давали показания, после дачи показаний знакомились с протоколами допроса лично, путем прочтения, свидетель Солтан И.С. даже указал ему на орфографические ошибки, обнаруженные в протоколе, которые он исправил, после чего свидетель подписал протокол. Замечаний к протоколу допроса свидетели не имели. Свидетели неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия, и не сообщали об обстоятельствах, которые изложили при допросе в суде. При этом показания следователя Баканова подтверждаются показаниями свидетеля Леньшина В.Б., данных им в суде, из которых следует, что протокол своего допроса на предварительном следствии он читал, все показания записаны следователем с его слов, ничего от себя следователь не добавлял, протокол допроса он подписал сам.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав на защиту Ганаева А.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку осужденный и его защитники в ходе судебного следствия имели возможность непосредственно задать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, делать заявления, и указанные права были реализованы ими в полной мере. Несогласие стороны защиты с решениями суда принятыми по заявленным ходатайствам не является нарушением права на защиту, поскольку принимая такое решение, суд каждый раз обосновывал и мотивировал его.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Ганаева А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлении и положениям уголовного закона. Судом первой инстанции убедительно мотивировано наличие каждого квалифицирующего признака ч. 4 ст. 159 УК РФ, а "именно особо крупный размер", "группой лиц по предварительному сговору" и оснований для исключения указанных квалифицирующих признаков судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Ганаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Ганаеву А.М. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Ганаева Ахмада Магомедовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Багатурия В.В., Стома С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: