Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7134/15

Судья: Жукова О.В. Дело N 10-7134/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Петрова Н.И.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Игнатовой Н.И.,

адвокатов Роганова К.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года в защиту интересов Полежаева П.В., Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

осужденных Жилинского М.А., Полежаева П.В.,

потерпевшего К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Полежаева П.В. и адвокатов Богатырева Ф.М., Роганова К.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым

Жилинский М.А., ***, ранее не судимый, осужден

по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Полежаев П.В., ***, ранее судимый 09 апреля 2010 г. Старооскольским городским судом Белгородской обл. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (10.01.2012 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней), осужден

по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жилинскому М.А. и Полежаеву П.В. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания каждому исчислен с 04 февраля 2015 года и зачтено в срок наказания нахождение каждого под стражей с 07 ноября 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с Жилинского М.А. и Полежаева П.В., солидарно, в пользу К. деньги в сумме *** рублей *** коп., в остальной части за потерпевшим признано право на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Жилинского М.А. и Полежаева П.В., в пользу потерпевшего К. с каждого осужденного по *** рублей, в остальной части исковые требования, оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Роганова К.В., Сакмарова П.В. и осужденных Жилинского М.А., Полежаева П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Игнатовой Н.И. и потерпевшего К., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установила:

Приговором суда Жилинский М.А. и Полежаев П.В., каждый признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление ими совершено 20 августа 2013 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, когда они (Жилинский М.А. и Полежаев П.В.), находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достигнув между собой предварительной договоренности на хищение автомобиля марки "***" регистрационный номер ***, принадлежащего К. В целях реализации единого преступного умысла, они (Жилинский М.А. и Полежаев П.В.) добились употребления К. прохладительного напитка, в который было добавлено сильнодействующее вещество - ***. В результате употребления напитка К. уснул, придя в беспомощное состояние, тем самым было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, на автомашине потерпевшего под управлением Полежаева П.В., проследовали в Московскую область, где Жилинский М.А. вывел К. из автомобиля, отвел его на незначительное расстояние, и, находясь в лесополосе, нанес К. удар ногой в область спины, а затем он (Жилинский МА.) вместе с Полежаевым П.В. скрылись с места происшествия на автомашине потерпевшего стоимостью *** рублей и с имуществом последнего на сумму *** руб. *** коп., а всего похитили имущество К. на общую сумму *** руб. *** коп., что составляет крупный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции Жилинский М.А. и Полежаев П.В., свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Ф.М., в интересах осужденного Жилинского М.А., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Из протокола обыска, который судом положен в основу приговора, следует, что при изъятии и описании футболки, какие-либо повреждения на ней не зафиксированы. Спустя некоторое время футболка попадает к следователю в упакованном и опечатанном виде, и в процессе осмотра фиксируется разрыв длиной 17 см. Однако, не установлено, каким образом футболка изымалась и, как упаковывалась. В судебном заседании исследован произведенный адвокатом опрос одного из понятых Ш., которая подтвердила обстоятельства изъятия футболки, а именно, что следов повреждений у футболки не было. Не сопоставляются и разрывы на футболке, указанные потерпевшим и обнаруженные следователем. Вместе с тем, судом надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана. Заявленное защитой ходатайство о выделении для проверки материала по факту фальсификации, было проигнорировано, оценка противоречиям в приговоре не дана. В судебном заседании так и не выяснен вопрос, а какая же именно автомашина была похищена. Согласно сообщениям, автомашина с реквизитами, указанными К., таможенную границу РФ не пересекала. Потерпевший К. по этому поводу пояснить ничего не может. При этом утверждает, что собственником автомашины является его друг, при этом явно скрывает его контакты. В судебном заседании судом отклонены ходатайства защиты, как о запросе соединений телефонов, так и о направлении в *** поручения с целью установления собственника автомашины и сведений о перемещении ею границы ***. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит изменить приговор суда и с учетом новых обстоятельств, существенно понижающих тяжесть преступления, наказание Жилинскому М.А. в виде лишения свободы снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Роганов К.В., в интересах осужденного Полежаева П.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в части состава виновных действий Полежаева П.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания; допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона; при квалификации действий и назначении наказания Полежаеву П.В. допущено нарушение уголовного закона; приговор в отношении Полежаева П.В. является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Факт наличия предварительного сговора между Полежаевым П.В. и Жилинским М.А. ничем не подтвержден, так как суд не установил, на какой стадии и, когда осужденные сговорились на совершение преступления. До встречи с К. осужденные с последним знакомы не были. В ходе судебного заседания, также не установлено, был ли осведомлен Полежаев П.В. о наличии в бутылке ***. В ходе судебного заседания было необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе на детализацию телефонных разговоров. Защита критически относится к показаниям К. Лишь в машине Жилинский М.А. рассказал Полежаеву П.В. о том, что вырвал ключи от автомашины из рук потерпевшего. По мнению защиты, приведенные выше обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что между Полежаевым П.В. и Жилинским М.А., какого- либо предварительного сговора не было, действия Полежаева П.В. до отъезда с автосервиса не содержали признаков преступления. Полежаев П.В. мог только догадываться или предполагать, что совершается преступление, невольным участником которого, точнее пособником, он стал. Допуская наличия в действиях Полежаева П.В. косвенного умысла, защита считает, что при таких обстоятельствах ответственность Полежаева П.В. с учетом степени его фактического участия в преступлении, должна быть существенно меньшей, чем у непосредственного исполнителя преступления. При назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о личности Полежаева П.В., который ***. Суд не учел степень его фактического участия в преступлении. Защитник просит изменить приговор суда и с учетом новых обстоятельств, существенно понижающих тяжесть преступления, наказание Полежаеву П.В. в виде лишения свободы снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Полежаева П.В., полностью поддержал доводы своего защитника, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, суд необоснованно положил в основу доказательств их виновности явку с повинной Жилинского М.А., которую он написал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, она не может расцениваться, как допустимое доказательство по делу. Указывает, на недоказанность причиненного потерпевшему ущерба, поскольку собственник автомашины установлен не был, и его оценка не производилась. При указанных обстоятельствах, суд неправильно и необоснованно разрешил исковые требования потерпевшего. Осужденный полагает, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершенном преступлении доказана не была, суд не опроверг его версию относительно отсутствии предварительного сговора, поскольку Жилинский М.А. его нанял, как водителя. Указывает на не устраненные противоречия относительной изъятой в ходе обыска в квартире Жилинского М.А. футболки, и в частности порядка ее изъятия, упаковки, места расположения обнаруженного разрыва. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения трактуются в пользу виновного лица. При назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности. Осужденный просит объективно во всем разобраться и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Устаева С.Г., считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, вину доказанной. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Жилинского М.А. и Полежаева П.В. в совершенном преступлении, за которое они осуждены, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым вопреки доводам жалоб дана надлежащая оценка.

В частности вина Жилинского М.А. и Полежаева П.В. подтверждается:

- показаниями осужденного Жилинского М.А. о том, что он самовольно забрал ключи от автомашины БМВ у потерпевшего К., на которой вместе с Полежаевым П.В. они уехали в ***, а затем он автомашину потерпевшего продал;

- показаниями осужденного Полежаева П.В., данными им на предварительном следствии о хищении автомашины у потерпевшего К., как об этом указал Жилинский М.А.;

- показаниями потерпевшего К. о том, что он, продавая автомашину своего друга "***" гос. номер *** познакомился с Жилинским М.А. и Полежаевым П.В., которые выразили желание приобрести данный автомобиль. В процессе общения Жилинский М.А. и Полежаев П.В. дали ему попить напитка из бутылки, после чего ему стало плохо. В данном состоянии его вывезли в Московскую область, где Жилинский М.А. его вывел из автомашины, чтобы он умылся, так как ему не становилось лучше. Затем Жилинский М.А. ударил его ногой в спину и побежал к автомашине. Он догнал Жилинского М.А. около автомашины, схватил того за футболку, которая порвалась, но Жилинский М.А. освободился, сел в автомашину и вместе с Полежаевым П.В. на его автомашине скрылись вместе с его личным имуществом. По поводу случившегося он обратился в полицию, где его направили в больницу. В больнице у него взяли анализы и установили наличие в крови химического препарата "***". Ранее он с Жилинским М.А. и Полежаевым П.В. знаком не был и причин для их оговора не имеет;

- показаниями свидетеля К. о том, что 20 августа 2013 года ему позвонил сын К., который в этот момент занимался продажей автомашины "***" своего друга и сообщил о плохом самочувствии. При этом речь сына была бессвязной. После этого связь с сыном прервалась. Все это его насторожило, и он обратился с заявлением в полицию. В результате выяснилось, что его сын находится в больнице *** Московской области с отравлением. В ходе общения с сыном выяснилось, что покупатели автомашины, ранее ему неизвестные Жилинский М.А. и Полежаев П.В., предложили в процессе общения при продаже автомашины напиток "***", от чего сын почувствовал себя плохо. Затем Жилинский М.А. и Полежаев П.В. похитили автомашину и имущество сына;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции М. об обстоятельствах задержания Жилинского М.А.. После задержания Жилинский М.А. добровольно написал явку с повинной по поводу хищения автомашины у потерпевшего, а также сообщил, где находится его соучастник Полежаев П.В.. Затем по месту жительства Жилинского М.А., в присутствии сожительницы последнего Р. был произведен обыск, в результате которого помимо прочего имущества и телефона, была изъята футболка;

- показаниями эксперта С. о том, что концентрация лекарственного препарата "***", обнаруженная в крови потерпевшего К., а также обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения, вреда здоровью не причинили и не являются опасными для жизни.

Кроме показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Жилинского М.А. и Полежаева П.В. в инкриминированном им деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

-заявлением К. от 21.08.2013 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 20.08.2013 г., причинив ему телесные повреждения, открыто похитили автомобиль марки "***", гос. номер ***, при этом, давали пить ему неизвестную жидкость, материальный ущерб составляет *** руб. (л.д. ***);

- заявлением К. от 20.08.2013 г. в ОМВД России *** г. Москвы, в котором он просит принять меры к розыску его сына К. (л.д. ***);

- рапортом начальника *** ГУ МВД России по г. Москве Д. о задержании Жилинского М.А. и Полежаева П.В. (л.д. ***);

- медицинской справкой на имя К. от 28.08.2013 г. из *** РКБ, согласно которой у него выявлено острое отравление психотропными препаратами (л.д. ***);

- выписным эпикризом на имя К. от 21.08.2013 г. из *** РКБ, согласно которой у него выявлено острое отравление психотропными препаратами (л.д. ***);

- медицинской справкой на имя К. из *** РКБ, согласно которой у него выявлены ссадины спины, конечностей (л.д. ***);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 29.08.2013 г. с приложением, согласно которого в присутствии понятых осмотрен бокс, где 20.08.2013г. при К., Жилинском М.А. и Полежаеве П.В. проводилась диагностика похищенного автомобиля марки "***" (л.д. ***);

- протоколом явки с повинной Жилинского М.А. от 07.11.2013 г., согласно которому он 20.08.2013 г. вместе с Полежаевым П.В., под предлогом покупки автомобиля марки "***" за денежную сумму *** рублей, при этом, имея умысел на совершение преступления, дал попить К. напиток "***", в который заранее Полежаев П.В. добавил психотропное лекарство. После того, как К. плохо себя почувствовал, они совместно с Полежаевьим П.В. отвезли его в Московскую область и оставили там, похитив у него автомобиль марки "***", который затем сдали на разборку в *** за *** рублей. Он в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. ***);

- протоколом обыска от 07.11.2013 г., согласно которому в ходе обыска в присутствии понятых в квартире по месту жительства Жилинского М.А. обнаружены и изъяты, в том числе сотовый телефон марки "***", мужские брюки, футболка белого цвета с надписями черного цвета (л.д. ***);

-заключением эксперта N *** от 16.12.2013 г., согласно которому при поступлении в *** РКБ 20.08.2013 года у К. были выявлены повреждения, которые не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При судебно-химическом исследовании в крови потерпевшего К. обнаружен *** в концентрации 0,04 мг/л, в моче обнаружен ***. Имевшаяся на момент забора крови концентрация *** не является токсической (л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2014 г., согласно которому осмотрены мужские брюки серо-коричневого цвета, футболка, изъятая по месту жительства Жилинского М.А. с надрывом (л.д. ***).

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12.02.2014 г., в ходе которого К. по внешним признакам опознал мужские брюки, футболку белого цвета фирмы с надрывом на оборотной стороне, которые были одеты на Жилинском М.А. в момент совершения преступления 20.08.2013 года (л.д. ***);

- ответом из отдела *** ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому автомобиль марки "***" регистрационный номер *** 16 июля 2013 года продан П., 31 июля 2013 года снят с регистрационного учета (л.д. ***), а также вещественными и другими доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Жилинского М.А. и Полежаева П.В. в инкриминированном им деянии, вопреки доводам жалоб, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, как об этом указывают авторы в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При этом, не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также постановлении приговора на предположениях, догадках и ничем не подтвержденных доказательствах, поскольку они также опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами. Потерпевший по фактам совершенных в отношении него действий осужденными Жилинским М.А. и Полежаевым П.В. дал последовательные и непротиворечивые показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Незначительные расхождения в его показаниях, не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по своей сути показания потерпевшего полностью соответствуют хронологии рассматриваемых событий по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, причин для оговора осужденных, как потерпевшим К., так и свидетели обвинения, установлено не было. Потерпевший, как и свидетели обвинения, ранее с осужденными знакомы не были, а также в личной и материальной зависимости от них не находились. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношение осужденных с их стороны, не имелось и судом не установлено.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим, а также об оговоре им осужденных в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину осужденных Жилинского М.А. и Полежаева П.В. в совершении именно хищения автомашины потерпевшего К., группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства полностью подтверждают их вину.

При этом в приговоре проанализированы показания свидетелей обвинения, потерпевшего и осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний осужденными и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Жилинского М.А. и Полежаева П.В. по п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитником не поступало.

Наказание Жилинскому М.А. и Полежаеву П.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, в том числе и тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Жилинского М.А., и наличия рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства у Полежаева П.В..

Оснований для назначения Жилинскому М.А. и Полежаеву П.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Жилинского М.А. и Полежаева П.В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в отношении Жилинского М.А. и Полежаева П.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: