Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-7149/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Бобровой Ю.В.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Джандуллаева Н.К.,

защитника адвоката Ивановой Е.В.

при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, по которому

Д Ж А Н Д У Л Л А Е В Н.К., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Джандуллаева Н.К. и адвоката Ивановой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Джандуллаев Н.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном * года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Джандуллаева Н.К. и оправдании осужденного по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Джандуллаева Н.К. в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обвинительный приговор в отношении Джандуллаева Н.К. основан на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и нуждающихся в критической оценке. Перечисляя условия, при которых результаты ОРД могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, адвокат утверждает, что материалы, полученные в результате ОРМ в отношении Джандуллаева Н.К., не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и о совершении Джандуллаевым Н.К. каких-либо подготовительных действий, необходимых для сбыта наркотических средств. По мнению адвоката, ОРМ в отношении Джандуллаева Н.К. не может расцениваться как доказательство, т.к. полученные в ходе данного ОРМ сведения подлежали проверке следственным путем, что выполнено не было, поскольку из материалов дела следует, что никаких мер к обнаружению следов контакта Джандуллаева Н.К. с наркотическими средствами в ходе расследования по настоящему делу не предпринималось. Данные о том, что ранее Джандуллаев Н.К. сбывал кому-либо наркотики в деле отсутствуют, свидетель М., утверждавшая о причастности Джандуллаева Н.К. к сбыту наркотических средств, скрылась на территории РФ, в судебном заседании не допрошена, очная ставка между ней и Джандуллаевым Н.К. не проводилась. Свидетель С. не видел, чтобы Д. что-либо передавал М.. Полагая, что представленные суду доказательства не являются бесспорным подтверждением виновности Джандуллаева Н.К. в совершении инкриминированного ему деяния, адвокат указывает, что суд постановил по настоящему делу обвинительный приговор, основываясь на предположениях и нарушив принцип презумпции невиновности, обязывающий толковать все сомнения в пользу обвиняемого.

Государственным обвинителем Карпенко Ю.М. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Джандуллаева Н.К. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими со стороны суда правильную оценку. Назначенное Джандуллаеву Н.К. наказание соразмерно содеянному им и является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора по настоящему делу не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Джандуллаева Н.К. законным и обоснованным.

Вина Джандуллаева Н.К. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт изъятия у него денежных средств полученных им от М.; показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия о том, что от знакомых ей было известно, что Джандуллаев Н.К. продает наркотические средства, в связи с тем, что Джандуллаев Н.К. неоднократно предлагал лично ей приобрести у него наркотическое средство, М. обратилась в полицию с заявлением о своем желании оказать содействие в изобличении лица, сбывающего наркотики, и * года приняла участие в проверочной закупке, в рамках которой М. на выданные ей денежные средства приобрела у Джандуллаева Н.К. два свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей С., О. - сотрудников полиции об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ - проверочная закупка, в ходе которой М., изъявившая желание оказать содействие в изобличении распространителя наркотиков, на выданные ей * рублей приобрела у Джандуллаева Н.К. два свертка с порошкообразным веществом, после чего Джандуллаев Н.К. был задержан, в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные купюры полученные М. для использования в ОРМ, а М. добровольно выдала порошкообразное вещество, приобретенное ею у Джандуллаева Н.К.; заявлением М. о ее желании оказать содействие в изобличении лица по имени *, сбывающего наркотические средства; постановлением о проведении ОРМ - проверочная закупка; документами, составленными в ходе подготовки и проведения указанного ОРМ, в том числе протоколами досмотра М. и выдачи ей денежных средств, протоколом досмотра Джандуллаева Н.К. и изъятия у него денежных средств, ранее выданных М. для проверочной закупки, протоколом добровольной выдачи М. вещества, приобретенного ею у Джандуллаева Н.К.; заключением эксперта о том, что вещество, добровольно выданное М., содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацерилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства по делу суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Джандуллаева Н.К. о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Джандуллаевым Н.К. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, уличающими Джандуллаева Н.К. в совершении вмененных ему действий, допустимость и достоверность этих доказательств сомнения не вызывает, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был задержан Джандуллаев Н.К., проводились на основании мотивированного постановления руководителя подразделения дознания в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности с участием понятых, документы, составленные в ходе ОРМ, были подписаны всеми его участниками, в том числе Джандуллаевым Н.К., без каких-либо замечаний. Свидетель М. показала, что до проведенного с ее участием ОРМ Джандуллаев Н.К. занимался сбытом наркотических средств и неоднократно предлагал М. приобрести у него наркотики, т.е. действия Джандуллаева Н.К., связанные со сбытом М. наркотических средств *, являлись по существу продолжением преступной деятельности Джандуллаева Н.К., начатой ранее независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оснований для оговора Джандуллаева Н.К. ни у М., ни у свидетеля С., наблюдавшего за действиями Джандуллаева Н.К. при встрече с М., не имеется.

Поскольку доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку, данную им в приговоре судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами адвоката о нарушении следствием и судом требований закона, касающихся проверки и оценки доказательств.

Квалификация содеянного Джандуллаевым Н.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления, поскольку из материалов дела следует, что осужденный выполнил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, но не смог довести преступление до конца по независившим от него обстоятельствам.

Наказание Джандуллаеву Н.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Приговор в отношении Джандуллаева Н.К. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Джандуллаева Н.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: