Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-7371/15

Дело N 10-7371/2015 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Боевой Н.А., Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _.года,

осужденного Семенова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова А.М. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым

Семенов А.М., судимый 6 сентября 2007 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рубле в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 ноября 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Семенову А.М. исчислен с 18 марта 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 1 апреля 2014 года до 18 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Семенова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. _ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов признал себя виновным в совершении указанного преступления частично, показал, что находился в автомобиле, сделал себе инъекцию наркотика, но к контейнеру, в котором были обнаружены наркотические средства, отношения не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов просит переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, снизить размер назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что он признает себя частично виновным, именно в том, что у него в кармане находилось _.гр. наркотика. Обращает внимание, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза по контейнеру, а также химическая экспертиза. Не был проведен сравнительный анализ вещества из его кармана и вещества из контейнера.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Семенова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля У., являющегося полицейским ППСП ОПО ММДЦ "_." ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что в ходе дежурства, в связи с подозрительным поведением были задержаны Семенов и Б., которые находились в автомобиле, была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого из автомобиля изъяты шприцы с жидкостью, контейнер с порошкообразными веществами,

показаниями свидетелей Г.и Ч., из которых следует, что _. года они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля "_.", там же находились ранее ему незнакомые Семенов и Б.. На полу автомобиля были обнаружены и изъяты три шприца, из бардачка сотрудник полиции изъял контейнер с порошкообразным веществом. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр Семенова, в ходе которого Семенов на вопрос сотрудника полиции ответил, что у него имеется метадон, после чего из левого кармана его куртки был изъят сверток с порошкообразным веществом,

показаниями свидетеля Л., являющейся старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москве, из которых следует, что _. года в качестве дознавателя в составе следственно-оперативной группы ею был произведен осмотр автомобиля "_", в ходе осмотра были изъяты два свертка, шприцы и контейнер из бардачка с порошкообразным веществом,

показаниями свидетеля Семенова, из которых следует, что, в собственности имеет автомобиль "_", которым в последние 2 месяца пользовался его сын,

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она была задержана сотрудниками полиции совместно с Семеновым, когда находилась у него в автомобиле и употребляла совместные наркотические средства,

протоколом осмотра места происшествия от _ года, согласно которому по адресу: г. , был осмотрен автомобиль "_.", г.н.з. _., в котором были обнаружены и изъяты контейнер с порошкообразным веществом, три шприца и две ампулы,

протоколом личного досмотра Семенова от _. года, в ходе которого в присутствии двух понятых у Семенова в левом кармане куртки надетой на нем был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом,

справкой об исследовании N _. года, согласно которой вещество массой _. гр. из контейнера, изъятого из бардачка автомобиля, является наркотическим средством - смесью содержащей метадон (фенадон, долофин),

справкой об исследовании N _. года, согласно которой вещество массой _ гр. из свертка, изъятого из левого кармана куртки надетой на Семенове, является наркотическим средством - смесью содержащей метадон (фенадон, долофин),

заключение эксперта N _ года, согласно которому вещество общей массой _ гр. из контейнера и свертка, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин); в составе жидкостей общим объемом _ мл и общей массой _ гр., из двух шприцов содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входят метадон (фенадон, долофин) и кокаин, а общая масса сухого остатка выпаренного из жидкостей общим объемом _ мл составила _гр., иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Семенова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Семенова.

Причин для оговора Семенова свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Семенова, с которой судебная коллегия соглашается.

Версия осужденного Семенова о том, что контейнер, обнаруженный в автомобиле, ему не принадлежит, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Данная версия опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Б. о том, что в автомобиле более никого кроме нее и Семенова не было, а также показаниями свидетеля Семенова о том, что автомобилем "_" в течение последних двух месяцев пользовался его сын.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствует материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Семенова в совершении преступления, правильно квалифицировал действия Семенова ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Семенову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Семенова без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Судебная коллегия считает, что каких-либо обстоятельств, дающих основания для снижения Семенову назначенного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения Семенову назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Семенова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в отношении Семенова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: