Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-7466/15

Судья Солопова О.Н.

Апелляционное определение

г. Москва 23 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденных Гаджиева З.М., Гаджиева Ш.К., Минбулатова А.В., Атапина А.А.,

защитников адвокатов Фомина М.А., Цискаришвили В.А., Хабирова Е.Ш., Федюнина М.Ю.,

представителей потерпевших адвокатов Мордвинова А.А., Юкши Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Гаджиева З.М., адвокатов Фомина М.А., Цискаришвили В.А., Мордвинова А.А., Мельцева А.В., Юкши Я.А., Клигера С.В., Хабирова Е.Ш., Клюжева С.М., Федюнина М.Ю.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым

Гаджиев З.М.,

сужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства, пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением аналогичных ограничений;

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Минбулатов А.В.,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства, пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гаджиев Ш.К.,

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Атапин А.А.,

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени задержания Гаджиеву З.М., Гаджиеву Ш.К., Минбулатову А.В. с 11 июля 2013 года, Атапину А.А. - с 26 сентября 2013 года.

Тем же приговором Минбулатов А.В. оправдан по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления, Гаджиев З.М., Минбулатов А.В., Гаджиев Ш.К. оправданы по ч.2 ст.162 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим Х.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Гаджиева З.М., Гаджиева Ш.К., Минбулатова А.В., Атапина А.А., адвокатов Фомина М.А., Цискаришвили В.А., Хабирова Е.Ш., Федюнина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителей потерпевших адвокатов Мордвинова А.А., Юкши Я.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гаджиев З.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

Минбулатов А.В. и Гаджиев З.М. признаны виновными в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах, 09 июля 2013 года на Б. набережной в г. Москве в отношении потерпевшего Х.

Гаджиев З.М., Гаджиев Ш.К., Минбулатов А.В., Атапин А.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Атапин А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах 13 марта 2013 года по адресу: г. Москва, площадь вокзала, дом 2, в отношении потерпевшего М. и принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании осужденные Гаджиев З.М., Гаджиев Ш.К., Минбулатов А.В., Атапин А.А. не признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

адвокатом Фоминым М.А. в защиту осужденного Гаджиева З.М., который просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп.1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, оправдать его подзащитного, полагает, что выводы суда не только не подтверждены, но и опровергаются исследованными доказательствами, т.к. Гаджиев последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении М., он не был опознан потерпевшим, который в судебном заседании также подтвердил, что Гаджиев не вымогал у него деньги 13 марта 2013 года, его показания подтверждены выводами эксперта, исследовавшего видеозапись с места происшествия, суду представлены медицинские документы, свидетельствующие о тяжелом заболевании у Гаджиева, которое лишало его возможность на момент совершения инкриминируемых действий самостоятельно передвигаться, в связи с чем он осужден незаконно;

в дополнениях к жалобе адвокат Фомин М.А. приводит подробный анализ доказательств, содержащихся в приговоре, ссылается на показания свидетелей о заболевании Гаджиева и состоянии его здоровья после выписки из стационара в обоснование доводов о непричастности Гаджиева З.М. к совершению преступления 13 марта 2013 года, полагает, что судом дана ненадлежащая и необъективная оценка указанным доказательствам, суд безосновательно отверг показания потерпевшего М. в судебном заседании о непричастности Гаджиева к преступлению, не принял во внимание, что и 14 марта 2013 года при допросе потерпевший не сообщал об участии Гаджиева в вымогательстве, его показания в этой части подтверждают Атапин и Гаджиев Ш.К., присутствовавшие на месте событий; показания свидетелей Е. и Ш. и протоколы предъявления данным лицам Гаджиева З.М. для опознания не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления 13 марта 2013 года, т.к. указанные доказательства получены и исследованы судом с существенными нарушениями УПК РФ, нарушения при проведении опознания зафиксированы понятым Е., однако суд отклонил ходатайство защиты о допросе понятых, устранился от проверки законности протокола опознания, сославшись на неисследованное в суде постановление следователя, отклонившего замечания к протоколу; свидетель Ш. не смог в категоричной форме опознать Гаджиева, кроме того, задействованные при опознании статисты по внешним признакам существенно отличались от Гаджиева, что также является нарушением УПК РФ; неправильное применение уголовного закона выразилось в неверной квалификации действий: из показаний М. следует, что 13 марта 2013 года его попросили ускорить возврат долга, данные показания органами следствия и судом не проверены, лица, на которых указал потерпевший, не установлены, показания охранников, наблюдавших драку, не подтверждают обвинение в вымогательстве денег, в связи с чем квалификация по ст.163 УК РФ является ошибочной; также ошибочно квалифицированы действия Гаджиева по ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, обвинение в этой части основано лишь на показаниях потерпевшего Х., который сам являлся инициатором конфликта, конфликт произошел между Гаджиевым и Минбулатовым с одной стороны и Х. с другой, третьи лица не присутствовали, оружие Гаджиев не доставал и не угрожал им, что подтверждается видеозаписью, таким образом, нет оснований сделать вывод о хулиганском мотиве действий Гаджиева, об угрозах убийством; несправедливость приговора выразилась в назначении чрезмерно сурового наказания, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд перечислил в приговоре смягчающие, однако не принял во внимание обстоятельства дела, характеристики личности Гаджиева, состояние его здоровья и семейное положение;

адвокат Цискаришвили В.А. в защиту осужденного Гаджиева Ш.К. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного, полагает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, приговор является несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, не в полной мере учтены положительные сведения о личности и семье Гаджиева: он не судим, к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, проживал с семьей и родителями, его отец и жена являются инвалидами, мать пенсионного возраста, все члены его семьи находились на его иждивении, не учтены показания потерпевшего о том, что Гаджиев ему ударов не наносил, пытался его защитить во время драки, требований о передаче денег не предъявлял;

в дополнениях к жалобе указывает, что приговор в части осуждения по ст.163 УК РФ вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего М. об отсутствии события преступления и непричастности к его избиению Гаджиева Ш.К., приходит к выводу о недоказанности причастности Гаджиева к совершению вымогательства в отношении потерпевшего Мамутова, выводы суда в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд проигнорировал и не дал им надлежащей оценки, показания свидетелей - охранников ТРЦ "Европейский" являются производными от показаний потерпевшего, данные свидетели очевидцами событий не являлись, подтвердили лишь факт участия Гаджиева в драке, в связи с чем их показания не являются достаточными для осуждения Гаджиева, вопреки утверждениям суда, первоначальные показания потерпевшего М., положенные в основу приговора, не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, т.к. никто из допрошенных лиц не подтвердил факт вымогательства у потерпевшего денег; обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно действий и места расположения Гаджиева Ш.К. в момент совершения преступления, опознание Гаджиева Ш.К. М. проведено с существенным нарушением норм УПК РФ, о котором сообщил суду свидетель К., участвовавший в качестве понятого, судом не допрошены статисты, сомнения относительно достоверности сведений, изложенных в протоколе опознания, не устранены, не проверены показания М. о том, что следователь сказал ему, кого необходимо опознать, не дано оценки тому обстоятельству, что в первом заявлении в полицию потерпевший не сообщал о вымогательстве; выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах, в приговоре не указано, где, когда и при каких обстоятельствах произошел сговор, каким образом распределены роли соучастников; суд необоснованно квалифицировал действий Гаджиева как вымогательство, т.к. не установил всех признаков данного состава, потерпевший в суде подтвердил наличие у него долговых обязательств и обсуждение в день случившегося вопроса о возврате долга; в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми являются показания потерпевшего М., допрошенного в ночное время без его согласия и в дальнейшем не подтвердившего данные показания; судом нарушено право на защиту Гаджиева Ш.К., т.к. показания свидетелей Е., М., М. оглашены при отсутствии предусмотренных законом оснований и вопреки мнению осужденных и их защитников, возражавших против оглашения;

адвокат Мельцев А.В. в защиту осужденного Гаджиева Ш.К. просит приговор отменить, оправдать его подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, т.к. потерпевший М. при допросе в суде сообщил, что претензий к подсудимым не имеет, они не совершали в отношении него преступление, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не выяснялся и не установлен факт знакомства между М. и Гаджиевым Ш.К., что имеет значение для установления наличия между ними долговых обязательств, полагает, что в судебном заседании потерпевший лучше помнил обстоятельства, в связи с чем его показаниям можно доверять, в то время как показания свидетелей в суде и оглашенные показания неявившихся свидетелей не могут свидетельствовать о причастности Гаджиева к преступлению и не являются доказательством его виновности, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, установив, что Гаджиев не судим, имеет жену-инвалида, родителей, находившихся на его иждивении, имеет работу, положительно характеризуется;

адвокат Клигер С.В. в защиту осужденного Гаджиева З.М. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, полагает, что изложенные в обвинении события по эпизоду вымогательства денег у М. опровергнуты собранными доказательствами: Гаджиев отрицал свою причастность к данному преступлению, не был опознан М., сам потерпевший категорически заявил, что Гаджиев З.М. не присутствовал 13 марта 2013 года в ресторане и не совершал вымогательства, ранее он также не сообщал о присутствии Гаджиева в ресторане, показания потерпевшего подтверждены заключением медико-криминалистической экспертизы, исследовавшей видеозапись с места преступления, согласно выводам эксперта, причастность Гаджиева не подтверждена, другие лица, привлеченные в качестве обвиняемых по данному эпизоду, также не указывали на причастность Гаджиева, стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие, что в марте 2013 года Гаджиев находился на лечении в связи с тяжелым заболеванием позвоночника и на момент совершения преступления самостоятельно передвигаться не мог, до конца апреля 2013 года из дома не выходил; предъявление Гаджиева З.М. для опознания свидетелю Е. проведено с грубыми нарушениями положений ст.193 УПК РФ, т.к. до проведения опознания Е. видел статистов, в связи с чем протокол опознания является недопустимым доказательством, данный свидетель не допрошен в судебном заседании, очная ставка с ним не проводилась, при таких обстоятельствах его показания оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ;

адвокат Хабиров Е.Ш. в защиту осужденного Минбулатова А.В. просит обвинительный приговор отменить и оправдать его подзащитного, полагает, что судом допущены нарушения, указанные в ст.389.17 УПК РФ, вывод о виновности Минбулатова А.В. в совершении вымогательства суд обосновал доказательствами, исследование которых произведено с существенными нарушениями порядка и процедуры уголовного судопроизводства, в отсутствие согласия стороны защиты суд незаконно огласил показания свидетеля Е., несмотря на то, что личность данного свидетеля надлежащим образом не установлена, сторона защиты лишена возможности допросить свидетеля, т.к. очная ставка с ним не проводилась, достоверность показаний данного свидетеля вызывает сомнения, т.к. ранее он дал показания о причастности к преступлению Х., алиби которого впоследствии подтвердилось и уголовное преследование в отношении него прекращено, таким образом, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в связи с чем он подлежит отмене;

в дополнениях к жалобе указывает, что осуждение Минбулатова по ст.119 УК РФ является ошибочным, выводы суда о виновности не подтверждены исследованными доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие, так, угрозу убийством суд признал в действиях Минбулатова и Гаджиева, которые направили пистолеты в сторону потерпевшего, однако сами осужденные отрицали данное обстоятельство, правдивость их показаний установлена в ходе судебного разбирательства, в частности, протоколом осмотра видеозаписи и самой записью, просмотренной в судебном заседании, которые явно противоречат показаниям потерпевшего Х. в этой части; не подтверждаются доказательствами выводы суда о совершении Минбулатовым вымогательства у М., т.к. сам Минбулатов отрицал свою причастность, сообщив, что не находился 13 марта 2013 года в ресторане Шашлык-Машлык, потерпевший М. его не опознал и также сообщил, что не видел его 13 марта 2013 года, суд необоснованно критически оценил показания Минбулатова и М. в этой части и сослался в приговоре на показания свидетелей Е., Ш. и заключение медико-криминалистической экспертизы, показания свидетеля Е. получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимым доказательством, их оглашение судом вопреки мнению стороны защиты также является существенным нарушением установленной процедуры судопроизводства; опознание Минбулатова проведено с существенными нарушениями УПК РФ, кроме того, описание внешности Минбулатова свидетелем Ш. не соответствует сведениям на видеозаписи; выводы эксперта носят предположительный характер и не могут использоваться при доказывании; кроме того, приговор является несправедливым, т.к. Минбулатову назначено наказание за действия, которых он не совершал, не учтено, что ранее он не привлекался к ответственности и не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении мать пенсионного возраста;

адвокат Клюжев С.М. в защиту осужденного Минбулатова А.В. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного, в случае несогласия с доводами рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного наказания, а также размера компенсации морального вреда, об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление неправосудного приговора, Минубалтов подлежит оправданию по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении преступления в отношении Х. и на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ по обвинению в отношении М., кроме того, приговор является чрезмерно суровым, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, однако фактически они не приняты во внимание при назначении наказания, не мотивировано судом решение о невозможности назначения минимального наказания, суд не указал, в чем заключается общественная опасность преступления, и какой общественно-опасный вред причинен, в тексте предъявленного Минбулатову обвинения не указано, что своими действиями он причинил моральный вред Х., в связи с чем требования потерпевшего о компенсации незаконны, выходят за рамки предъявленного обвинения и не подлежали удовлетворению, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Х. морального вреда действиями Минбулатова, суд не учел семейное положение Минбулатова, наличие на его иждивении двоих детей и жены-инвалида;

адвокат Федюнин М.Ю. в защиту осужденного Атапина А.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, полагает, что вина Атапина в совершении преступлений не нашла своего подтверждения, единственным доказательством являлись показания потерпевшего, от которых он отказался, пояснив, что оговорил Атапина, видеозапись также не подтверждает факт применения Атапиным насилия к потерпевшему, сам Атапин последовательно давал показания о том, что преступления не совершал, его показания подтвердили другие обвиняемые и потерпевший Мамутов, никто из свидетелей не сообщил, что Атапин применял к потерпевшему насилие;

осужденный Гаджиев З.М. просит приговор отменить, полагая его незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, полагает, что доказательства, собранные по делу, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, кроме того, приговор является несправедливым, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, полагает, что потерпевший Х., используя свой статус, преследует его по признаку национальной принадлежности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им вымогательства у потерпевшего М., на момент совершения данного преступления Гаджиев по состоянию здоровья находился дома, потерпевший его не опознал, охранники также не указали на него как на лицо, участвовавшее в совершении преступления; полагает, что судом нарушено его право на защиту, т.к. суд не разъяснил нормы ч.1 ст.198, 273, 275, 277, 278, 282, 289, 292, 293, 117, 118, 258, УПК РФ, эксперт перед допросом не ознакомлен в полном объеме с правами и обязанностями, в связи с чем не мог осознавать в полной мере всю ответственность; в нарушение закона приговор обоснован доказательствами, которые не исследованы в судебном заседании; суд в нарушение требований ст.278 УПК РФ удалил свидетелей из зала суда без учета мнения сторон, лишив сторону защиты возможности допросить свидетелей по доказательствам стороны защиты, необоснованно отклонил ходатайства о приобщении доказательств, допросе свидетелей, полагает, что суд ненадлежащим образом изучил данные, характеризующие личность Гаджиева, не учел, что все члены его семьи находятся на его иждивении;

адвокат Мордвинов А.А. в интересах потерпевшего М. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что выводы суда о виновности осужденных, о виде и мере наказания не основаны на исследованных доказательствах, кроме того, приговор является чрезмерно суровым, не учтены данные о личности всех осужденных;

адвокат Юкша Я.А. в интересах потерпевшего Х. просит приговор отменить, вынести новое решение, применив закон о более тяжком преступлении и увеличив размер компенсации морального вреда, полагает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, т.к. действиям осужденных, направленным на хищение имущества потерпевшего, дана ненадлежащая правовая оценка, квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ является недостаточной, не охватывает их действий по противоправному изъятию телефона потерпевшего, необоснованным является приговор и в части разрешения гражданского иска, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не дана надлежащая правовая оценка угрозе здоровью и характеру повреждений, причиненных потерпевшему, не дано оценки причинению вреда потерпевшему как лицу, имеющему определенный социальный статус, сопряженный с деятельностью, непосредственно касающейся государственных интересов.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сафонов С.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, полагает, что действиям осужденных дана верная квалификация, выводы суда основаны на анализе собранных по делу доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства не допущено.

В письменных возражениях на жалобу адвоката Юкши Я.А. адвокат Фомин М.А. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными и не основанными на доказательствах, исследованных в суде, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гаджиева З.М., Минбулатова А.В., Гаджиева Ш.К., Атапина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а Атапина А.А. также и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, Гаджиева З.М. и Минбулатова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а Гаджиева З.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшего М.: заявления потерпевшего М. о привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении него вымогательство и хищение телефона, показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, подтвержденные на очных ставках с Атапиным и Гаджиевым Ш.К., показания свидетеля Ш. - сотрудника полиции - об обстоятельствах доставления в Отдел М., сообщившего о совершении в отношении него преступления, и задержанных Атапина и Гаджиева Ш.К., о проведенных проверочных мероприятиях; протоколы предъявления лиц для опознания, согласно которым М. опознал Гаджиева Ш.К., Атапина А.А.; показания свидетелей К., М., М. об обстоятельствах проведения опознания с участием М.; показания свидетеля Е. об обстоятельствах драки, произошедшей 13 марта 2013 года в ресторане "Шашлык-Машлык" в ТРЦ "Европейский", протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым Е. опознал Гаджиева З.М. и Минбулатова А.В.; показания свидетеля Шкиля В.Е. об обстоятельствах, при которых он, будучи охранником, 13 марта 2013 года получил сигнал "Молния" из кафе "Шашлык-Машлык", где происходила драка с участием Гаджиева З.М., Атапина А.А., Минбулатова А.В., Гаджиева Ш.К., которых свидетель опознал при предъявлении; показания свидетелей Ч., Б. - охранников - об обстоятельствах драки, произошедшей 13 марта 2013 года в ресторане "Шашлык-Машлык"; протокол выемки видеозаписи с места происшествия, заключения эксперта, исследовавшего видеозапись.

В основу приговора положены следующие доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшего Х.: показания потерпевшего Х. об обстоятельствах совершения Гаджиевым З.М. и Минбулатовым А.В. в отношении него преступлений, протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшим опознаны Гаджиев З.М. и Минбулатов; протокол проверки показаний потерпевшего на месте, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов - автомашин, телефона, компакт-диска с видеозаписью, протоколы предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший опознал оружие, которым ему угрожали, заключения экспертов.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признал перечисленные доказательства допустимыми, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего М., данные им непосредственно после совершения преступлений в отношении него, поскольку оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, показания потерпевший давал добровольно, подтвердил их в ходе очных ставок с Атапиным и Гаджиевым Ш.К. Доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ, допущенных при допросе потерпевшего, не являются основанием для исключения показаний потерпевшего из числа доказательств, М. не возражал против его допроса, не сообщал о плохом самочувствии, лишающем его возможности давать показания, данных, свидетельствующих о том, что в момент допроса потерпевший находился в состоянии, лишающем его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, по делу не установлено.

Выводы суда об участии всех осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего М. при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре, сделан на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Е., 13 марта 2013 года он осуществлял службу у входа в ресторан "Шашлык-Машлык", имел возможность в течение некоторого времени наблюдать лиц, входивших в данный ресторан и находившихся в помещении, в связи с чем в ходе предварительного следствия опознал Гаджиева З.М. и Минбулатова А.В. как лиц, участвовавших в драке.

Оглашение показаний Е. осуществлено судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, при наличии к тому оснований, поскольку принятыми мерами установить местонахождение свидетеля не представилось возможным. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, перед допросом Е. следователь установил личность свидетеля на основании предъявленного паспорта, сведения о котором внесены в протокол допроса. Тот факт, что свидетель в июне 2013 года снят с регистрации в г. Тамбове на основании судебного решения (согласно справке судебного пристава по ОУПДС), не свидетельствует о том, что свидетель умышленно ввел следователя в заблуждение относительно места своей регистрации, а также не является основанием не доверять показаниям данного свидетеля по существу уголовного дела.

Показания свидетелей М. и М. оглашены на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку указанные свидетели, являясь гражданами иностранного государства, отказались явиться в судебное заседание, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие извещение свидетелей о явке в суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не получили оценки выводы эксперта, исследовавшего видеозапись из ресторана "Шашлык-Машлык", о том, что решить поставленные вопросы в отношении Гаджиева Ш.К. и Гаджиева З.М. не представляется возможным, не являются основанием для признания приговора незаконным и для его отмены, поскольку указанные выводы эксперта не подтверждают и не опровергают предъявленного Гаджиеву З.М. и Гаджиеву Ш.К. обвинения. Вместе с тем, выводы суда о виновности указанных лиц в совершении преступления в отношении потерпевшего М. основаны на совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного Гаджиева З.М. и его защитников о том, что он по состоянию здоровья не мог находиться 13 марта 2013 года в ресторане "Шашлык-Машлык" и принимать участие в избиении потерпевшего, исследованы судом первой инстанции, проверены в установленном порядке, суд допросил свидетелей, заявленных стороной защиты, сопоставил их показания с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно отверг версию осужденного как несостоятельную. Свидетель К. - лечащий врач Гаджиева З.М. - подтвердил наличие у последнего заболевания позвоночника, однако не исключил наличие у последнего возможности в марте 2013 года совершать активные действия. Таким образом, показания данного свидетеля сами по себе предъявленного Гаджиеву З.М. обвинения не опровергают.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Х., подробно и последовательно описавшего события, произошедшие 09 июля 2013 года, его показания объективно подтверждены иными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, результатами осмотра его автомобиля, имеющего повреждения, а также результатами предъявления потерпевшему для опознания оружия, изъятого у задержанных Гаджиева З.М. и Минбулатова А.В.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Гаджиева З.М., Минбулатова А.В., Гаджиева Ш.К., Атапина А.А. в отношении потерпевшего М. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а Атапина А.А. также и по ч.1 ст.161 УК РФ; действия осужденных Гаджиева З.М. и Минбулатова А.В. в отношении потерпевшего Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, а Гаджиева З.М. также и по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных Гаджиева З.М. и Минбулатова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что применение насилия к потерпевшему М. 13 марта 2013 года вызвано оскорбительными высказываниями потерпевшего и в связи с этим квалификация действий осужденных в этой части не верна, опровергаются показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах, при которых известное ему лицо, перед которым у потерпевшего не имелось долговых обязательств, потребовало передачи денег, а после отказа потерпевшего, его подвергли избиению находившиеся в ресторане лица, в том числе, осужденные.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, семейном положении, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Х., рассмотрены и разрешены судом с соблюдением установленной процедуры.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, с соблюдением требований разумности и справедливости. Суд оценил характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен вред. Оснований полагать, что размер компенсации не является справедливым, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Гаджиева З.М., Минбулатова А.В., Атапина А.А., Гаджиева Ш.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи