Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-7492/15

Судья Мариненко К.А. Дело N 10-7492/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного Демидова М.В.

защитника - адвоката Бурмистровой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бурмистровой А.М. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым

Демидов М.В., ранее судимый

02 февраля 2010 г. Собинским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 2 года;

22 ноября 2010 г. Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 3 месяца;

16 июня 2011 г. Собинским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21 ноября 2013 г. по отбытии срока наказания.

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Демидову М.В. с 09 апреля 2015 г., с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого с 14 по 16 мая 2014 г., и предварительного заключения под стражу - с 21 мая 2014 г. по 08 апреля 2015 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Демидову М.В. без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., осужденного Демидова М.В., защитника - адвоката Бурмистрову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Демидов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он 18 января 2014 г. в г. Москве с целью хищения, совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, подверг избиению ранее незнакомого Б., причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и похитил имущество потерпевшего на сумму 10 200 руб.

В судебном заседании Демидов вину свою не признал полностью, выдвинув версию об алиби.

Не соглашаясь с приговором суда, защитник Демидова адвокат Бурмистрова А.М. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Защитник утверждает, что из приведенных в приговоре показаний потерпевшего следует, что преступление совершено 18 ноября 2014 г., тогда как Демидову органом следствия вменено событие от 18 января 2014 г.; кроме этого, защитник считает, что выводы суда об уверенном утверждении потерпевшим о совершении грабежа именно Демидовым не соответствуют сведениям, сообщенным в своих объяснениям самим Б., который описывал приметы только одного нападавшего, но не того, которого впоследствии описывал как Демидова; считает, что потерпевший мог добросовестно заблуждаться относительно причастности Демидова, которого опознал, спустя 4 месяца; распечатки телефонных соединений, на которые сослался суд в приговоре, как утверждает защитник, не подтверждают вину осужденного; доказательства защиты относительно алиби Демидова, отсутствия его на месте преступления суд необоснованно отверг, не проверив и дав им оценки, что считает предвзятым отношении судьи к рассмотрению дела, несмотря на то, что доводы Демидова были подтверждены свидетельскими показаниями Е., П. и К., а также детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого Демидовым, свидетельствующей о нахождении осужденного в инкриминируемый ему период времени в другом районе города, значительно удаленном от места преступления; также защитник обращает внимание на необоснованность отказа в ходатайстве Демидова об установлении владельцев телефонных номеров, сим-карты с которыми работали в похищенном телефоне, одним из них осужденный указывал как на своего знакомого, другой владелец абонента сна стадии следствия также не устанавливался; в нарушение закона и прав Демидова на защиту, как утверждается в жалобе, следствием безмотивно были отклонены ряд ходатайств адвоката о производстве следственных действий, направленных на установление причастного к преступления лица, как отклонялись ходатайства о допросе Демидова, что лишало его возможности защищаться и давать показания, изобличающие возможно причастное к преступлению лицо; просьбы о проведения следственного эксперимента на предмет установления возможности потерпевшего в ночное время разглядеть лица нападавших, о направлении запроса в медицинские учреждения относительно состояния зрения потерпевшего, на взгляд защитника, необоснованно отвергались; также адвокат считает подлежащими исключению из числа доказательств по делу протокол опознания потерпевшим куртки Демидова, который противоречит постановлению о признании одной из них вещественным доказательством; недопустимым доказательством защитник считает и протокол осмотра снимков с камеры видеонаблюдения, поскольку при их изъятии они не были упакованы и опечатаны, а также не свидетельствуют бесспорно о нахождении на них Демидова и без проведения портретной экспертизы не могут быть использованы как доказательства виновности осужденного. Приведенные выше доводы, а также сопоставление телефонных соединений Демидова в рассматриваемый период времени, свидетельствуют, как считает защитник, о противоречивых выводах суда относительно виновности Демидова, которые не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, версия осужденного стороной обвинения не опровергнута, что исключает постановление обвинительного приговора, поэтому просит его отменить, а Демидова оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель Моренко К.В. указывая на законность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Демидова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Демидова подтверждается

заявлением потерпевшего Б. в полицию от 18.01.2014 г. и его показаниями об обстоятельствах нападения на него двух ранее незнакомых лиц, одним из которых был Демидов, которого он уверенно опознал в ходе следствия и в суде, и похищения ими принадлежащих ему кожаного кошелька с деньгами, мобильного телефона, карманного компьютера, переносного жесткого диска и фотоаппарат, всего на сумму 10 200 руб.;

заключением эксперта, проводившего судебную-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, согласно выводам которого у Б. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью последнего;

а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему,

протоколом предъявления Б. на опознание Демидова, в котором он уверенно узнал лицо, совершившего в отношении него преступление;

протоколами осмотра и предъявления на познание Б. куртки, в которой Демидов совершил преступление, изъятой в ходе производства обыска в жилище последнего;

протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров, осуществлявшихся с использованием похищенного телефона после совершения преступления, согласно которым установлены соединения с абонентским номером, зарегистрированным на имя Демидова, и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Эти доказательства суд апелляционной инстанции также находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, поэтому основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Демидова и свидетелей его защиты, являются правомерными.

Причастность Демидова к совершению указанных преступлений подтверждена изложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который непосредственно после случившегося сообщил в полицию о совершении грабежа, о чем подробно показал в ходе расследования настоящего дела, а также в суде, категорично заявляя об участии в преступлении Демидова, которого опознал на предварительном следствии и настаивал на этом в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, поводов для оговора Демидова потерпевшим ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы относительно указания в приговоре при изложении показаний потерпевшего даты события 18 ноября вместо 18 января, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого судом решения.

Как обоснованно указано судом в приговоре, совокупностью приведенных выше доказательств полностью опровергается защитная версия виновного о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом, как правильно отметил суд в приговоре, на стадии предварительного следствия Демидов выдвигал одну, а при судебном разбирательстве - иную, прямо противоположную защитную версию.

Изменение Демидовым в суде своих показаний по обстоятельствам, имеющим значение для дела, сформированных уже после ознакомления с собранными по делу доказательствами, изобличающими его, свидетельствует о недостоверности защитной версии Демидова и отсутствии алиби.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия виновного по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав его виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимому и его защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего, протоколы следственных действий, в частности протокол предъявления на опознание потерпевшему куртки, оспариваемый защитой, иные письменные доказательства и документы соответствуют требованиям закона. Все они были судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем доводы защитника о недопустимости доказательств, являются несостоятельными.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных заслуживающих внимания данных о личности виновного, включая состояние здоровья Демидова.

Кроме того, суд обоснованно не нашел возможным назначение Демидову наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или изменение категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события, тяжесть содеянного, личность виновного, имеющего неснятые и непогашенные судимости за тяжкие корыстные преступления.

Исходя из указанного, оснований для смягчения или снижения наказания, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. в отношении Демидова М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи