Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-7541/15

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Усова В.Г., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвокатов Злотник Е.Е., Ларионова С.В.,

осужденных Омарова М.О., Арсланова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года

апелляционные жалобы адвоката Гаджигереева Р.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года,

которым Омаров М.О., ранее судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, к наказанию, назначенному Омарову М.О. по настоящему уголовному делу присоединено частично, в виде 01 месяца лишения свободы, наказание, назначенное ему по приговору Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2014г. и окончательно к отбытию Омарову М.О. назначено наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Омарову М.О. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 19 июля 2014 года, также в срок отбытия наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2014г. в период с 26 сентября 2014 года по 19 января 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Арсланов Х.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжаловался и не опротестовывался.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденных Омарова М.О. и Арсланова Х.А., адвокатов Злотник Е.Е. и Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Омаров М.О. и Арсланов Х.А. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Омаров М.О. и Арсланов Х.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, в неустановленное время, но не позднее 07 час. 30 мин. 19 июля 2014 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор. Во исполнение преступного умысла Арсланов Х.А. и Омаров М.О. 19 июля 2014 года, примерно в 07 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки "Дэу Матиз", г.н.з. Т 000 КР 77 РУС, припаркованном у дома N 9 по ул. М. в г. Москве, принадлежащем Р., выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Р. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, заранее распределив между собой преступные роли, Омаров М.О., находясь позади водительского сидения, обхватил Р. своей рукой за шею, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стал удушать последнего, то есть применил в отношении Р. насилие, опасное для жизни и здоровья, в то время как Арсланов Х.А., выполняя отведенную ему роль, достал заранее приготовленный предмет, используемый в качестве оружия - нож, который согласно заключению эксперта N 2402 от 19.08.2014г. является раскладным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, и подставил его к горлу Р., после чего стал высказывать в адрес потерпевшего словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Арсланов Х.А. открыто похитил из кошелька, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, денежные средства в сумме 7.000 рублей, принадлежащие Р. Завладев похищенным имуществом Р. Арсланов Х.А. и Омаров М.О. с места совершения преступления скрылись, причинив Р. своими преступными действиями имущественный ущерб на сумму 7.000 рублей.

В судебном заседании Омаров М.О. и Арсланов Х.А. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Гаджигереевым Р.А., в защиту осужденного Омарова М.О., который указал на несогласие с приговором суда; считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; считает, что описанное в приговоре событие преступления либо не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо основано на неустранимых противоречиях; явка потерпевшего в с/з судом не обеспечена, в связи с чем защита была вынуждена согласиться на оглашение его показаний; хотя в протоколе допроса потерпевшего Р. и указано, что он в полном объеме владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, однако имеются основания сомневаться в этом исходя из его заявления; по делу отсутствуют достоверные доказательства виновности Омарова; из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2014г., показаний потерпевшего от 19.07.2014г., 20.07.2014г. и протоколов очных ставок с осужденными усматривается, что показания потерпевшего противоречивы, из чего можно сделать выводы, что цели хищения чужого имущества осужденными не преследовалось, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; после задержания Омарова, в ходе личного досмотр у него ничего не обнаружено; согласно показаниям потерпевшего у него выхватили кошелек с 7.000 руб., согласно объяснений осужденных Р. заметил пропажу 2.000 рублей; факт обнаружения и изъятия у Арсланова в ходе личного досмотра ножа не имеет доказательственного значения и не может свидетельствовать о его использовании для устрашения потерпевшего; к показаниям свидетелей К. и Д., данным на следствии и положенным судом в основу приговора, следует отнестись критически, поскольку они даны под давлением оперативных полицейских; судом не дан всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы; доказательства, оправдывающие осужденных, не получили оценки; стороной обвинения не обеспечена явка в с/з свидетеля Д., данный свидетель был опрошен защитой, при этом он изложил обстоятельства дела, противоречащие показаниям, данным им на следствия, однако суд необоснованно отказал в приобщении данного протокола опроса; ссылается на положения п. п. 1, 3(d) ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод; свидетель К. в суде показал, что в период следствия не допрашивался и не подтвердил подписание представленных ему на обозрение документов, дал показания согласующиеся с показаниями осужденных, опровергающие версию обвинения, подтвердил оказание давления на осужденных и свидетелей сотрудниками полиции; к показаниям свидетеля К. суд необоснованно отнесся критически, что повлекло нарушение права осужденных на защиту; допрошенная судом следователь Орлова отрицала сказанное К., однако она не могла сказать иное; кроме того, показания свидетелей Д. и К., данные на следствии, противоречат показаниям потерпевшего; дело рассмотрено судом без потерпевшего, что не позволило устранить имеющиеся противоречия и могло повлиять на принятие судом объективного решения; задержание Омарова и Арсланова произведено с нарушением требований УПК РФ, при этом они были ограничены в своих правах; протоколы допроса Арсланова и Омарова в качестве подозреваемых не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они задержаны незаконно и на них оказывалось воздействие; показания Омарова и Арсланова, данные ими в качестве обвиняемых, также подлежат исключению из числа доказательств, т.к. добыты с нарушением УПК РФ, поскольку они были допрошены в ночное время; практически все представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением закона; указание о том, что Омаров хватал потерпевшего за шею и душил его ничем не подтверждено; медицинское освидетельствование потерпевшего не проводилось, что должно толковаться в пользу осужденных; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002г.; указывает, что по делу не установлен факт наличия предварительного сговора между осужденными на совершение преступления; вывод суда о наличии такого сговора является голословным и не подтвержден доказательствами; осужденные были задержаны фактически не успев отъехать с места происшествия, при этом денежных средств в размере 7.000.000 руб., о хищении которых заявил потерпевший, не обнаружено; считает, что по делу не установлен факт совершения нападения на потерпевшего и применение к нему насилия; наличие угроз и насилия в виде удушения и двух ударов по груди нашли отражение только в показаниях потерпевшего и не подтверждаются другими доказательствами по делу; следовательно, обвинение осужденных в совершении разбойного нападения безосновательно; при таких обстоятельствах, следственные действия, по результатам которых составлены процессуальные документы доказательственного значения, не могут быть признаны законными; ссылается на положения ч. 2 ст. 50, 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75, ст. 73, 276, 281, 87, 88, 14 УПК РФ; считает, что судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств показаний свидетелей Д. и К., данных на следствии, протоколов допроса Арсланова и Омарова в качестве подозреваемых и обвиняемых; считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, назначенное осужденным наказание соответствует мнению прокурора, при этом доводы защиты оставлены судом без внимания; судом не принято во внимание частичное признание Арслановым своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества и деятельное раскаяние в содеянном; обвинительный приговор в отношении Омарова противоречит ст. 6 УПК РФ.

Просит проверить производство по делу в полном объеме. Приговор суда от 19.01.2014г. в отношении Арсланова Х.А. и Омарова М.О. отменить; Арсланова Х.А. и Омарова М.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Омарова М.О. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самих осужденных Омарова М.О. и Арсланова Х.А., данных ими в период предварительного следствия, с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых они признавали факт завладения денежными средствами потерпевшего и высказывание в его адрес угроз с применением ножа; показаниях потерпевшего Р., свидетелей: М., М., Р., Ф., свидетелей Д. и К., данными ими в период предварительного следствия; протоколах следственных действий, заключении криминалистической экспертизы, вещественном доказательстве и других материалах дела, исследованных судом.

В частности, вина осуждённого Омарова М.О. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р., из которых усматривается, что 19.07.2014г., примерно в 07 часов 30 минут, когда он стоял на красный сигнал светофора, у дома N 1 по В. проспекту в г. Москве, к нему в автомобиль сели пятеро незнакомых людей кавказской внешности, один из которых, впоследствии оказавшийся Арслановым, сел на переднее сиденье, второй, оказавшийся Омаровым, сел сзади него на пассажирское сиденье. Арсланов достал нож и, угрожая им, приставил к его животу, потребовал, чтобы он (Р.) довез их до указанного места. Он испугался и решил с ним не спорить. После этого он тронулся, и они направились в сторону центра. По дороге он увидел, как Омаров забрал его кошелек, который находился в кармане двери с левой стороны от него. Он попросил, чтобы тот отдал кошелек и тот отдал его. Они доехали до ул. М. дом 9, где Омаров потребовал остановить автомобиль, чтобы покурить. Он остановил автомобиль. Омаров позвал его на улицу, и они вышли. После того, как они покурили и сели в автомобиль, Омаров обхватил его с левой стороны за горло и начал душить, а в этот момент Арсланов достал нож и представил ему к горлу, забрал кошелек, вытащил денежные средства и сказал, чтобы он замолчал, а то он зарежет его, он (Р.) замолчал, после чего все молодые люди вышли из его автомобиля. В кошельке находились денежные средства в размере 7. 000 рублей. Далее они поймали другое такси и уехали. Через некоторое время он заметил пропажу мобильного телефона марки "Нокиа" в корпусе черного цвета стоимостью 8.000 рублей. За медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался;

- показаниями свидетеля М., из которых усматривается, что 19.07.2014г., примерно в 07 часов 30 минут, его автомобиль марки "Ниссан Кашкай" г.р.з. С 000 ХО 77 на ул. М. остановил Арсланов и попросил его довезти их до Савеловского вокзала, на что он ему пояснил, что может довезти их до метро Белорусская", на что тот согласился. Далее Арсланов позвал своих друзей и они сели к нему в автомобиль в количестве пяти человек. Арсланов сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные четверо человек - на задние сиденья. По пути следования в сторону Таганской площади, он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, после чего ему преградил путь автомобиль красного цвета. Затем к нему подошли сотрудники ГАИ и попросили всех сидящих выйти из автомобиля. После проверки документов их попросили проехать в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. По приезду его автомобиль в присутствии понятых осмотрели и обнаружили в багажнике мобильный телефон в корпусе черного цвета и планшет в корпусе черного цвета. Как именно указанные вещи попали в багажник его автомобиля, он не знает. Накануне в этот же день он осматривал багажник своего автомобиля, там ничего не находилось. Из салона его автомашины можно что-нибудь положить в багажник, не входя из машины;

- показаниями свидетеля Д., данными им в период предварительного следствия, из которых усматривается, что с Арслановым, Омаровым, Шамилем и Пашой он познакомился недавно, в районе станции метро "Кузьминки". 18.07.2014г. они вместе катались по городу, смотрели г. Москву, посещали клубы, но за такси Арсланов с Омаровым не платили. 19.07.2014г., примерно в 06 час. 00 мин., они поймали очередное такси, он (Д.) хотел, чтобы они довезли его до метро, но Омаров с Арслановым хотели продать планшетный компьютер, который появился у Арсланова, в районе ст.м. "Кузьминки". У кого украл Арсланов этот компьютер он не видел. В машине Арсланов сидел на переднем пассажирском сиденье, Омаров сидел за водителем, а они сидели рядом. По пути Омаров увидел кошелек, который находился в двери водителя и взял его, однако водитель заметил это и попросил вернуть ему кошелек, после чего Омаров отдал кошелек. Затем Омаров захотел покурить, водитель согласился остановиться. Омаров позвал водителя на улицу, водитель вышел из автомобиля, и они вышли тоже. В автомобиле остался Арсланов. После того, как они покурили и сели в автомобиль, Омаров взял водителя сзади за шею предплечьем и начал его душить, а Арсланов в это время достал нож и приставил его водителю к горлу, забрал кошелек, вытащил 2000 руб., сказал водителю, чтобы тот замолчал, а то он его зарежет. Водитель замолчал, и они все вышли из такси. Арсланов поймал другое такси, на котором они проехали пару минут, и на светофоре их подрезал таксист, у которого Арсланов с Омаровым забрали 2.000 руб. В это время подъехали сотрудники полиции. О намерениях Арсланова с Омаровым они не знали;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Д.;

- показаниями свидетеля М., из которых усматривается, что 19.07.2014г. они вместе инспектором ДПС Р. несли службу на территории Таганского и Басманного района. Примерно в 07 часов 40 минут к ним обратился с заявлением Р., пояснивший, что, управляя автомобилем марки "Дэу Матиз" г.н.з. Т 000 КР 77, он остановился на светофоре у дома N 1 по В. проспекту в г. Москве, где к нему сели в автомобиль пять ранее неизвестных граждан, которые, угрожая предметом в виде ножа, и с применением физического насилия отобрали у него мобильный телефон, денежные средства, документы, после чего пересели в другой автомобиль марки "Ниссан Кашкай" г.н.з. С 000 ХО 77 и скрылись в неизвестном направлении. Примерно в 07 часов 45 минут, по указанным потерпевшим приметам им совместно с напарником был остановлен указанный автомобиль около дома N 1 по ул. Т. г. Москвы. При этом на проезжей части потерпевший перекрыл данному автомобилю дорогу. В указанном автомобиле находились: водитель М., в качестве пассажиров Л., А., К., О., Д. Вышеуказанных граждан Р. опознал. Таким образом, вышеперечисленные граждане были доставлены в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Р., которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля М.;

- показаниями свидетеля Ф., из которых усматривается, что 19.07.2014г. он по просьбе сотрудников полиции, примерно 10 часов 15 минут, участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым, при личном досмотре ранее незнакомого им Арсланова, при этом им и задержанному были разъяснены их права и обязанности, а также право иметь переводчика, от которого задержанный отказался. В его (Ф.) присутствии и в присутствии второго понятого из правого кармана спортивных штанов Арсланова, одетых на нем, был изъят раскладной нож "Мангуст" "Сталь 400", серого цвета со вставкой черного цвета на рукоятке ножа. После чего данный нож был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, который был опечатан и скреплен подписями всех участвующих лиц. По факту изъятия Арсланов пояснил, что данный нож принадлежит ему. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступало;

- показаниями осужденных Омарова М.О. и Арсланова Х.А., данными ими в период предварительного следствия, с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых усматривается, что в указанный день и время они решили заработать денег преступным путем, для чего в ночное время гуляли возле ночных клубов и парков, потом поймали такси потерпевшего, Арсланов Х.А. договорился с Омаровым М.О., чтобы тот отвлек потерпевшего, Омаров М.О. вышел с потерпевшим на улицу якобы покурить, Арсланов Х.А. забрал из кошелька потерпевшего денежные средства, после чего Арсланов Х.А., угрожая потерпевшему имевшимся при нем ножом, совместно с Омаровым М.О. с места преступления скрылись;

а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., свидетелей: М., М., Р. и Ф. у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом следует отметить, что первоначальные показания потерпевшим Р. дополнены и уточнены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Р. отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него разбойного нападения, в ходе которого он был подвергнут удушающим приемам, а также в его адрес высказывались угрозы убийством, при этом к его горлу приставлялся нож, что было расценено потерпевшим как реальная угроза его жизни и здоровью. Кроме того, потерпевший Р. боялся Омарова М.О. и Арсланова Х.А., что усматривается из показаний следователя Орловой В.А.

Данные неточности в показаниях потерпевшего Р. устранены в ходе предварительного следствия при повторном допросе потерпевшего, при этом потерпевший дополнил и уточнил ранее данные им показания. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего и не влияет на правильность установления судом обстоятельств совершения Омаровым М.О. преступления и доказанность его вины.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в том, что потерпевший Р. в достаточной степени владеет русским языком, позволяющими ему давать показания на русском языке, понимать все сказанное и написанное на русском языке, в том числе при производстве с ним следственных действий, не имеется, о чем потерпевший сам указал в своих показаниях. Имеющиеся в заявлении потерпевшего Р. орфографические ошибки следует расценивать как недостаточную его грамотность, но не как непонимание русского языка, что также подтвердила следователь Орлова В.А. при её допросе в качестве свидетеля.

Показания свидетеля К., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля Д., данные им в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного расследования и обоснованно положил их в основу приговора по основаниям, указанным в приговоре суда.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Омарова М.О. и Арсланова Х.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного следствия, с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых. Данные показания, вопреки доводам защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Версии осужденных о своей невиновности в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего, о том, что потерпевшего не душили, ножом и словесно ему не угрожали, Арсланов Х.А. тайно похитил денежные средства потерпевшего, а Омаров М.О. о хищении денежных средств у потерпевшего ничего не знал, судом проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защиты об оказании физического и психологического давления в период предварительного расследования сотрудниками полиции на осужденных Омарова М.О. и Арсланова Х.А., свидетелей Д. и К. объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей - следователя Орловой В.А. и адвоката Жукова П.Л., с участием которого проводились следственные действия в отношении осужденных. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что со стороны осужденных и защиты, в период предварительного следствия, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с осужденными, ни разу не заявлялось об оказании какого-либо давления на указанных лиц, а также об этом не подавались жалобы в соответствующие органы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер похищенных у потерпевшего Р. денежных средств - 7.000 рублей установлен судом правильно, не представляется сомнительным и мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам защиты, осужденные имели возможность распорядиться похищенными у потерпевшего денежными средствами, поскольку уехали с места преступления на другой машине, в частности имели возможность передать денежные средства третьим лицам либо выбросить их, предполагая возможность их (осужденных) задержание.

Действия осужденного Омарова М.О. судом правильно квалифицированы

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, а также о наличии в действиях Омарова М.О. квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", что усматривается из показаний осужденных, данных ими в период предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, а также характера их действий, из которых усматривается, что осужденные действовали совместно, согласованно, их действия носили целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на завладение денежными средствами потерпевшего Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом приняты надлежащие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего Р., являющегося гражданином другого государства, однако установить его местонахождения не представилось возможным, показания потерпевшего Р. оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т.е. с согласия сторон, при этом в ходе предварительного следствия между потерпевшим Р. и осужденными Омаровым М.О. и Арслановым Х.А. были проведены очные ставки, с участием защиты, что позволяло осужденным задать потерпевшему необходимые вопросы.

При назначении наказания осужденному Омарову М.О. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Омарова М.О. судом не установлено.

Назначенное осужденному Омарову М.О. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в отношении Омарова М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи