Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7619/15

Судья Коштур Т.И. Дело N 10-7619/ 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Бобровой Ю.В. и Тарджуманян И.Б.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Артемовой Т.В.

осужденного М Е.В.

при секретаре М Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М Е.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым

М Е В, 19 февраля 1991 года рождения, уроженец г. Кемерово, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, улица Большевистская, дом 14, не судимый,-

осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 10(десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного М Е.В. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших М апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М Е.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М Е.В. не согласен с приговором, просит его отменить. Излагая содержание приговора и сведения, установленные судом первой инстанции, осужденный заявляет, что эти выводы не основаны на материалах дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Осужденный утверждает, что не намеревался сбывать изъятое у него наркотическое средство, признает себя виновным в том, что являлся лишь перевозчиком наркотиков, одновременно указывая, что он не был осведомлен о том, что конкретно он перевозил в переданных ему свертках. Просит обратить внимание на то, что факт изъятия у него наркотических средств не свидетельствует о том, что эти наркотические средства были подготовлены им, М Е.В., к дальнейшему сбыту, а также на то, что суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что он, М Е.В., ранее кому-либо сбывал наркотики. В подтверждение указанных доводов осужденный ссылается на Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2012 года, в котором указано, что факт нахождения у осужденного наркотических средств не может служить основанием для предъявления обвинения в попытке его сбыта. Кроме того, осужденный указывает, что предварительное расследование велось не объективно, следствием были приняты все меры к получению от него, М Е.В., показаний о приготовлении наркотиков к сбыту, в связи с этим, считает, что в основу приговору необоснованно положены его показания на предварительном следствии, в которых он, М Е.В., себя оговорил под психологическим воздействием сотрудников полиции. Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности М Е.В в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как на доказательство вины М Е.В. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетелей Х Д.Г. и К Д.А., подтвердивших о наличии у них оперативной информации о том, что в гостиницу "Уют" приезжает молодой человек с крупной партией наркотиков ("спайсы"), и который впоследствии намерен заняться их сбытом; по прибытии в гостиницу они установили это лицо, им оказался М Е.В.; первоначально они намеревались проследить и выяснить, кому предназначался груз, чтобы задержать и покупателя, но, поскольку за М Е.В. приехал мужчина на личном автомобиле, они вынуждены были задержать М Е.В., когда тот выходил из гостиницы с большой черной сумкой, которая в присутствии понятых была осмотрена, в ней находилось вещество в фольге - концентрат вещества для приготовления наркотиков в большом количестве около *-х килограммов, и наркотическое вещество, содержащее метилэфедрон в количестве около 3-х килограммов; показания свидетелей Б В.А. и Д В.В., присутствующих в качестве понятых при изъятии у М Е.В. наркотического средства; показания свидетеля Соболева Т.Р. об обстоятельствах задержания М Е.В.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната N * гостиницы "*"; протокол досмотра дорожной сумки, находившейся при М Е.В., при котором были изъяты три фольгированных герметично упакованных пакета с порошкообразным веществом внутри и три фольгированных герметично упакованных пакета с содержанием комкообразного вещества внутри; заключение эксперта N * от 09 сентября 2014 года о том, что вещества общей массой * грамма из трех пакетов, изъятых у М Е.В., содержат в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилата; кроме того, в веществе общей массой 2, 997,7 грамма, изъятом из трех пакетов у М Е.В., содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрон; протокол осмотра изъятых наркотических средств; другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности М Е.В. правильно сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в процессе расследования уголовного дела, в которых М Е.В., в полном объеме признавая свою вину, подтвердил, что за обещанное ему вознаграждение он прибыл в г. Москву, где в заранее оговоренном месте забрал упаковку с наркотическими средствами и привез ее в гостиницу "*", после чего он должен был передать указанное наркотическое средство в одной из гостиниц г. Ростова-на-Дону.

Данные показания осужденного получены следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, М Е.В. был допрошен в присутствии адвоката, по окончании допроса ни сам осужденный, ни его защитник не высказали никаких замечаний в связи с неправильным изложением показаний.

Последующему изменению показаний М Е.В. суд дал надлежащую оценку в приговоре. При этом судом была тщательно проверена версия, выдвинутая М Е.В. в свою защиту, эта версия обоснованно была отвергнута, с приведением в приговоре убедительных мотивов ее несостоятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного М Е.В. обвинения в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых они одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.5 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, установив при этом, что М Е.В. создал условия для совершения указанного преступления. Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом обстоятельствам преступления, конкретно совершенным действиям осужденного М Е.В., причинам, по которым преступление не было доведено им до конца. Суд правильно установил факт задержания М Е.В. по оперативной информации, свидетельствующей о возможном сбыте им наркотического средства, и факт изъятия именно у М Е.В. указанного выше наркотического средства в особо крупном размере, а также то, что преступление было пресечено и преступный результат не наступил по причинам, не зависящим от воли и желания М Е.В., а именно в результате действий сотрудников полиции, задержавших М Е.В.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оставляет без удовлетворения жалобу осужденного о переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности М Е.В, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, учтено раскаяние М Е.В. в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе, матери, имеющей хронические заболевания.

Выводы суда о необходимости назначения М Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного М Е.В. преступления и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

По мнению судебной коллегии М Е.В. назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора, о чем в своей жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года в отношении М Е В оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи