Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-7723/15

Судья А.И. Шипиков дело N 10-7723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ковалевской А.Б., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Рудакова А.Д., представившего удостоверение N _. и ордер,

осужденного Сурина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Сурина Д.Ю. и адвоката Рудакова А.Д. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

Сурин Д.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сурина Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сурин Д.Ю. был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., заслушав адвоката Рудакова А.Д., осужденного Сурина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Сурин Д.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, а именно, вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил -1Н - индазол - 3 - карбоксамида, общей массой _..

Преступление совершено _. года в г. _. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурин свою вину в совершенном деянии не признал, отрицал умысел на совершение преступления, настаивая на том, что считал обнаруженную у него курительную смесь разрешенным к легальному обороту веществом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сурин Д.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что следствие проведено с грубыми процессуальными нарушениями.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что досмотр его автомобиля был проведен без участия понятых и с копией приказа о проведении данного оперативного мероприятия он не был ознакомлен.

Указывает, что после досмотра его автомобиля им была произведена трехсекундная видеосъемка действий сотрудника ППС Д., из содержания которой следует, что сотрудник ППС Д. находился в крайне возбужденном эмоциональном состоянии, однако в приобщении к материалам дела данной видеосъемки осужденному было отказано. Отмечает, что свидетель Д. действовал с нарушением инструкции "О порядке изъятия из оборота наркотических средств", беря в руки обнаруженный в ходе досмотра пакетик без специальных средств, обеспечивающих сохранность микроследов на нем.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства никто из пяти свидетелей обвинения не смог вспомнить, каким образом им стало известно о наличии в изъятом пакете вещества растительного происхождения, так как пакет при изъятии не вскрывался. Также не смогли ответить и на вопрос о продолжительности его допроса и о порядке его проведения. В то же время считает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого, произведенного с участием адвоката Шрамова, составлен с грубыми процессуальными нарушениями, в том числе, нарушениями его права на защиту, поскольку относительно необходимости дачи признательных показаний он был введен в заблуждение адвокатом Шрамовым, от услуг которого впоследствии отказался.

Считает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что по месту жительства его гражданской супруги и по его последнему месту проживания обыски были проведены формально, без участия понятых и служебных собак.

Считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 10.08.2014г. является необоснованным, поскольку его (Сурина) допрос был произведен только в 20.00 часов, и на момент предъявления ему обвинения - в 18.00ч., считает, что у следователя не было никаких данных о приискании, хранении, целях и мотивах данного деяния.

Указывает на то, что время его доставления в ОМВД России по району Арбат г.Москвы указано неверно, так как он был доставлен 10 августа 2014 года не в 5 часов 20 минут, а в 3 часа 45 минут, что не было учтено судом при постановлении приговора.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания ему не было дано возможности поставить интересующие его вопросы перед экспертом, что является критическим нарушением базового права на защиту. Его ходатайство о проведении судебно-химической экспертизы и постановке перед экспертом вопросов относительно состава вещества, массы его активных компонентов, наличие в его составе каких-либо компонентов, являющихся ядовитыми, было отклонено, что препятствует объективному решению вопроса о социальной опасности или безопасности данного вещества и противоречит ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, и что, по мнению осужденного, свидетельствует о неустановленном количестве изъятого у него наркотического средства. Также следователем было отказано в проведении судебно-ботанической экспертизы, заявленной осужденным для установления состава и активности растительного вещества.

Указывает на то, что проведенная в рамках предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертиза также является недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении не участвовал защитник, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе ознакомления с ее назначением от 5 ноября 2014 года. Также следователем было отказано в проведении сексолого-психиатрической экспертизы, которая позволила бы установить мотив, вину и умысел на хранение психоактивного вещества.

Считает, что материалы дела были сфальсифицированы следователем после возвращения уголовного дела прокурором, поскольку ранее в деле отсутствовал акт медицинского освидетельствования, однако впоследствии в материалах дела осужденный обнаружил копию данного акта, которая, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, также ввиду отсутствия постановления о проведении такого освидетельствования.

Ссылается на отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников полиции К. и Д. об обнаружении признаков преступления, как на процессуальные нарушения и на не качественность работы правоохранительных органов.

Автор жалобы считает, что обвинение является неконкретным, поскольку в нарушение требований ст.73 УК РФ не было установлено событие преступления, вина и мотив. Также не установлен характер и размер вреда, причиненный его деянием. Не установлены обстоятельства, исключаемые преступность и наказуемость деяния, не были исследованы обстоятельства, способствовавшие совершению деяния. Указывает на то, что все заявленные им ходатайства, в том числе, о признании недопустимым доказательством заключения химической экспертизы, о назначении повторной химической и дополнительной психиатрической экспертиз, о вызове в суд эксперта-психиатра, были отклонены, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что предварительное следствие проведено неполно, предвзято, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, вследствие чего, все материалы, полученные в результате такого следствия, являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей; дана необоснованная негативная оценка показаниям свидетелей защиты; в приговоре некорректно отражены его собственные показания.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления. Также просит вынести частное определение в адрес правоохранительных органов с целью проверки их работы.

Наряду с изложенным, просит отменить приговор в части изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, и оставить ранее действующую в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на положительно характеризующие его данные, наличие на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании осужденный, ссылаясь на доводы своей жалобы, просил возвратить уголовное дело прокурору.

В своей апелляционной жалобе адвокат Рудаков А.Д. указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Автор жалобы считает приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не произведен всесторонний анализ собранных по делу доказательств; в основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства, основанные, в том числе, на предположениях и суждениях, которые вызывают сомнения в их объективности.

Приводит доводы о том, что Сурин не знал, что содержащееся в курительной смеси вещество является наркотическим средством, был глубоко убежден в том, что ничего незаконного не совершает. По мнению защитника, Сурин и не мог знать того, что изъятая курительная смесь запрещена к обороту, так как не является экспертом-химиком, который способен в специальных условиях определить состав курительной смеси, также, не мог следить за действиями Правительства РФ, которое регулярно вносит изменения в Список N1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30.06.1998 года и относит к наркотическим веществам все новые и новые химические соединения. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно расценил хранение курительной смеси, которая как, оказалось, содержит запрещенное к обороту наркотическое вещество, как желание Сурина в наступлении общественно опасных последствий, при том, что Сурин не осознавал общественной опасности своих действий.

Указывает на то, что суд не учел того, что Сурин хорошо учился в школе, неоднократно побеждал на городских олимпиадах по математике и физике, закончил музыкальную школу и играет на аккордеоне, помогал маме в воспитании младших сестры и брата, успешно закончил высшее учебное заведение МИФИ. Также Сурин успешно работает в области создания компьютерных программ и исключительно положительно характеризуется на работе. Суд не учел того, что у Сурина на иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей.

Полагает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку с постановлением следователя о назначении экспертизы и заключением эксперта Сурин ознакомился в один и тот же день, что является грубым нарушением прав обвиняемого, предусмотренных ст. ст. 47, 198 УПК РФ; в заключении эксперта не указано, какая часть наркотического средства содержится в общей массе изъятого вещества, и от какого, конкретно, вещества оно производно; нарушен порядок изъятия обнаруженного вещества, так как оно находилось в черном пакете, однако понятые тем не менее указывают, что видели содержимое этого пакета, из чего защитник делает вывод о том, что пакетик вскрывался.

Автор жалобы просит приговор в отношении Сурина отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сурина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей _..- полицейских ОР ППСП ОМВД России по району Арбат г. Москвы, об обстоятельствах задержания Сурина 10 августа 2014 года по подозрению его в незаконном обороте наркотических средств, и последующим обнаружением и изъятием у него вещества растительного происхождения, замотанного в пакет черного цвета;

- показаниями свидетелей _... об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре осужденного Сурина, в ходе которого у последнего был обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения;

- протоколом досмотра транспортного средства Сурина, в ходе которого в подлокотнике, расположенном между передними сиденьями, был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором содержалось вещество растительного происхождения.

- протоколом медицинского освидетельствования от 10 августа 2014 г., согласно которому у Сурина выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства N-(1-карбамоил-2- метил)-1Н-индазол-3-карбоксамида;

- заключением эксперта N 1208 от 20.08.2014, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения массой _. гр. из пакета, изъятого у Сурина, является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида". Первоначально, согласно справке об исследовании от 10.08.2014 года масса вещества в пакетике составила _. гр.;

- вещественным доказательством: веществом растительного происхождения, массой _. гр., из пакета, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида", изъятым 10.08.2014 г. в автомобиле Сурина;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также, не противоречат показаниям Сурина, данным им в ходе предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. А доводы жалобы осужденного относительно процессуальных нарушений, допущенных в ходе обысков в его жилищах проверке и оценке не подлежат, поскольку протоколы обысков в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в качестве доказательств в основу приговора не положены.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Сурина, отрицавшего совершение им преступления, учитывая, что выдвинутая им версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Сурина относительно хранения им наркотического средства, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Доводы адвоката о нарушении порядка изъятия наркотического средства, необоснованны и опровергаются протоколом досмотра транспортного средства, который составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, в нем зафиксированы действия по обнаружению и изъятию предмета, указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемого предмета. Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что на исследование специалисту и на судебно-химическую экспертизу представлено другое вещество, а не изъятое у Сурина, не имеется. Сведений о повреждении упаковки при поступлении изъятого вещества на исследование, а затем на экспертизу, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований ст.ст.171, 172 УПК РФ при предъявлении ему обвинения, в ходе следствия допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении экспертиз не допущено нарушений закона, которые могли бы повлечь необходимость в проведении судом повторной или дополнительной экспертизы, поэтому суд обоснованно отклонил соответствующие ходатайства осужденного, оценив, в том числе и доводы о нарушении закона при назначении и проведении судебно-психиатрической и химической экспертиз.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с заключениями экспертов не могут повлечь отмену приговора, поскольку ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, ни в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав Сурина при проведении экспертных исследований, которые повлияли на законность и обоснованность приговора. Более того, несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость в качестве доказательств заключений этих экспертиз и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не был в них ограничен.

Судебно-психиатрическая и химическая экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Вместе с тем, достоверность экспертного заключения химической экспертизы о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает. А доводы жалоб о том, что в ходе производства судебной химической экспертизы экспертом не установлено количество наркотически активного вещества из общей массы смеси, несостоятельны. Так, поскольку изъятое у Сурина вещество является наркотическим средством, входящим в Список 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", то в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 4 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", его размер определяется весом всей смеси.

Вопреки доводам осужденного и защитника, оснований не доверять содержанию протокола задержания Сурина в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, а равно, оснований полагать, что осужденный незаконно был ограничен свободы на протяжении более двух часов, как указано в жалобе осужденного, у судебной коллегии не имеется. При этом, представленные стороной защиты копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении, равно как и распечатки телефонных соединений Сурина со своей супругой, не опровергают фактических обстоятельств, установленных по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Сурин осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах адвоката и осужденного доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре. Соответственно, доводы осужденного о том, что в материалах дела имеются сфальсифицированные процессуальные документы, нельзя признать обоснованными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Шрамовым в ходе предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе следствия защиту осужденного Сурина на основании ордеров осуществляли адвокаты Шрамов И.Б. и Тетерин С.М., назначенные следователем в порядке ст.51 УПК РФ. При этом, в деле не содержится сведений об отказе осужденного от услуг адвоката Шрамова И.Б., о заявлении данному адвокату отвода, равно, как и о заявлении осужденным соответствующих ходатайств о допуске к участию в деле иного адвоката по соглашению. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что право на защиту Сурина в ходе следствия либо судом первой инстанции было нарушено.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Сурина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Действия Сурина правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", находящееся на хранении у осужденного вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил -1Н - индазол - 3 - карбоксамида, общей массой _.гр., образует крупный размер.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Принятое судом решение об изменении Сурину меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, вынесено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода вопросов, с учетом, также, вида и размера назначенного Сурину наказания, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерно суровом наказании и не справедливости приговора, поскольку наказание Сурину назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Свое решение о необходимости назначения Сурину наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований как для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сурин не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Сурину наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов, как о том ходатайствует в своей жалобе осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в отношении Сурина Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Сурина Д.Ю. и его защитника Рудакова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: