Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7728/15

Судья Бобков А.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Соешевой З.У., Холовой М.А.,

защитников - адвокатов Кириллова Ю.М. Сухаревой С.Н.,

переводчика Каракушовой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Соешевой З.У., Холовой М.А., адвоката Халипиной Г.Н. (в защиту Соешевой З.У.), на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым

Соешева З У,

Холова М А,

каждая осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Соешвой З.У. и Холовой М.А. исчислен с 26 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 мая 2014 года по 25 февраля 2015 года включительно.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., объяснения осужденных Соешевой З.У., Холовой М.А.,

адвокатов Кириллова Ю.М., Сухаревой С.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Соешева З.У. и Холова М.А. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 8 мая 2014 года по адресу: г. Москва, , где Соешева З.У. и Холова М.А. были задержаны при проведении оперативно - розыскного мероприятия, в ходе которого, при личном досмотре Соешевой З.У., а также при осмотре квартиры по указанному адресу, по месту временного проживания осужденных, было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, общей массой грамма.

В апелляционной жалобе осужденная Соешева З.У. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд не учел при вынесении приговора ряд смягчающих обстоятельств, а именно: тот факт, что она (Соешева З.У.) потеряла мужа, на её иждивении осталось трое малолетних детей и престарелая мать, перенесшая инфаркт миокарда. Полагает, что необходимо учесть её (Соешевой З.У.) состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, признание вины и раскаяние. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденная Холова М.А. считает приговор суровым и подлежащим смягчению, поскольку отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, а она (Холова М.А.) имеет двоих малолетних детей. Указывает на то, что судом не применена ей отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Утверждает, что преступного умысла у неё не было, она не занималась сбытом наркотических средств, и не состояла в сговоре на совершение преступления, просит смягчить наказание.

Адвокат Халипина Г.Н. (в защиту Соешевой З.У.), в апелляционной жалобе полагает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания. Полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у Соешевой З.У. троих малолетних детей, смерть супруга в 2013 году, положительные характеристики и тот факт, что Соешева З.У. впервые привлекается к уголовной ответственности, позволяли суду не лишать ее свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осуждённая Соешева З.У. доводы жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить, снизить назначенное наказание.

Осужденная Холова М.А. также просила приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокаты Сухарева С.Н. и Кириллов Ю.М. просили жалобы удовлетворить, приговор изменить, снизить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Бобек М.А. полагая, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам осужденной Холовой М.А., выводы суда о виновности Соешевой З.У. и Холовой М.А. в совершении инкриминируемого им преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

показаниями свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН по г. Москве Ахмедова А.А., Юсупова Ю.М. и Кравцова Д.А. о результатах проверки оперативной информации о том, что Соешева З.У. и Холова М.А. занимаются сбытом наркотиков, в ходе которой последние были задержаны, и у Соешевой З.У. при себе, а затем при обыске в квартире, в которой Соешева З.У. и Холова М.А. проживали, было изъято большое количество расфасованного героина, общей массой грамма, а также весы и кофемолка;

показаниями свидетелей - понятых З. и Р. об обстоятельствах досмотра Соешевой З.У., у которой были изъяты свертки с порошкообразными веществами, а также отбирания у Соешевой З.У. и Холовой М.А. срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук;

показаниями свидетелей - понятых К. и Д., присутствующих при производстве обыска в квартире по месту временного проживания Соешевой З.У. и Холовой М.А., по адресу:, в ходе которого

были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, электронные весы и кофемолка, а также отпечатки следов рук;

заключением экспертизы, установившей, что изъятое при обыске по месту проживания Соешевой З.У. и Холовой М.А. и при личном досмотре

Соешевой З.У. порошкообразное вещество является наркотическим средством - героином, общей массой граммов;

заключениями экспертиз, которыми установлено наличие следов наркотического средства - героина, на срезах ногтевых пластин и на смывах с ладоней рук Холовой М.А.; а также на электронных весах и кофемолке, изъятых при обыске по месту проживания Холовой М.А. и Соешевой З.У.;

заключением эксперта, установившего, что след пальцев рук, обнаруженный на поверхности электронных весов, изъятых при обыске квартиры Холовой М.А. и Соешевой З.У., оставлен указательным пальцем правой руки Холовой М.А.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденных установлена исследованными судом и изложенными в приговоре письменными доказательствами: документами, протоколами следственных действий.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое доказательство судом первой инстанции было проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности судом обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как правильно указано в приговоре, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совместностью и согласованностью действий виновных, направленных на достижение единого преступного результата, наличием оперативной информации о двух женщинах сбытчиках наркотиков, которая нашла своё объективное подтверждение в результате проверки, а также фактическими обстоятельствами дела, которыми установлено, что Холова М.А. и Соешева З.У. - обе гражданки Таджикистана, не работающие, проживали в Москве совместно в одной съёмной квартире, в которой были обнаружены не только большое количество наркотического средства героина - свыше двух килограмм, но и кофемолка и электронные весы со следами наркотиков. Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о наличии

у осужденных единого умысла на совершение преступления, при реализации которого они были задержаны.

Версия Холовой М.А. о её непричастности к совершенному преступления была тщательно проверена судом первой инстанции, который оценив позицию Холовой М.А. критически, пришёл к аргументированному

выводу о том, что непризнательные показания осужденной Холовой М.А. полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН о наличии у них оперативной информации о сбытчиках наркотиков Соешевой З.У. и Холовой М.А., заключениями экспертов, установивших наличие следов наркотического средства на срезах ногтевых пластин и на смывах с ладоней Холовой М.А., а также определивших принадлежность отпечатка пальца, обнаруженного на электронных весах со следами наркотического средства героина, - осуждённой Холовой М.А.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с выполнением требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, в полной мере учёл данные о личностях осужденных, справедливо признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у каждой малолетних детей, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, при этом совокупность указанных обстоятельств судом обоснованно признана исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, также учёл состояние здоровья осужденных и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осуждённых без их изоляции от общества и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Соешевой З.У. и Холовой М.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, а также оснований для применения в отношении Холовой М.А. ст. 82 УК РФ, - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным

путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в отношении Соешевой З У и Холовой М А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи