Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 10-7755/15

Судья Коробченко Е.С. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

осужденного Римарчука А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Римарчука А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым

Римарчук, судимый:

осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Римарчуку назначено 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Римарчуку до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Римарчуку постановлено исчислять со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей со дня фактического задержания - с 03 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года.

Постановлено взыскать с Римарчука в пользу ЗАО "Т" в счет возмещения материального вреда * рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Римарчука и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Римарчук признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в особо крупном размере.

Так он, 07 января 2014 года, в период времени с 09 часов 56 минут до 12 часов 10 минут, зашел к ранее знакомому С., являющемуся охранником ЗАО "Т", расположенного по адресу: *, сообщил, что ему необходимы инструменты для вскрытия сейфа, который привезут его знакомые, после чего С. направился на станцию метро "*" г. Москвы, в то время как Римарчук, воспользовавшись отсутствием С., отключил камеры видеонаблюдения на посту охраны, проследовал на третий этаж ЗАО "Т", подошел к одному из расположенных на указанном этаже кабинету, дверь которого была не заперта, незаконно проник внутрь, перенес находившийся в кабинете сейф в подвальное помещение офиса, взломал сейф инструментами, переданными ему С., откуда тайно похитил принадлежащие ЗАО "Т" денежные средства в размере * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на период 07 января 2014 года составило * рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 01 сентября 2014 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, находясь в помещении студии вокала и танца "И", расположенном по адресу: *, воспользовавшись отсутствием Н., тайно похитил находящийся на столе принадлежащий ей нетбук марки "*" стоимостью * рублей, причинив Н. значительный материальный ущерб.

Этим же приговором он признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 03 сентября 2014 года, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, находясь в помещении ООО "Б", расположенном по адресу: г. *, воспользовавшись отсутствием К., тайно похитил находящийся на столе принадлежащий ему ноутбук марки "*" стоимостью * рублей, причинив К. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Римарчук виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ признал частично, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Римарчук выражает несогласие с решением суда в части возмещения ЗАО "Т" материального ущерба в размере * рублей, полагая, что указанная сумма не нашла своего подтверждения какими-либо финансовыми документами. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком - "с проникновением в помещение, иное хранилище", указывая, что дверь кабинета была открыта. Утверждает, что в сейфе находилось лишь * долларов США, что эквивалентно * рублей. Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, является сиротой, по месту жительства характеризуется положительно, судимость погашена, обстоятельств, отягчающих наказание, судом в его действиях не установлено, просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.В. Белов приговор суда считает законным и обоснованным, основанном на исследованных имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Римарчук и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, просили отвить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Римарчука в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Т" Со., сообщившей об обстоятельствах хищения из кабинета директора сейфа, в котором находились денежные средства * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 07 января 2014 года составляет * рублей;

- показаниями охранником ЗАО "Т" - свидетеля С., явившимся очевидцем вскрытия сейфа Римарчуком, который достал с сейфа денежные средства и скрылся с места совершения преступления;

- показаниями президента ЗАО "Т" - свидетеля К., сообщившего обстоятельства выплаты ему денежных средств под отчет в сумме * рублей, которые им были конвертированы в валюту в сумме * долларов США, а также об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении с его кабинета сейфа, с находящимися в нем денежными средствами в размере * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 07 января 2014 года составляет * рублей;

- показаниями свидетеля Рыжкова В.М., согласно которым 07 января 2014 года ему на мобильный телефон позвонил С. и сообщил, что, находясь на посту охраны в ЗАО "Т", впустил знакомого, который вскрыл сейф руководителя компании и скрылся с похищенным с места совершения преступления;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Б. и Х., согласно которым ими был задержан Римарчук, пытавшийся продать похищенный ноутбук марки "L" без документации, зарядного устройства и по заниженной цене, а также сообщили, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено о совершении Римарчуком хищения денежных средств из ЗАО "Т" и имущества Н.;

- показаниями потерпевшей Н. об обнаружении пропажи в своем кабинете принадлежащего ей нетбука марки "E" стоимостью * рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетеля А., согласно которым 01 сентября 2014 года к нему пришел Римарчук, пытаясь продать нетбук марки "E", который он купил за * рублей; 03 сентября 2014 года при очередной встрече с Римарчуком осужденный был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего К., который обнаружил пропажу со своего рабочего стола принадлежащего ему ноутбука марки "L" стоимостью * рублей, что является для него значительным ущербом;

-показаниями сотрудника полиции - свидетеля Л. об обстоятельствах проведения им личного досмотра Римарчука, у которого был обнаружен и изъят ноутбук марки "L", при этом Римарчук сообщил, что похитил его из офиса, расположенного рядом со станцией Московского метрополитена "*";

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Со., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые тайно похитили из сейфа руководителя в офисе филиала ЗАО "Т" денежные средства в размере * долларов США, принадлежащие ЗАО "Т";

- протоколом явки с повинной, в котором Римарчук сообщил о совершении хищении денежных средств из сейфа, принадлежащих ЗАО "Т";

- протоколом проверки показаний Римарчука на месте, который воспроизвел обстоятельства, при которых совершил кражу имущества, принадлежащего ЗАО "Т";

- копией расходного кассового ордера о выдаче К. денежных средств ЗАО "Т" в сумме * рублей;

- протоколом осмотра предметов - флеш-карты с видеозаписью камер видеонаблюдения от 07 января 2014 года по адресу: *, на которой зафиксированы обстоятельства хищения имущества Римарчуком, при этом сам Римарчук опознал свое изображение;

- заявлением Н. о принятии мер к неизвестным лицам, которые тайно похитили принадлежащий ей нетбук марки "E", причинив значительный материальный ущерб на сумму * рублей;

- протоколом явки с повинной, в котором Римарчук сообщил о совершенном хищении принадлежащего Н. имущества;

- протоколом проверки показаний на месте Римарчука, который воспроизвел обстоятельства, при которых совершил кражу имущества, принадлежащего Н.;

- отчетом об оценке в экспертном учреждении, согласно которому величина рыночной стоимости нетбука марки "E" составляет * рублей;

- заявлением К., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который тайно похитил принадлежащий ему ноутбук марки "L", причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Римарчука, среди прочего, обнаружен и изъят ноутбук марки "L";

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Римарчук также воспроизвел обстоятельства, при которых совершил кражу имущества, принадлежащего К.;

- отчетом об оценке в экспертном учреждении, согласно которому величина рыночной стоимости ноутбука марки "L" составляет * рублей и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Помимо этого, осужденный в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства дела, пояснив, что похитил денежные средства из сейфа, принадлежащих ЗАО "Т", однако пояснил, что в сейфе находились денежные средства в сумме * долларов США, а также пояснил об обстоятельствах тайного хищения личного имущества потерпевших Н. и К.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно было установлено, что у потерпевшего ЗАО "Т" были похищены денежные средства в сумме * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 07 января 2014 года составляет * рублей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Т" Со. о том, что в похищенном с кабинета директора К. сейфе находились денежные средства, принадлежащие организации в размере * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 07 января 2014 года составляет * рублей, которые были выданы главным бухгалтером Ц. 23 декабря 2013 года К. в связи с предстоящей командировкой, который произвел их обмен на доллары США; аналогичными показаниями свидетеля К. и копией расходно-кассового ордера N * от 23 декабря 2013 года, из которого следует, что К. произведена выплата денежных средств под отчет в сумме * рублей, что по курсу ЦБ РФ на 07 января 2014 года составляет * долларов США. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Римарчука по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в особо крупном размере и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Об умысле Римарчука на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в особо крупном размере свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно последовательность действий осужденного, выразившееся в том, что осужденный противоправно проник в помещение, принадлежащее ЗАО "Т" с целью хищения денежных средств, похитил сейф, который перенес в подвальное помещение, вскрыл его и завладел денежными средствами в сумме * рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела Римарчук в несовершеннолетнем возрасте судим приговором Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 августа 2009 года в том числе, за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Учитывая, что Римарчук освобождён 27 июля 2011 года, а преступление в отношении ЗАО "Т" осужденным совершено 7 января 2014 года, то есть до истечения трех лет с момента освобождения, то довод жалобы о том, что судимость по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 августа 2009 года погашена, является несостоятельным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, а также явки осужденного с повинной.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Римарчуку наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Римарчуку наказание справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в отношении Римарчука оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: