Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 10-7759/15

Судья Ларкина М.А. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Соловьевой Т.П.

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Степанова,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года, которым

Степанов, судимый,

осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Степанову исчислен с 6 апреля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 ноября 2014 года по 6 апреля 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав объяснения осужденного Степанова и адвоката Кириллова Ю.М., мнение прокурора Иванниковой Е.П., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 22 августа 2014 года у дома * в отношении потерпевшего К., которого Степанов, после совместного распития спиртных напитков, подверг избиению и похитил у него мобильный телефон и зажигалку, причинив при этом потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие травматическую ишемию и атрофию зрительного нерва левого глазного яблока.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов указывает на несогласие с приговором, в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления - разбой, поскольку причиной удара, который он (Степанов) нанес потерпевшему, стали оскорбления со стороны последнего в его (Степанова) адрес, имущество потерпевшего он не похищал, о чем свидетельствует заявление самого потерпевшего, что телефон он (К.) нашел дома. Полагает, что судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном, приговор основан на противоречивых доказательствах. Просит переквалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Степанова в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего К. суду о том, что после совместного распития спиртных напитков, Степанов, вызвавшись проводить его (К.) до дома, по пути повалил его (К.) на землю, ударил кулаком в глаз и забрал из карманов зажигалку и мобильный телефон *. После случившего он (К.) перестал видеть левым глазом, оформил инвалидность;

аналогичным показаниями потерпевшего К. в ходе очной ставки со Степановым в период предварительного следствия:

показаниями свидетеля М. на следствии (в том числе при проведении очной ставки со Степановым) и в суде о том, что после совместного распития спиртных напитков с К., последнего пошел провожать домой Степанов. На следующий день ему (М.) К., у которого была гематома в области левого глаза, рассказал, что Степанов ударил его (К.) и забрал мобильный телефон;

заключением судебно - медицинской экспертизы, которой установлено, что К. были причинены повреждения, причинившие легкий и тяжкий вред его здоровью, а именно: тупая травма лица, приведшая к травматической ишемии и атрофии зрительного нерва и снижению остроты зрения с 1, 0 до 0, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме вышеизложенного, вина осужденного установлена иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: документами, протоколами следственных действий.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое доказательство судом первой инстанции было проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения

уголовного дела по существу и признания Степанова виновным в совершении указанного преступления.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с выполнением требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждения осуждённого Степанова об отсутствии в его действиях признаков разбойного нападения, поскольку причиной нанесения им телесных повреждений потерпевшему К. стали оскорбления со стороны последнего, а телефон потерпевшего он (Степанов) не забирал, что, как указывает осужденный, подтверждается и заявлением самого потерпевшего, - являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего К., который как в ходе предварительного (в том числе при проведении очной ставки с осужденным), так и судебного следствия давал последовательные показания о том, что именно Степанов после нанесения ему (К.) неожиданного удара кулаком в глаз, осмотрел его (К.) карманы и похитил телефон и зажигалку. При этом суд правильно оценил, как не имеющее значения для доказанности вины осужденного, имеющееся в материалах дела заявление К. с просьбой прекратить проверку, так как телефон найден и потерпевший не имеет ни к кому претензий, - поскольку со слов самого потерпевшего, данное заявление было им написано в тот момент, когда он еще не знал о потере зрения на один глаз и не хотел, чтобы кто - либо был привлечён к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности умысла Степанова на совершение разбойного нападения, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Степановым преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ.

Назначенное Степанову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном и приговор основан на противоречивых доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами. Требования закона о соблюдении принципов состязательности и равенства сторон были выполнены в полной мере.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части определения вида рецидива, поскольку, судом первой инстанции ошибочно признано наличие в действиях Степанова особо опасного рецидива преступлений, тогда как он (Степанов) был осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2006 года по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 июня 2006 года, Степанову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 27 июня 2011 года условно - досрочно, - то есть, Степанов, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с изменением вида рецидива, отбывание наказания Степанову в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на изменение вида рецидива, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учётом требований закона о назначении наказания при наличии опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года в отношении Степанова изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Признать наличие в действиях Степанова отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Направить Степанова для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи