Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7775/15

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-7775/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителей потерпевшего адвоката Родина Н.Н. и Овинова А.С.,

защитника адвоката Капунцова Н.А., представившего удостоверение N2321 и ордер N 49 от 03.04.2015г.,

осужденной Сизаск

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего **** и адвоката Капунцова Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым

Сизаск

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Сизаск оставлена без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Сизаск в пользу потерпевшего **** взыскано 390 870 рублей.

По делу разрешен вопрос об исчислении начала срока отбывания осужденной наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденной Сизаск и ее защитника Капунцова Н.А., представителей потерпевшего Родина Н.Н. и Овинова А.С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сизаск совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, преступление она совершила в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре и которые будут приведены ниже.

В судебном заседании осужденная Сизаск вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Капунцов Н.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, при назначении наказания Сизаск судом не было учтено влияние наказания на условия жизни ее семьи, и в частности, суд не учел, что у ее ребенка нарушено звукопроизношение и ему рекомендовано и необходимо общение с матерью.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что размер морального вреда в размере 300 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению, поскольку потерпевший *****не смог пояснить, в чем заключались его нравственные и физические страдания, связанные со смертью сына.

Просит смягчить приговор, назначить Сизаск условное наказание и уменьшить сумму взысканного с нее гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевший *****., не соглашаясь с приговором, считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а применение к Сизаск ** положений ст. 64 УК РФ - незаконным и необоснованным, взыскание морального вреда в размере 300 000 рублей - заниженным. Полагает, что обстоятельства смягчающие наказание Сизаск ** носят формальный характер.

Подробно излагая обстоятельства совершенного преступления и анализируя поведение осужденной после совершенного убийства, потерпевший не согласен с тем, что суд не учел отягчающим обстоятельством по делу совершение Сизаск преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, исключить из приговора применение к Сизаск **положений ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Громов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная Сизаск ** не соглашается с исковыми требованиями потерпевшего ***и требованием назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16 ноября 2014 года Сизаск ** находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире ****, в ходе бытового конфликта, возникшего на почве личных отношений, нанесла своему мужу **** кухонным ножом удар в область груди слева, причинив колото-резанную рану грудной клетки с повреждением сердца, от которой он скончался на месте происшествия.

Вина осужденной Сизаск в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, в которых она признала свою вину и пояснила, что находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, поскандалила с мужем *** Взяла на кухне нож, и пытаясь выйти из двери, начала им размахивать, после чего увидела повреждения в виде пореза и кровь на одежде супруга, после чего вызвала скорую помощь, но минут через 10 муж скончался.

Из показаний потерпевшего - отца погибшего *** и свидетеля - матери *** следует, что их сын *** совместно проживал со своей женой Сизаск *** Между ними постоянно возникали бытовые конфликты, а 16 ноября 2014 года им стало известно, что Сизаск убила их сына.

Свидетель***- мать осужденной, и свидетель ***. - ее отчим, также подтвердили, что между Сизаск ** и *** возникали словесные конфликты на почве употребления последним алкогольных напитков, а 16 ноября 2014 года, после телефонного звонка дочери о том, что *** не дышит, они позвонили в полицию, а приехав на квартиру к дочери, обнаружили труп *** Сотрудники полиции констатировали смерть *** и изъяли кухонный нож.

Свидетели *** и *** - друзья Сизаск ** пояснили, что между осужденной и *** возникали словесные конфликты на почве употребления последним алкогольных напитков, а 16 ноября 2014 года из интернет-сети они узнали о смерти ***., а позднее о том, что его убила Сизаск ***

Свидетель *** - фельдшер бригады скорой медицинской помощи пояснила, что 16.11.2014 года примерно в 2 часа выехала по вызову, и в коридоре *** обнаружила труп мужчины с колото-резанной раной на груди слева, в области сердца, о чем сделала запись в карте вызова.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть *** наступила от острой кровопотери, вследствие колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, в крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт.

Согласно заключения эксперта, на клинке изъятого ножа обнаружена кровь потерпевшего ***

Вина осужденной также подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ****обнаружен труп *** с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра ножа и вещей снятых с трупа, карточкой происшествия и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все указанные выше и в приговоре доказательства правильно оценены судом и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

На основании совокупности доказательств суд дал действиям осужденной Сизаск правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильность квалификации ее действий не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Что же касается доводов жалоб о несправедливости назначенного наказания, то все без исключения доводы апелляционных жалоб, касающиеся этого вопроса, аналогичны заявлениям сторон в суде первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Суд правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденной - ее явку с повинной, поведение после совершения преступления, когда она пыталась оказать погибшему помощь, и искреннее раскаяние в содеянном.

Сизаск привлечена к уголовной ответственности и осуждена впервые, в момент совершения преступления ей было 23 года, она окончила политехнический колледж, работала монтажницей радиоэлектронной аппаратуры, к труду относилась добросовестно, задания выполняла, пользовалась уважением в коллективе и не в чем предосудительном замечена не была.

Из дела усматривается, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в ее поддержке и помощи.

Учитывая данные характеризующие личность осужденной и совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд обоснованно признал их исключительными по делу и назначил Сизаск наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд правильно не признал в сложившейся ситуации отягчающим обстоятельством легкую степень алкогольного опьянения осужденной, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Судебная коллегия считает, что наказание Сизаск назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и с учетом позиции государственного обвинителя, просившего назначить Сизаск наказание ниже низшего предела, которую поддержал и потерпевший ***

Обоснованным является и решение суда по гражданскому иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший *** заявил гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 90 870 рублей.

Суд полностью удовлетворил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 90 870 рублей - оплата услуг по погребению и частично удовлетворил иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя его частично, суд руководствовался законом и исходил из фактических обстоятельств дела, материального положения осужденной и мнения потерпевшего, который в суде поддержал точку зрения государственного обвинителя, полагавшего гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежащим полному удовлетворению в сумме 90 870 рублей, а возмещение морального вреда - частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении Сизаск *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи