Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-7810/15

Судья Козлова Е. В. N 10 - 7810 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Николенко Л. И.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Ягудина *** и его защитника-адвоката Сухаревой С. Н.,

осужденного Тищенко **и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Водопьяновой Т. В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым:

Ягудин **** ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, и

Тищенко *** ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков наказания, о мерах пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Ягудина ***. и его защитника-адвоката Сухаревой С. Н., осужденного Тищенко *** и его защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ягудин *** и Тищенко *** указанным приговором признаны виновными в совершении хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно в том, что Ягудин *** при неустановленных обстоятельствах получил заведомо поддельные денежные купюры достоинством 5.000 руб. каждая, в количестве не менее 41 штуки, которые хранил при себе и вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал Тищенко *** для последующей реализации не менее 5 поддельных денежных купюр, а остальные продолжал хранить до задержания сотрудниками полиции; Тищенко ***., получив указанные поддельные денежные купюры, одной, желая сбыть, пытался расплатиться в магазине за покупку и сбыл гражданину, находившемуся за ним в очереди, под предлогом размена, а остальные поддельные купюры хранил при себе и дома.

Преступления совершены в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ягудин ** свою вину полностью признал и показал, что
поддельные купюры достоинством 5.000 руб. получил от малознакомого лица, 5 штук из них отдал на реализацию Тищенко *** остальные хранил у себя.

В судебном заседании Тищенко *** свою вину также признал и показал, что по предложению Ягудина ***. занимался реализацией этих купюр.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Водопьянова Т. В. выражает свое несогласие с приговором, считает назначенное Ягудину *** наказание излишне суровым, назначенным без учета его положительных характеристик, наличия ребенка и раскаяния в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ягудину наказание либо применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ягудина ** и Тищенко *** в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля *** об обстоятельствах сбыта ему Тищенко *** поддельной купюры достоинством 5.000 руб. в очереди в магазине; показаниями свидетеля ***о предложении Тищенко *** сбывать поддельные купюры, получаемые от Ягудина ***., и их дальнейших совместных действиях, направленных на такой сбыт; заключениями экспертов, свидетельствующих о поддельности изъятых в ходе расследования уголовного дела у Тищенко ***, и Ягудина *** денежных купюр, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания подсудимых и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из подсудимых в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Ягудина *** и Тищенко *** тяжесть совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в качестве смягчающих их наказание обстоятельств наличие у каждого малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, и состояние здоровья, а у Тищенко **** кроме того, активную помощь следствию.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное каждому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении Ягудина *** и Тищенко *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: