Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-7830/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-7830/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Шаровой О.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Фомина,

защитника - адвоката Артёмовой Т.В., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 30 июня 2015 года,

потерпевшего Берианидзе и его представителя - адвоката Хандрыги,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Исайчевой Л.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Берианидзе на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Фомин- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года,

с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Приговором суда признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., прокурора Якушовой А.Н., пояснения потерпевшего Берианидзе и его представителя Хандрыги, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Фомина и защитника - адвоката Артёмовой Т.В., полагавшими необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фомин признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Фомин, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 марта 2007 года, руководствуясь корыстным преступным мотивом, разработал преступный план, направленный на достижение своей преступной цели, при этом выбрав в качестве объекта своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Берианидзе Разработанным Фоминым преступным планом предусматривалось выполнение следующих последовательных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Берианидзе, а именно, зная о том, что Берианидзе имеет намерение приобрести квартиру в г. Москва, обратился к неосведомленной о его преступном умысле Бзаровой, являющейся родственницей Берианидзе и сообщить последней о том, что он (Фомин) якобы инвестировал денежные средства в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "*************", и в связи с чем он (Фомин) якобы должен получить в собственность несколько строящихся в г. Москва квартир. Далее, через Бзарову сообщить Берианидзе о возможных вариантах приобретения квартир в г. Москва, при этом не имея реальной возможности продать квартиру. Далее, убедив Берианидзе в приобретении квартиры, получить от последнего денежные средства якобы в качестве оплаты за квартиру, после чего взятые на себя обязательства не выполнил, а похищенными, таким образом, денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, Фомин, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 марта 2007 года, находясь в неустановленном следствием месте, злоупотребляя доверием Бзаровой, основанном на длительном общении с последней, обманывая ее об истинности своих намерений сообщил ей о том, что он (Фомин) якобы инвестировал денежные средства в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "*************", в связи с чем в ближайшее время он якобы должен получить в собственность несколько квартир, которые он готов продать по выгодной цене. При этом Фомин сообщил Бзаровой вымышленную информацию о том, что одна из квартир, которую он якобы имеет намерение продать располагается но адресу: ************, указав при этом ее стоимость в размере 1.827.000 рублей. Будучи введенная в заблуждение Бзарова, которая поверила в серьезность намерений Фомина, сообщила о данном предложении Берианидзе, которого в свою очередь данное предложение заинтересовало и он согласился приобрести данную квартиру на оговоренных условиях. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Фомин, через Бзарову сообщил Берианидзе о необходимости передачи ему за указанную квартиру части денежных средств в размере рублей.

Так, 21 марта 2007 г. Берианидзе, в неустановленное следствием время, находясь в Северо-Осетинском отделении ОСБ N******** ОАО "********" по адресу: ********, перевел на имя Бзаровой. посредством системы "*********" - перевод, денежные средства в сумме рублей, с целью последующей передачи их Фомину за указанную квартиру. 22 марта 2007 года, Бзарова, в неустановленное следствием время, находясь в ДО N Московского банка ОАО "********" по адресу: ****************, получила денежные средства в сумме рублей, перечисленные Берианидзе, которые она в этот же день, находясь в неустановленном следствием месте передала Фомину

Далее Фомин, действуя в продолжение своего преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Берианидзе, через Бзарову сообщил Берианидзе о необходимости передачи ему части денежных средств за указанную квартиру в размере 650000 рублей, а также необходимости приехать в г. Москву якобы для оформления документов по данной квартире.

Далее, 04 апреля 2007 года, в неустановленное следствием время, Берианидзе, находясь по адресу: ****************передал Фомину денежные средства в сумме 0 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, Фомин, в целях придания своим действиям правомерного вида и убеждения Берианидзе в серьезности своих намерений по продаже квартиры, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 26 апреля 2007 года, находясь в неустановленном следствием месте изготовил Договор переуступки прав по договору поручения на оформление квартиры в собственность за N от 04 апреля 2007 года, датированный 12 апреля 2007 года, якобы удостоверенный нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И. и зарегистрированный в реестре за N, который в действительности данным нотариусом не удостоверялся, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что Михеева якобы перепоручает все права по договору поручения на оформление квартиры в собственность, гр. Берианидзе, и согласно которого все права на квартиру по адресу: ************ якобы принадлежат Берианидзе Кроме того, Фомин предоставил данный договор для подписания Михеевой, которая будучи введенная в заблуждение Фоминым подписала его. Кроме того, в этих же преступных целях, Фомин 13 апреля 2007 года, находясь по адресу: **** организовал выдачу Берианидзе доверенности от 13 апреля 2007 года, на имя неосведомленной о преступных намерениях Фомина Кравец Е.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Литовской Т.В.. зарегистрированную в реестре за N, в соответствии с которой Берианидзе уполномочил Кравец быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросу оформления на его имя права собственности на квартиру по адресу: /********** которую Фомин передал Берианидзе в качестве подтверждения серьезности своих намерений по продаже квартиры.

Далее Фомин, в неустановленное следствием время, но не позднее 26 апреля 2007 года, находясь по адресу: ****************передал указанный выше поддельный договор Берианидзе После Фомин через Бзарову сообщил Берианидзе о необходимости продолжения передачи ему части денежных средств за квартиру. В результате, 26 апреля 2007 года Берианидзе, в неустановленное следствием время, находясь в Северо-Осетинском отделении N******** ОАО ********" по адресу: ********, перевел на имя Бзаровой посредством системы "*********" - перевод, денежные средства в сумме 185000 рублей, с целью передачи их Фомину 26 апреля 2007 года, Бзарова, в неустановленное следствием время, находясь в ДО N********* Московского банка ОАО "********" по адресу: ****************, получила денежные средства в сумме рублей, переведенные Берианидзе, после чего, находясь в неустановленном следствием месте, передала их Фомину

Далее, 14 мая 2007 года, Берианидзе, в неустановленное следствием время, находясь в Северо-Осетинском отделении ОСБ N******** ОАО "********" по адресу: ********, перевел на имя Бзаровой. посредством систему "*********" - перевод, денежные средства в сумме рублей, с целью последующей передачи их Фомину А.Е, 14 мая 2007 года, Бзарова, в неустановленное следствием время, находясь в N********* Московского банка "********", по адресу: ****************, получила денежные средства в сумме рублей, переведенные Берианидзе, после чего, находясь в неустановленное следствием месте передала их Фомину

Далее, 05 июня 2007 года, Берианидзе, в неустановленное следствием время, находясь в Северо-Осетинском N******** ОАО "********" по адресу: ********, перевел на имя Бзаровой посредством системы "*********" - перевод, денежные средства в сумме рублей, с целью их последующей передачи Фомину 06 июня 2007 года Бзарова СВ., в неустановленное следствием время, находясь в ДО N Московского банка "********" по адресу: *********, получила денежные средства в сумме рублей, переведенные Берианидзе, после чего, находясь в неустановленном следствием месте передала их Фомину

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Фомин, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 июня 2007 года, продолжая обманывать Берианидзе, сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в размере рублей.

Далее, 15 июня 2007 года, Берианидзе, в неустановленное следствием время, находясь в Северо-Осетинском отделении N******** ОАО "********" по адресу: ********, перевел на имя Фомина посредством системы "*********" - перевод, денежные средства в сумме рублей. 16 июня 2007 года, Фомин, в неустановленное следствием время, находясь в ДО N Московского банка "********" по адресу: *********получил денежные средства в суммерублей, переведенные ему Берианидзе

Далее, Фомин, действуя в продолжение своего преступного умысла, в целях придания правомерного вида своим действиям, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 февраля 2008 года, совместно с Берианидзе прибыл по адресу: *********, где осуществлялось строительство жилого дома, где продемонстрировал неустановленную следствием квартиру, которая якобы по планировке и площади была идентична той, которую Фомин якобы намеревался продать Берианидзе Кроме того, находясь по указанному адресу, в этот же день, также в целях придания правомерного вида своим действиям Фомин собственноручно составил расписку о получении от Берианидзе долларов США за квартиру по адресу: *********, эт. секция, датированную 04 апреля 2007 года. Кроме того, действуя в продолжение своего преступного умысла и увеличения суммы денежных средств, которые Фомин намеревался похитить у Берианидзе, сообщил Бреанидзе о том, что он (Фомин) якобы может продать 2-комнатную квартиру по адресу: ********, этаж 3, N на площадке 9, при этом сообщив, что ее стоимость составляет около рублей. Будучи введенный в заблуждение Берианидзе сообщил Фомину о своем желании приобрести данную квартиру, помимо указанной выше.

Далее, Фомин в неустановленное следствием время, но не позднее 22 февраля 2008 года, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Берианидзе о необходимости частичной оплаты за вторую квартиру в сумме рублей.

22 февраля 2008 года Берианидзе, попросил Бзарова перевести денежные средства на имя Фомина, после чего Бзаров , в неустановленное следствием время, 22 февраля 2008 года, находясь в Северо-Осетинском отделении N******** ОАО "********" по адресу: ********, перевел на его (Фомина) имя посредством системы "*********" - перевод, денежные средства в сумме рублей, принадлежащие Берианидзе 22 февраля 2008 года, Фомин, в неустановленное следствием время, находясь в N********* Московского банка "********", по адресу: ****************, получил денежные средства в сумме рублей, переведенные ему Бзаровым

В продолжение своего преступного умысла, Фомин в неустановленное следствием время, но не позднее 02 апреля 2008 года, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Берианидзе о необходимости частичной оплаты за вторую квартиру в сумме рублей.

02 апреля 2008 года Берианидзе, попросил Берианидзе перевести денежные средства на имя Фомина, после чего Берианидзе, в неустановленное следствием время, 02 апреля 2008, находясь в Северо-Осетинском отделении ОСБ N******** ОАО "********" по адресу: ********, перевел на имя Фомина посредством системы "*********" - перевод, денежные средства в сумме 200.000 рублей, принадлежащие Берианидзе 02 апреля 2008 года Фомин, в неустановленное следствием время, находясь вN********* Московского банка ОАО "********" по адресу: ****************, получил денежные средства в сумме 200.000 рублей, отправленные ему Берианидзе

В продолжение своего преступного умысла, Фомин в неустановленное следствием время, но не позднее 29 апреля 2008 года, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Берианидзе о необходимости частичной оплаты за вторую квартиру в сумме 300.000 рублей.

29 апреля 2008 года Берианидзе, попросил Берианидзе перевести денежные средства на имя Фомина, после чего Берианидзе, в неустановленное следствием время, 29 апреля 2008 года, находясь в Дополнительном офисе N********/02 Северо-Осетинском отделении N ******** ОАО "********" по адресу: ******, перевел на имя Фомина посредством системы "*********" - перевод, денежные средства в сумме рублей, принадлежащие Берианидзе 29 апреля 2008 года Фомин, в неустановленное следствием время, находясь в N********* Московского банка "********", по адресу: ****************, получил денежные средства в сумме рублей, отправленные ему Берианидзе

При этом, Фомин, в целях придания своим действиям правомерного вида и подтверждения серьезности своих намерений по продаже второй квартиры, 14 апреля 2009 года, находясь по адресу: ******, , от своего имени выдал доверенность от 14 апреля 2009 года. удостоверенную нотариусом г.Москвы Литовским., зарегистрированную в реестре за N, в соответствии с которой Фомин якобы уполномочил Михееву и Берианидзе быть его представителем в организациях по вопросу государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ******, правами на которую Фомин в действительности не обладал.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя также в целях придания правомерного вида своим действиям, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, собственноручно составил расписку о получении от Берианидзе рублей за вторую квартиру, передав ее Берианидзе

Похитив, таким образом, при описанных выше обстоятельствах денежные средства в общей сумме рублей, а именно: под предлогом продажи квартиры по адресу: *********, секция 1, этаж 6, номер на площадке рублей, под предлогом продажи квартиры по адресу: ********, - в сумме рублей, правами владения, пользования либо распоряжения на которые Фомин не обладал, своих обязательств Фомин по продаже двух указанных квартир не выполнил, а похищенными, таким образом, у Берианидзе денежными средствами в сумме рублей распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Фомин, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Берианидзе в сумме рублей, причинив тем самым, Берианидзе материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Фомин вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исайчева выражает несогласие с приговором суда, не оспаривает квалификацию действий осужденного данную судом в приговоре, считает, что назначенное Фомину наказание с применением ст.73 К РФ является чрезмерно мягким, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства по уголовному делу. Обращает внимание, что Фомин совершил преступление, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При совершении преступления он осознавал общественную опасность совершаемого им преступления, с корыстным мотивом, желая путем обманных действий и злоупотребления доверием завладеть чужими денежными средствами в особо крупном размере и распорядиться ими по своему усмотрению. Обращает внимание, что на протяжении 6 лет с момента совершения преступления Фомин не принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшему Берианидзе и заглаживания своей вины. Указывает, что судом при принятии решения о назначении наказания Фомину были учтены ряд смягчающих обстоятельств таких как: первая судимость, состояние здоровья, однако, полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не являются основаниями для применения ст.73 УК РФ. Считает, что Фомин должен понести более суровое наказание, нежели определенное в приговоре суда. Просит приговор суда в отношении Фомина, осужденного по ч.4 ст. 159 УК - изменить, назначить наказание в виде лишения свободы, не применяя ст.73 УК РФ. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Берианидзе на сумму рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Берианидзе выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что указанное в приговоре суда состояние здоровья Фомина со ссылкой на представленный в материалах уголовного дела эпикриз, с учетом содержащихся в нем рекомендаций на год, не отражает объективную картину состояния здоровья подсудимого на момент вынесения приговора. Выражает несогласие с отнесением судом первой инстанции к смягчающему наказание обстоятельству привлечение Фомина впервые к уголовной ответственности; заявляет об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о положительных характеристиках Фомина, поскольку в материалах уголовного дела представлен только ответ участкового полиции, в котором указано об отсутствии жалоб в отношении Фомина Полагает, что характеризующий материал не содержит необходимой суду информации для познания личности осужденного. Полагает, что Фомин не раскаялся в содеянном, поскольку принес извинения потерпевшим только в конце судебного заседания. Обращает внимание на длительное отсутствие возмещения ущерба, причиненного преступлением со стороны осужденного. Намерение Фомина о произведении компенсации потерпевшему, посредством продажи своего земельного участка не согласуется с его фактическими действиями, поскольку за период в лет с момента совершения преступления он не предпринял действий для погашения убытков, причиненных преступлением потерпевшему. Просит принять во внимание утрату им своего жилья и жилья своих родителей в результате действий Фомина Считает назначенное судом наказание несправедливым по причине его чрезмерной мягкости, считает, что суд в должной степени не учел и требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Просит приговор суда отменить в части назначения Фомину наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Фомину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Фомину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, возраст, имущественное положение, состояние здоровья, в том числе, тот факт, что Фомин совершил умышленное корыстное преступление, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, учитывал мнение потерпевшего, который настаивали на строгом наказании для подсудимого, принимал во внимание, что Фомин впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Фомину наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Фомина положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Фомину условного осуждения, суд сослался лишь на данные о его личности, возраст, трудоспособность и состояние здоровья, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, не является самостоятельным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные выше фактические обстоятельства совершения Фоминым тяжкого корыстного преступления, характер и степень общественной опасности, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, назначенное Фомину наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ с назначением Фомину справедливого наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Фомину наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) судебная коллегия, исходя из положений ст. УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Фомина, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе состояние здоровья, его отношение к содеянному, а так же сведения о частичной компенсации причиненного ущерба потерпевшему Берианидзе, представленные в суд апелляционной инстанции, что влечет назначение наказания в виде лишения свободы на срок менее, чем был назначен судом первой инстанции.

Отбывание наказания Фомину должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять Фомина под стражу в зале суда.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в судебном заседании, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных преступлением, государственной пошлины, обоснованно передан судом первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности приговора суда в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Фомина - изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Фомину по ч.4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Фомина под стражу в зале суда.

Срок наказания ему исчислять с 1 июля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: