Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-7893/15

Судья Черникова Ю.В. Дело N 10-7893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я. при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: осужденного Красикова Н.С., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора Гугава Д.К., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Буевой Н.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

Красиков Н.С., *******, не имеющий судимости,

осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 24 апреля 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 16 января по 23 апреля 2015 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Красикова Н.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Красиков Н.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 16 января 2015 года, примерно в 00 час.30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, на почве личных неприязненных отношений к *******, нанес последнему удар ножом в область груди, причинив потерпевшему К******* телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Красиков Н.С., находя приговор незаконным и несправедливым, указывает, что действия его неправильно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, их следует считать превышением необходимой обороны, не приняты во внимание причины конфликта, не учтено то, что он неоднократно подвергался избиению со стороны *******, обращался по данному поводу в отдел полиции, утверждает, что защищался и в этот день от него, а последний и его мать оговаривают его и неверно излагают обстоятельства, отмечает, что до задержания *******, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, учесть ******* и применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Буева Н.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что в действиях ее подзащитного содержится состав преступления, предусмотренный ст. 114 ч.1 УК РФ, указывает, что накануне он подвергся избиению со стороны *******, обращался в травмпункт, 16 января 2015 года потерпевший также сам спровоцировал конфликт, ударил ее подзащитного несколько раз по голове трубой, после чего он, Красиков Н.С., обороняясь, ударил ножом потерпевшего, просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ст. 114 ч.1 УК РФ и, учитывая ег*******, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель Полтавец И.Г., не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Красикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ******* соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего по факту нанесения Красиковым ножевого ранения в грудь, показаниях свидетеля К*******, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, степени его тяжести и других доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд объективно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о том, что Красиков умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, объективно совпадают и с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных повреждений, образовавшихся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также локализации их в жизненно-важной области.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из них суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Заявления осужденного о состоянии необходимой обороны и ее превышении высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни потерпевшего.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с законом, в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Красикова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных *******, является справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в отношении Красикова Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: