Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 10-7906/15

Дело N Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Б, К.,

при секретаре Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Б.

адвоката С., предоставившего удостоверение и ордер.

осужденной Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката С., осужденной Л. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым

Л. не судимый,

осужден ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Л. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Л. О.О. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Л. исчислен с 15 апреля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 по 20 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещестБ Боевой Н.А., заслушав адвоката С., осужденную Л.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Л. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 17 ноября 2014 года по адресу***

В судебном заседании Л. признала себя виновной в совершении указанного преступления полностью, показала, что действительно продала М. три свертка с героином за *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат С. просит приговор суда изменить, при назначении наказания Л. применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, указывая, что наказание, назначенное Л., является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Судом при назначении наказания не учтено полное признание вины, содействие следствию, избранная в период следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, а также предложение государственного обвинительного о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Л. просит изменить приговор суда, назначить ей наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что считает приговор чрезмерно суровым, в период следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, помогала находящимся у нее на иждивении родителям и воспитывала сына.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей И, являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что 17.11.2014 года они участвовали при проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых. В их присутствии был проведен личный досмотр М. После чего М. для осуществления закупки трех доз героина по цене *** рублей за дозу были выданы денежные средства в размере *** рублей, с данных купюр предварительно были сделаны ксерокопии, номера и серии переписаны в протокол. Потом был оговорен условный знак окончания сделки - М. должен был снять с головы надетый капюшон. После этого вся группа выехала по адресу г****, где в ходе проведения ОРМ М. передал Л. *** рублей, а она передала М. в руки три небольших свертка. После чего Л. была задержана, затем в их присутствии был произведен личный досмотр М., в ходе которого им добровольно было выдано три свертка из прозрачного целлофана, в котором содержалось порошкообразное вещество бежевого цвета,

показаниями свидетелей А, Ч., из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых 17.11.2014 года был произведен личный досмотр Л., в ходе которого из правого бокового кармана дубленки черного цвета надетой на ней, были изъяты денежные средства в размере ** рублей, которые при сверке с ксерокопиями денежных средств, выданных для проведения оперативного мероприятия "контрольная закупка", имели идентичные серии и номерные знаки. Л. пояснила, что *** рублей были ею получены у молодого человека по имени "***" в обмен на передачу ему 3 пакетиков с порошком белого цвета, о чем собственноручно внесла запись в протокол личного досмотра. После этого в их присутствии был проведен осмотр места происшествия,

показаниями свидетелей Г, В., из которых следует, что 17 ноября 2014 года в ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы с заявлением обратился М., указал, что желает добровольно помочь сотрудникам полиции в изобличении лица, сбывающего наркотическое средство "героин", девушки по имени ***. В ходе проведения ОРМ "проверочная закупка наркотиков" был задержана Л.,

показания свидетеля М.а, из которых следует, что порядка 5 раз приобретал наркотические средства у ***, впоследствии оказавшейся Л., 17.11.2014 года он решил ее изобличить для чего обратился в полицию, в ходе проведения ОРМ с его участием была задержана Л.

заявлением М. от 17 ноября 2014 года о желании изобличить гражданку по имени "***", сбывающую наркотические средства,

постановлением о проведении проверочной закупки от 17 ноября 2014 года,

протоколом личного досмотра М. от 17 ноября 2014 года, в ходе которого у последнего денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено,

протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 17 ноября 2014 года, согласно которому М. переданы денежные средства в размере ***рублей шестью купюрами номиналом по ***рублей каждая,

протокол личного досмотра от 17 ноября 2014 года, согласно которому у Л. обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей, переданные ранее для участия в ОРМ "Проверочная закупка" М.,

протоколом личного досмотра от 17 ноября 2014 года, в ходе которого М. добровольно выдал три полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом внутри, всего массой 1,20 гр., приобретенных у Л. *** рублей,

протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2014 года с фототаблицей к нему,

справка об исследовании N 6787 от 17 ноября 2014 года, согласно которой порошкообразное вещество общей массой 1,20 гр., (из трех свертков), выданное М. содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,

протоколом проверочной закупки от 17 ноября 2014 года, где отражен весь данного мероприятия (л.д.51-53)

заключением эксперта N 6676 от 28.12.2014 года, согласно которому вещества общей массой 1.14 гр. (0,46 гр., 0,36 гр. и 0,32гр.) из свертков, добровольно выданные М.и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Л. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Л..

Причин для оговора Л. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной в ходе предварительного следствия и в суде, с которой судебная коллегия соглашается.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

По делу Л. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает ими в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (F 11.2). В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Л. не было также какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Л. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Л. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, данных о личности осужденной, состояние здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

По характеристики личности в суде первой инстанции были допрошены родители осужденной - *** а также ее сестра - ***., и друг семьи - ***. Указанные лица охарактеризовали Л. исключительно с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначил Л. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Л. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Судебная коллегия считает, что каких-либо обстоятельств, дающих основания для снижения Л. назначенного наказания и для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения Л. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Л., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката С., осужденной Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: