Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 10-7910/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-7910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Кривоусовой О.В., Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденной Моховой В*** А***,

ее защитника - адвоката Сабеевой Ж.В.,

осужденной Лермонтовой Е*** В***,

ее защитника - адвоката Таицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Моховой В.А., Лермонтовой Е.В., защитников Таицкой И.В., Козиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым

Мохова В** А**, ** года рождения, уроженка **, гражданка **, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, имеющая дочь 2010 года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: **, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет;

- ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет 06 месяцев;

- ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет 06 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию Моховой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лермонтова Е** В**, ** года рождения, уроженка **, гражданка **, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: **, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет;

- ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет 06 месяцев;

- ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет 06 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию Лермонтовой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. исчислен с 09 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденных Моховой В.А., Лермонтовой Е.В. и их защитников Сабеевой Ж.В. и Таицкой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

установила:

Мохова В.А. и Лермонтова Е.В. каждая признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Мохова В.А. и Лермонтова Е.В. каждая признана виновной в совершении двух эпизодов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. 09 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что Мохова В.А. и Лермонтова Е.В., в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрели у неустановленного лица сверток с веществом общей массой 0,11 грамма, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который 09 октября 2013 года, в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, кв. **, Лермонтова Е.В. сначала передала Моховой В.А., а последняя затем передала сверток Буга П.В., получив за это, совместно с Лермонтовой Е.В., денежное вознаграждение в виде 1 000 рублей, после чего, при выходе из квартиры Мохова В.А. была задержана сотрудниками полиции, действующими в рамках ОРМ "Проверочная закупка", а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, тем самым Мохова В.А. и Лермонтова Е.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в неустановленное время, в неустановленном месте Мохова В.А. и Лермонтова Е.В. незаконно приобрели у неустановленного лица и подготовили для дальнейшего сбыта вещество в двух свертках массой 0,22 грамма и 0,26 грамма, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, после чего договорились с Кадушкиным С.Е. о продаже последнему данного наркотического вещества. Далее, 09 октября 2013 года, в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ** д. **, корп. **, кв. **, Лермонтова Е.В. передала Моховой В.А. два свертка в наркотическим средством, которые затем Мохова В.А. в 17 часов 20 минут должна была передать Кадушкину С.Е. около дома, однако, Мохова В.А. и Лермонтова Е.В. свой совместный преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствах, так как при выходе из квартиры Мохова В.А. была задержана сотрудниками полиции, при этом находящиеся при ней два свертка с наркотическим средством были обнаружены и изъяты.

Также Мохова В.А. и Лермонтова Е.В. в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрели у неустановленного лица и подготовили для дальнейшего сбыта вещество в свертке массой 0,29 грамма, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое хранили по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, кв. ** с целью сбыта вплоть до 09 октября 2013 года, когда в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в указанной квартире данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Мохова В.А. свою вину в совершении покушения на сбыт наркотического средства Буга П.В. и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства Кадушкину С.Е. признала, свою вину в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого по месту ее жительства, не признала.

Осужденная Лермонтова Е.В. свою вину в совершении преступлений не признала, указав, что никогда не занималась сбытом наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Таицкая И.В. (действующая в интересах осужденной Лермонтовой Е.В.) выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в основу приговора в качестве доказательств судом были положены лишь показания подсудимой Моховой В.А. и свидетелей, которые являются непоследовательными и противоречивыми (в подтверждение чего адвокат приводи анализ показаний указанных лиц), и из которых, по мнению стороны защиты, невозможно сделать однозначный вывод о виновности ее подзащитной Лермонтовой Е.В. Выражает несогласие с действиями сотрудников полиции, которые после задержания Лермонтовой Е.В. не произвели смывы с ее рук с целью установления наличия на них следов героина. Указанные действия, по мнению автора апелляционной жалобы, в дальнейшем могли бы повлиять на установление истины по делу. Защитник оспаривает законность проведения процессуальных и следственных действий в рамках ОРМ "Контрольная закупка", ссылаясь на тот факт, что они были произведены ненадлежащими должностными лицами. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра денежных купюр и протокол осмотра места происшествия, так как в некоторых графах отсутствуют подписи понятых. Выражает несогласие с тем фактом, что с постановлением о назначении по делу химических экспертиз Лермонтова Е.В. была ознакомлена уже после их проведения, полагая, что тем самым были нарушены права как осужденной, так и защитника. На основании изложенного просит отменить приговор суда в отношении Лермонтовой Е.В. и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козина Н.А. (действующая в интересах осужденной Моховой В.А.) выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным в части осуждения Моховой В.А. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятого по месту жительства Моховой В.А. наркотического средства героина). Защитник обращает внимание на непричастность Моховой В.А. к вменяемому преступлению, а также просит учесть тот факт, что Мохова В.А. при осмотре в квартире отсутствовала, подписывала ли протокол осмотра не помнит, так как находилась в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно признал протокол осмотра квартиры допустимым доказательством, в связи с чем просит исключить указанный документ из числа доказательств по делу. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Моховой В.А. эпизод по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизив размер назначенного наказания за иные преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мохова В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым. Просить применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении Кадушкина С.Е.) в связи с полным признанием вины, что, по мнению осужденной, не было учтено судом в полной мере при назначении наказания. Одновременно просит оправдать ее по эпизоду ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения по месту ее жительства наркотического средства героина) в связи с отсутствием у нее умысла на сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что до начала обыска в квартире никакого наркотического средства на столе не было. Анализируя показания понятых, присутствующих при обыске, указывает на тот факт, что они непоследовательны и противоречивы.

В апелляционной жалобе осужденная Лермонтова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, не приводя при этом доводов в обоснование своего несогласия с судебным решением и оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мохова В.А. и ее защитник Сабеева Ж.В. доводы апелляционных жалоб поддержали частично, просили оправдать Мохову В.А. по третьему эпизоду преступления, а действия Моховой В.А. по первым двум эпизодам переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, Мохова В.А. оговорила Лермонтову Е.В. в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, последняя никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеет.

В судебном заседании осужденная Лермонтова Е.В. и защитника Таицкая И.В. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Лермонтовой Е.В. оправдательный приговор за непричастностью осужденной к совершенным преступлениям.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниях осужденной Моховой В.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах приобретения ею совместно с Лермонтовой Е.В. наркотического средства героина, последующего приготовления его Лермонтовой Е.В. к сбыту путем расфасовки, достижения договоренности с Буга П.В. и Кадушкиным С.Е. на сбыт им наркотического средства, попытки сбыта героина указанным лицам и задержании сотрудниками полиции при совершении указанных действий и обнаружении по месту жительства осужденных сотрудниками полиции еще одного свертка с героином, приготовленного ими для дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля Буга П.В. об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с заявлением о желании оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В., занимающихся сбытом героина, у которых он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство и об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, в ходе которой Мохова В.А. передала ему сверток с героином, а он передал осужденным денежные средства в размере 1 000 рублей, которые Лермонтова Е.В. не захотела брать в руки и попросила положить на тумбочку, после чего, находясь в подъезде, Мохова В.А. была задержана сотрудниками полиции, а он добровольно выдал приобретенное у осужденных наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Кадушкина С.Е. об обстоятельствах поступившего ему предложении от Лермонтовой Е.В. о приобретении у нее героина, его согласии на поступившее предложение, последующем неоднократном приобретении у Моховой В.А. либо Лермонтовой Е.В. наркотического средства по предварительной договоренности, которая достигалась в ходе телефонных переговоров с одной из осужденных и его задержании 09 октября 2013 года сотрудниками полиции в подъезде дома, в котором проживали Мохова В.А. и Лермонтова Е.В., когда он прибыл туда с целью встречи с Моховой В.А., которая обещала вынести ему в подъезд наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Солдатенкова С.П., являющегося наркозависимым лицом, об обстоятельствах приобретения им у Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. как на возмездной, так и безвозмездной основе наркотического средства героина;

- показаниями свидетеля Кузьминой И.В., сдававшей в аренду в принадлежащей ей квартире комнату Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В., которые занимались сбытом наркотического средства героина, приобретаемого ими через "закладки" общим знакомым. При этом договоренность о сбыте наркотического средства достигалась одной из осужденных по телефону, после чего, как правило, Мохова В.А., выносила героин покупателю, а также рассказавшей об обстоятельствах приобретения 09 октября 2013 года в ее присутствии Буга П.В. наркотического средства у Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В., в ходе которого Буга П.В. передал Лермонтовой Е.В. денежные средства в размере 1 000 рублей, которые она попросила положить на стол. После чего Мохова В.А. передала Буга П.В. сверток с героином. Затем на телефон Лермонтовой Е.В. поступил звонок еще от одного клиента, на который ответила Мохова Е.В. и договорилась о встрече с ним в подъезде дома, после чего взяла два свертка с героином, направилась совместно с Буга П.В. из квартиры, где была задержана сотрудниками полиции. В последующем, при осмотре ее квартиры сотрудниками полиции, в комнате, где проживали Мохова В.А. и Лермонтова Е.В. были обнаружен еще одни сверток с героином, а также ранее переданные Буга П.В. за наркотическое средство денежные средства в размере 1 000 рублей;

- показаниями свидетеля Черкасова А.В., принимавшего участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Буга П.В. на выданные ему 1 000 рублей приобрел в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, кв. **, где в тот момент находилось три девушки, сверток с порошкообразным веществом, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями сотрудника полиции Ерисова Е.Ю., выдавшего в присутствии понятых Буга П.В. денежную купюру достоинством 1000 рублей для проведения ОРМ "контрольная закупка";

- показаниями свидетеля Леппика Р.А., принимавшего участие в качестве понятого наряду с Черкасовым А.В. при осмотре и выдаче сотрудником полиции Ерисовым Е.Ю. денежных средств в размере 1 000 рублей Буга П.В. для проведения ОРМ "проверочная закупка";

- показаниями свидетеля Баззаевой С.Н., принимавшей участие в качестве понятой при осмотре места происшествия и подтвердившей достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений;

- протоколом очной ставки между свидетелем Буга П.В. и подозреваемой Моховой В.А., в ходе которой Буга П.В. дал изобличающие Мохову В.А. и Лермонтову Е.В. показания, которые Мохова В.А. подтвердила, а также рассказала об обстоятельствах приготовления осужденных к незаконному сбыту наркотического средства Кадушкину С.Е.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Кузьминой И.В. и подозреваемой Лермонтовой Е.В., в ходе которой Кузьмина И.В. подтвердила ранее данные ей показания об обстоятельствах преступной деятельности Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А.

Кроме того, вина Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- заявлением Буга П.В. в правоохранительные органы, в котором он сообщил сведения о девушках по имени Вера и Женя, занимающихся сбытом наркотического средства героина;

- постановлением о проведении ОРМ "контрольная закупка" с целью проверки заявления Буга П.В.;

- протоколом личного досмотра Буга П.В. перед началом ОРМ "контрольная закупка" в присутствии понятых, из которого следует, что у Буга П.В. при себе не было обнаружено денежных средств и веществ, запрещенных к гражданскому обороту;

- протоколом выдачи Буга П.В. сотрудником полиции денежных средств размере 1 000 рублей для проведения проверочной закупки героина у девушки по имени Вера;

- протоколом осмотра и изъятия, согласно которому Буга П.В. добровольно выдал сверток с имеющимся на нем надписью "1000 рублей", внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета, при этом Буга П.В. пояснил, что указанный сверток он приобрел за 1 000 рублей у девушки по имени Вера;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N 129, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, в ходе которого сотрудниками полиции в присутствии понятых, а также собственника квартиры Кузьминой И.В., специалиста (эксперта) Голуб Д.С., и осужденной Моховой В.А. в комнате N 2 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Самсунг", сверток с порошкообразным веществом и денежная купюра достоинством 1 000 рублей. По факту изъятого свертка Мохова В.А. пояснила, что он был предназначен для продажи;

- протоколом личного досмотра Моховой В.А., в ходе которого в присутствии понятых она добровольно выдала сотруднику полиции два свертка из бумаги, в которых находилось порошкообразное вещество молочного цвета, пояснив при этом, что в свертках находится героин, который был приготовлен для продажи;

- справками об исследовании, согласно которых вещество общей массой 0,11 грамма, добровольно выданное Буга П.В. и вещества, общей массой 0,48 грамма, из двух свертков, добровольно выданные Моховой В.А., являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, массой 0,10 гр., добровольно выданное Буга П.В. и вещества из двух свертков, массами 0,21 гр. и 0,25 гр., добровольно выданные Моховой В.А., а также вещество, изъятое в ходе ОПМ массой 0,29 гр., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- показаниями эксперта Даниловой Д.С., проводившего указанную экспертизу и подтвердившей в судебном заседании ее выводы;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещества из двух свертков, добровольно выданные Моховой В.А., из свертка, добровольно выданное Буга П.В. и вещество, изъятое с места происшествия, могли ранее составлять единую массу;

- показаниями эксперта Коженюк В.Н., проводившего указанную экспертизу и подтвердившую в судебном заседании ее выводы;

и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, и указанными в приговоре в обоснование виновности осужденных Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Так, суд правильно согласился с выводами судебных химических экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доводы стороны защиты о необходимости определения чистого веса героина в изъятых смесях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, если наркотическое средство, включенное в Список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", входит в состав смеси, то вся смесь, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от его содержания в смеси, признается наркотическим веществом или психотропным средством.

Что же касается доводов адвоката Таицкой И.В. о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами на том основании, что ее подзащитная Лермонтова Е.В. была ознакомлена с постановлениями о назначении этих экспертиз уже после их проведения, что нарушило право на защиту осужденной, то они являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, Лермонтова Е.В. совместно с адвокатом Кирсановым В.М., на тот момент осуществляющим ее защиту по соглашению, была ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз. При этом им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе с правом заявления отвода эксперту, ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц. Между тем, при ознакомлении с постановлением о назначении оспариваемых экспертиз и с самими заключениями экспертов каких-либо ходатайств от осужденной и его защитника не поступило. Кроме того, указанные эксперты были вызваны в суд первой инстанции, где сторонам была предоставлена возможность задать им вопросы. Таким образом оснований полагать, что ознакомление с постановлением экспертизы после ее проведения каким-либо образом нарушило право Лермонтовой Е.В. на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о допустимости заключений экспертов является обоснованным.

Кроме того, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра денежных купюр и выдачи денежных средств Буга П.В. от 09 октября 2013 года по причине отсутствия подписи понятого Леппик Р.А. после слов "записано верно", поскольку указанное процессуальное действие было проведено надлежащим должностным лицом - ОУУР ОМВД по району Гольяновой г. Москвы Ерисовым Е.Ю., в присутствии понятых Черкасова А.В. и Леппика Р.А., в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом факт производства осмотра и достоверность указанных в протоколе сведений в ходе судебного следствия была подтверждена не только оперуполномоченным Ерисовым Е.Ю. и понятым Черкасовым А.В., но и непосредственно понятым Леппиком Р.А., который пояснил отсутствие одной из его подписей в протоколе невнимательностью.

Отсутствовали основания у суда первой инстанции и для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Моховой В.А., так как неуказание в начале протокола фамилии старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Гольяново, производившей на основании норм КоАП РФ, в присутствии понятых, личный досмотр Моховой В.А., не свидетельствует о том, что указанный протокол был составлен с нарушениями закона, поскольку протокол подписан должностным лицом, его составившим, с указанием фамилии дознавателя. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что достоверность указанных в протоколе сведений, сторонами, в том числе осужденной Моховой В.А., не оспариваются.

Также суд первой инстанции обосновано нашел несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, придя к обоснованному выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в оригинале протокола, находящегося в материалах уголовного дела, имеются подписи понятых в соответствующих графах, при этом факт производства указанного процессуального действия и достоверность изложенных в протоколе сведений в ходе судебного следствия был подтвержден одним из понятых, а именно Баззаевой С.Н. Тот факт, что подписи понятых в протоколе проставлены различными чернильными ручками, вопреки позиции стороны защиты, также не может свидетельствовать о недопустимости его как доказательства либо о фальсификации протокола, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на проставление в протоколе следственного действия участвующими лицами своих подписей чернилами различных оттенков одного цвета. Доводы адвоката Козиной Н.А. о том, что фактически при осмотре квартиры Мохова В.А. не присутствовала, протокол подписала, находясь в состоянии наркотического опьянения, не отдавая отчета своим действиям, судебная коллегия находит голословными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Таицкой И.В., у суда первой инстанции не было оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ "Проверочная закупка", поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующего постановления стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающем, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось. Данные сведения получены от Буга П.В. в результате его обращения в правоохранительные органы с соответствующим письменным заявлением, что в соответствии со ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является основанием для проведения ОРМ.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Солдатенкова С.П., данными им в ходе судебного следствия 14 ноября 2014 года, положив в основу приговора его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания 16 апреля 2014 года, поскольку они последовательны и непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, изобличающими осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, указанные показания, положенные судом в основу приговора, были даны Солдатенковым С.П. под давлением со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания иных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Моховой В.А. о ее непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства по месту ее жительства), и показания осужденной Лермонтовой Е.В. о ее непричастности к совершению покушения на сбыт и приготовления к сбыту наркотических средств совместно с Моховой В.А. Оценивая показания осужденных, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденной Моховой В.А., данными ею в ходе предварительного следствия о совершении указанных преступлений ею совместно с Лермонтовой Е.В. При этом у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям Моховой В.А., так как из протоколов ее допросов следует, что перед началом допросов ей разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Мохова В.А. давала по своему желанию, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на нее какого-либо давления. При этом свои показания о причастности Лермонтовой Е.В. к совершению всех вменяемых им преступлений Мохова В.А. подтвердила и в ходе судебного следствия, указывая лишь на свою непричастность в приготовлении обнаруженного по месту их жительства наркотического средства героина.

Утверждение осужденной Моховой В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что она оговорила Лермонтову Е.В., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются фактически установленными судом первой инстанции обстоятельствами, подтвержденными вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Буга П.В., из которых следует, что наркотическое средство героин приобреталось им не только у Моховой В.А., но и у Лермонтовой Е.В., звонки с предложениями приобрести наркотик также поступало от обоих осужденных, показаниями Кадушкина С.Е., согласно которым в начале 2013 года он познакомился с Лермонтовой В.Е., которая предложила покупать у нее героин, на что он согласился. С целью приобретения героина он предварительно звонил по телефону, договаривался с одной из осужденных о встрече, после чего либо Лермонтова Е.В., либо Мохова В.А. выносили ему наркотическое средство в подъезд.

При таких обстоятельствах, изменение показаний Моховой В.В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия расценивает как ее желание помочь Лермонтовой В.Е. избежать ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Моховой В.А., судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. и правовой оценке действий каждой из них по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Так, из материалов дела, исследованных судом, видно, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства героина Буга П.В. и Кадушкину С.Е., группой лиц по предварительному сговору, сформировался у Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в действиях Буга П.В. отсутствуют признаки подстрекательства к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мохова В.А. и Лермонтова Е.В. не действовали по предварительному сговору в составе группы при совершении ими преступлений, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются непосредственными действиями самих осужденных, которые носили согласованный и взаимообусловленный характер, направленный на достижение единого преступного результата, распределением ролей, наличием предварительной договоренности, которая усматривается из самого способа совершения преступлений. Мохова В.А. и Лермонтова Е.В. действовали в собственных интересах, как сбытчиков наркотического средства. Их умысел был направлен на распространение героина посредством его продажи, что подтверждается также показаниями свидетелей Буга П.В., Кадушкина С.Е., Кузьминой И.В. и Солдатенкова С.П., приведенных в приговоре.

При этом об умысле Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. на сбыт наркотического средства, впоследствии добровольно выданного Буга П.В. и Моховой В.А., а также изъятого по месту жительства осужденных свидетельствует тот факт, что наркотическое средство было расфасовано в идентичные свертки, на каждом из них была проставлена стоимость наркотического средства, при этом согласно заключению химической экспертизы, изъятый героин ранее мог составлять единую массу.

Доводы стороны защиты о том, что Лермонтова Е.В. и Мохова В.А. не занимались сбытом наркотического средства, что подтверждается тем фактом, что органом следствия не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершая указанные действия, осужденные имели какую-либо материальную выгоду, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Моховой В.А либо вынесения в отношении осужденных оправдательного приговора, как о том ставят вопрос как сами осужденные, так и их защитники, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60, 61 и 66 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждой их них, данных о личностях осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал частичное признание Моховой В.А. своей вины, наличие на ее иждивении малолетней дочери 2010 года рождения, состояние здоровья обеих осужденных, наличие на иждивении Лермонтовой Е.В. сестры-инвалида и матери-пенсионерки, а также ее положительные характеристики.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении осужденной Мохововй В.А. малолетнего сына 2007 года рождения, копия свидетельства которого была представлена стороной защиты в суд апелляционной инстанции, поскольку согласно полученному по запросу Московского городского суда ответа из территориального управления социальной защиты населения по месту жительства осужденной Моховой В.А., последняя лишена родительских прав в отношении сына Мохова В.А. на основании судебного решения 03.06.2009 года.

Также не может служить основанием для смягчения назначенного Моховой В.А. наказания тот факт, что мать осужденной является пенсионеркой, а ее отец скончался в 2004 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, а также для смягчения осужденным назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в отношении Моховой В** А** и Лермонтовой Е** В** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи