Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-7913/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-7913/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мохова А.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Кривоусовой О.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

представителя потерпевшего Сельгеева Ю.В.,

осужденного Копылова А.С. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 1235,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Копылова А.С., защитника - адвоката Рудой О.Ю. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

Копылов А*** С**, *** года рождения, уроженец **, гражданин **, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, с высшим образованием, генеральный директор ООО "***", женатый, имеющий троих малолетних детей 2007, 2008, 2010 г.г. рождения, судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Копылова А.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 28 января 2014 года по 14 апреля 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Копылова А.С. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., представителя потерпевшего Сельгеева Ю.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Копылов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору: Копылов А.С., являясь генеральным директором ООО "***", используя свое служебное положение, в период 2011-2012 г.г. путем обмана похитил деньги в сумме 74457473 рубля 81 копейку, то есть в особо крупном размере, выделенные обществу Департаментом труда и занятости г. Москвы из бюджета г. Москвы в качестве субсидии на возмещение затрат в ходе реализации мероприятия по созданию рабочих мест для социально незащищенных граждан.

Подробно обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Копылов А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рудая О.Ю., не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, обзор судебной практики, полагает, что суд применил уголовный закон, не подлежащий применению в данном случае и неверно квалифицировал содеянное, приводя обстоятельства дела, приходит к выводу, что инкриминируемое Копылову преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем просит отменить приговор, вынести новый, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 1594 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов А.С., не соглашаясь со строгостью приговора, просит смягчить назначенное наказание, поскольку он чистосердечно признался в содеянном, заранее не планировал хищения денег, сообщает, что умысел на хищение денег у него возник не в 2011 году, а в 2013-ом, когда пришло время возвращать ранее выделенные денежные средства, утверждает, что потерпевшему он представлял достоверные сведения и не искажал истину, заявляет, что реально в рамках договора с Правительством г. Москвы рабочие были трудоустроены и получали заработную плату, считает, что суд исказил фактические обстоятельства дела и занял обвинительный уклон, не согласен с выводами суда о том, что ООО "****" является фирмой-однодневкой, признает, что использовал выделенные денежные средства нецелевым образом, обращает внимание, что, несмотря на то, что большая часть свидетелей показала, что не работали в его организации, объекты были сданы вовремя и без нареканий, а свидетель Бучина поясняла, что всем зарплата начислялась и выплачивалась, также как и налоги, просит обратить внимание, что оборудование и материалы им в реальности закупались и использовались, в связи с чем оборудование и выглядело во время проверки как бывшее в употреблении, полагает, что суд необоснованно отклонил его явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, приводит положительные данные о своей личности и условиях жизни семьи, сообщает, что он не является социально-опасным лицом, просит смягчить назначенное наказание до двух лет лишения свободы условно с запретом занимать руководящие должности в течение трех лет.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Копылов А.С. дополнительно выражает несогласие с квалификацией содеянного, подвергая подробнейшему анализу обстоятельства дела, приводя свое видение дела, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 1594 УК РФ, поскольку он действовал как предприниматель на свой страх и риск, полагает, что постановление Конституционного Суда РФ N 32-П от 11.12.2014 года не исключает возможности применения к нему ст. 1594 УК РФ, дополнительно обращает внимание, что все свидетели обвинения, кроме Разинкова, заинтересованы в исходе дела и обвинительном приговоре, поскольку подчинены одному человеку, а Разинков заинтересован, так как является соучредителем ООО "***" и будет обогащаться единолично, затем уничтожит ООО "***", создаст новое юрлицо и будет использовать его разработки, схемы и контакты, просит переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 1594 УК РФ, учесть дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, исключить показания свидетелей Федорова, Ремизова, Козлова, Сохань, Куликова, Добролюбова, Разинкова, переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 1594 УК РФ, снизить назначенное наказание до двух лет лишения свободы, в остальном оставить приговор без изменения.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галиуллина Д.Д., представитель потерпевшего Сельгеев Ю.В., не соглашаясь с доводами авторов жалоб, находят приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Копылова А.С. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден и обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена показаниями самого Копылова А.С., не отрицавшего факт хищения денег, но признавшего его при несколько иных обстоятельствах; показаниями представителя потерпевшего Сельгеева Ю.В. об обстоятельствах заключения с ООО "****" договора о предоставлении ему субсидии, нарушении условий договора обществом, невозвращении денежных средств; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Сафронова Е.А., Черных Т.Н., Кашменского Д.С., Мондзелевского В.В., Бубнова А.А., Проничева М.Ю., Дмитриевой А.И., Мищенко В.В., Боковой А.А., Трубочниковой К.В., Левоненко А.В., Чекулаева Е.А., Новиковой В.А., Душина А.В., Орлова С.И., Жирова А.А., Балкунова З.Ю., Савкова Д.А., Пятуна В.В., Титова Р.Д., Курбасова С.Д., Дремова В.Н., Постникова Д.А., Харитонова П.В., Ласточкина А.Н., Шишиморова П.А., Медведева И.С., Краснюк Е.А., Гаджиева Э.Т., Галаган Т.А., Мосальского М.И., Макаркина Д.Д., Шупейкина С.В., Герасимова В.В., Буравова К.А., Мошонова М.Д., Бойцова И.С., Клебановского А.М., Паденного А.А., Миронова А.В., Иванова А.А., Натальина К.С., Ворончихина А.И. о том, что в ООО "ДельтаЭнергоКомплект" они никогда не работали, за работу денег не получали, каким образом они были оформлены в данную организацию, им неизвестно; показаниями свидетеля Бучиной Т.В. о том, что Копыловым А.С. ей были переданы пакеты документов на граждан, которые должны были трудоустроиться на их предприятие, однако, устроились они или нет, ей известно не было, зарплата им начислялась, налоги уплачивались, ведомости на выдачу зарплаты в наличной форме она передавала Копылову, а тот возвращал ей ведомости уже с подписями этих лиц, где именно работали эти лица, ей неизвестно; показаниями свидетеля Федорова В.В. о том, что он не содействовал Копылову в получении субсидии, документов либо денег от него не получал; показаниями свидетелей Куликовой М.К., Козлова С.Н., Сохань Р.А., Ремизовой Г.Н. об обстоятельствах их участия в проверках исполнения ООО "****" договора по созданию рабочих мест и трудоустройству на них молодежи и инвалидов, выявлении нарушений, а в 2013 году и вовсе отсутствие трудоустроенных граждан данной категории, отсутствия нового закупленного оборудования; показаниями свидетеля Разинкова С.В. об обстоятельствах подготовки по поручению Копылова А.С. документов для набора работников в штат ООО "***" с целью последующего получения субсидии от правительства Москвы, получения данной субсидии; показаниями свидетеля Добролюбова В.Н. об обстоятельствах проверки выполнения условий договора о предоставлении субсидии ООО "***", дачи Копыловым А.С. объяснений по поводу причины предъявления им в ходе проверок комиссии бывшего в употреблении оборудования; протоколами обысков, выемок, осмотра, пакетами документов о трудоустройстве в ООО "***" граждан согласно условиям договора о предоставлении субсидии; уставными, разрешительными, бухгалтерскими документами ООО "***"; вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенном осужденным преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Копылову А.С. противоправного действия в полном объеме.

Факт выделения Департаментом труда и занятости г. Москвы из бюджета г. Москвы ООО "****" субсидии на возмещение затрат в ходе реализации мероприятия по созданию рабочих мест для социально незащищенных граждан не оспаривается стороной защиты и объективно подтвержден представленными суду документами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора и показания свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Несмотря на утверждения осужденного, выдвинувшего версию об их заинтересованности в исходе дела, таких обстоятельств не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Копылова А.С. допрошенные по обстоятельствам трудоустройства в ООО"***" свидетели, фамилии которых приведены в приговоре и которые, согласно документам были трудоустроены в общество, дали показания о том, что фактически они не осуществляли трудовую деятельность согласно специальности в обществе, большей части из них вовсе ничего не было известно о данной организации, а показания свидетеля Бучиной Т.В. не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку она лишь показала, что оформляла зарплатные ведомости и начисляла зарплату этим лицам, но реально ее не выдавала, а этим занимался сам Копылов А.С.

Доводы осужденного о том, что согласно договору о предоставлении субсидии им закупалось оборудование и материалы, судом первой инстанции, который отклонил их, дана верная оценка. Оснований не согласиться с ними не усматривает и судебная коллегия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который тщательно проанализировал действия Копылова А.С. и мотивировал принятое решение, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 1594 УК РФ, поскольку его действия были направлены на хищение бюджетных денежных средств согласно разработанной преступной схеме, и эти действия никаким образом не согласуются с предпринимательской деятельностью. Учитывая изложенное, мнение стороны защиты о наличии оснований для переквалификации содеянного, обоснованно были признаны несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступление совершено Копыловым А.С. с использованием своего служебного положения, а, поскольку размер похищенных денежных средств превысил 1000000 рублей, хищение совершено в особо крупном размере. Решение суда в этой части мотивировано должным образом, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный и сам не отрицал, что похитил выделенные деньги, хотя и оспаривал ряд обстоятельств. Однако, как указано выше, суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного и пришел к выводам, которые приведены в описании преступного деяния и являются верными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия осужденного квалифицированы верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам авторов жалоб, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Копылову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении Копылова А*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: