Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-7943/15

Судья Суворов А.А. дело N 10-7943/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре - Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденного - Владимирова Е.В.,

защитника в лице адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Владимирова Е.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года, которым

Владимиров Е.В.,***, , ранее судимый:

26 ноября 2012 года приговором Видновского городского суда Московской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонию-поселение, Владимирову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня заключения под стражу; наказание не отбывал,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ Владимирову Е.В. по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Владимирову Е.В. исчислен с 6 апреля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 6 октября 2014 года и период задержания с 3 по 5 октября 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденного Владимирова Е.В. и его защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Владимиров Е.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление им совершено 28 сентября 2014 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Владимиров Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров Е.В., не оспаривая законность осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что суд обоснованно не усмотрел в его действиях рецидив преступлений, однако, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, ****, ухудшившееся состояние его здоровья, считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст. 62 ч.1 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д*** А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом вывод суда о невозможности применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, показаниями потерпевшего Ж*** А.А. установлено, что 28 сентября 2014 года, приблизительно в 20 часов по адресу: г. Москва, ****, осужденный в присутствии К*** А.В. и незнакомого ему лица напал на него, нанес ему не менее шести ударов руками по голове и туловищу, от которых он упал на асфальт, а осужденный продолжал наносить ему удары ногами по всему телу, высказывая угрозы применения такого же насилия, после чего похитил мобильный телефон марки "Сони Эриксон" стоимостью 2000 рублей и денежные средства в размере 5000 рублей.

Показания потерпевшего Ж*** А.А. подтвердил свидетель К*** А.В., сообщив суду, что в присутствии его и еще одного молодого человека 28 сентября 2014 года, приблизительно в 20 часов по адресу: г. Москва, ****, осужденный напал на потерпевшего, нанося ему удары руками по голове и туловищу, а также ногами по всему делу, после чего похитил у него мобильный телефон и денежные средства.

Потерпевший Ж*** А.А. и свидетель К*** А.В. подтвердили свои показания в ходе очных ставок, проведенных между ними и осужденным Владимировым Е.В.

Сведения, сообщенные суду потерпевшим Ж*** А.А. и свидетелем К*** А.В. подтвердили свидетели С***А.Ю., О*** М.М., С*** Д.В., а также эти сведения были подтверждены оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Г*** Д.А.

Не отрицал факта разбойного нападения на потерпевшего Ж*** А.А. и сам осужденный Владимиров Е.В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Ж*** А.А. зафиксировано наличие телесных повреждений: закрытый перелом костей носа, который квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель на момент причинения травмы.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Владимирова Е.В. в совершении разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора и причин самооговора Владимирова Е.В., а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Владимирову Е.В. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что назначенное наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем довод жалобы о чрезмерной суровости наказания и применении в отношении него ст. 62 ч. 1 УК РФ является несостоятельным.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года в отношении Владимирова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: