Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8028/15

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10-8028/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Груздева С.В.

при секретаре: Санниковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Омаровой Н.Р., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Исаева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омаровой Н.Р.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

Исаев А. Н., ***, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ сроком на 08 лет, по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Исаева А.Н., адвоката Омаровой Н.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л.., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Исаев А.Н. признан виновным в том, что 16 октября 2014 года пытался незаконно сбыть Р., действовавшему в роли покупателя в рамках оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка", за *** рублей *** с наркотическим средством, в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Он же признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Исаев А.Н. вину в совершении преступлений признал частично, указывая, что изъятые у него при задержании *** *** с наркотическим средством, предназначены для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Н.Р. считает приговор суда незаконным, несправедливым, просит его изменить, переквалифицировав действия Исаева со ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Защитник полагает, что доводы Исаева о том, что обнаруженные у него наркотические средства предназначены для личного употребления судом не опровергнуты, показания Р. о том, что он видел, как ранее Исаев продавал наркотические средства не могут быть положены в основу обвинения в приготовлении к сбыту, отмечает, что иных доказательств по делу не установлено. Обращает внимание, что судом установлен факт употребления Исаевым наркотических средств (***). Защитник указывает, что факт продажи Р. наркотического средства Исаев не оспаривает и раскаивается в содеянном, последний имеет ***, ***, ***. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание с применением положений ст. 64 УК РФ защитник просит максимально снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Исаева А.Н. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Исаева А.Н. установлена: показаниями свидетелей Л., М., Д., С. об обстоятельствах проведения 16 октября 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в роли покупателя Р., добровольно обратившегося в отдел полиции и сообщившего о желании изобличить Исаева А.Н., занимающегося распространением ***. В ходе встречи, назначенной в 17 часов 16 октября 2014 года, Исаев сбыл Р. наркотическое средство за *** рублей, после чего последние были задержаны. Р. в ходе личного досмотра выдал добровольно *** со ***, а у Исаева были изъяты денежные средства в размере *** рублей, ранее выданные Р., а также *** аналогичных *** со ***; показаниями Р. об обстоятельствах участия 16 октября 2014 года в оперативном мероприятии "проверочная закупка", согласно которым под контролем сотрудников полиции в ходе встречи с Исаевым, представлявшимся ***, он приобрел *** со *** за *** рублей, выданные ему в отделе полиции в присутствии понятых. Ранее он (Р.) приобретал *** у Исаева, который достоверно знал, что *** содержит наркотические средства, о чем ему пояснял, рассказывая о свойствах ***, а также видел, наблюдая за Исаевым, как он продавал *** иным лицам. После задержания он (Р.) в отделе полиции добровольно выдал *** со ***; показаниями свидетелей А., Б., участвовавших понятыми при личном досмотре Р., согласно которым последнему были выданы денежные средства в размере *** рублей, а также по обстоятельствам проведения личного досмотра Исаева, у которого были изъяты денежные средства, ранее выданные Р., кроме того, обнаружены на теле под одеждой *** *** со ***; заявлением Р. о согласии оказать содействие в изобличении лица по имени ***, занимающегося распространением наркотических средств; протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств Р. от 16 октября 2014 года; протоколом личного досмотра Р., в ходе которого последний добровольно выдал *** с веществом ***, пояснив, что данное вещество является ***, которое он приобрел у лица по имени ***; протоколом досмотра Исаева, из которого следует, что у него была обнаружена купюра достоинством *** рублей, а также *** *** с веществом ***; заключением *** экспертизы, из выводов которой следует, что вещества, из ***, изъятых у Исаева, и добровольно выданного Р., содержат в своем составе наркотические средства - ***, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Исаева, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Исаева, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Исаева о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра наркотические средства предназначались для личного употребления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и не может согласиться с доводами жалобы о неверной правовой оценке действий Исаева. Оснований для переквалификации действий, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется, учитывая, что о направленности умысла Исаева на сбыт веществ, обнаруженных в ходе личного досмотра, свидетельствует наличие информации в отношении Исаева о распространении наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно -розыскного мероприятия, показания свидетелей, количество изъятых запрещенных в свободном обороте веществ, относящихся к наркотическим средствам, способ их хранения и удобная для сбыта расфасовка.

При определении вида и размера наказания Исаеву, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества, при этом применил положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам приведенным защитником и осужденным, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении Исаева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи