Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8076/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Амасьянца А.Э.,

осужденного Мурцалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мурцалова и адвоката Амасьянца А.Э. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года, которым

Мурцалов, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере * рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Мурцалов взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 26 февраля 2015 года по 08 апреля 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Мурцалова и адвоката Амасьянца А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мурцалов признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно в том, что он 24 февраля 2015 года, находясь по адресу: *, попытался дать взятку в размере * рублей оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по гор.Москве Соколову, находящемуся при неисполнении своих должностных обязанностей, за несоставление последним материала проверки по факту выявленных правонарушений "*", то есть за незаконное бездействие, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный Соколов отказался от получения взятки и Мурцалов был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

В судебном заседании осужденный Мурцалов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мурцалов, не оспаривая квалификацию своих действий, с приговором не согласился, указывая на то, что судом в полной мере не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о его (Мурцалове) личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Ссылается на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, матери, нуждающейся в его материальной помощи; указывает на явку с повинной, чистосердечное раскаяние, поведение на следствии и в суде, положительные характеристики, отсутствие нарушений с его стороны во время нахождения под домашним арестом, на состояние своего здоровья, отсутствие тяжких последствий от его действий, первое привлечение к уголовной ответственности, и считает, что указанное достаточно судом не учтено. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств может быть признана исключительной и в соответствии со ст. 64 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Амасьянц, не оспаривая квалификацию действий Мурцалова и доказанность его вины, считает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что у суда имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Указывает на то, что Мурцалов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении нетрудоспособную супругу, двоих малолетних детей и мать пенсионерку; в материалах дела имеется явка с повинной; Мурцалов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание Мурцалову, не установлено. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в их совокупности следовало расценивать как исключительные и назначить наказание Мурцалову с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ. Считает, что суд, в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свое решение о необходимости изолировать Мурцалова от общества и не обосновал вывод о невозможности назначения ему условного наказания. Обращает внимание на поведение Мурцалова в ходе следствия, на влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит приговор изменить, на основании ст. 64 УК РФ, назначить Мурцалову более мягкое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Дмитриев считает приговор законным, обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Мурцалов и адвокат Амасьянц доводы апелляционных жалоб поддержали, сославшись на отсутствие оснований для содержания осужденного под стражей, а также на его семейное положение, просили приговор изменить, снизить Мурцалову срок наказания, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Кроме этого, осужденный просил на основании акта об амнистии освободить его от наказания.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Мурцалова.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Мурцалов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Мурцалову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3, ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтено признание вины Мурцаловым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, двоих малолетних детей и матери пенсионерки, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья, судебная коллегия считает несостоятельными, так как наличие у осужденного хронических заболеваний материалами уголовного дела не подтверждено, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Мурцалова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Мурцалову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения ст.64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем ставили вопрос в своих жалобах осужденный и адвокат.

Доводы осужденного об освобождении его от наказания вследствие применения акта амнистии судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действия указанного Постановления не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года в отношении Мурцалова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: