Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-8079/15

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Жданова,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Жданова на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

Жданов, судимый:

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года и окончательно Ждановуназначено 04 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жданову в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Жданову исчислен с зачетом содержания его под стражей в период предварительного следствия с 29 октября 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Жданова и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жданов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так он, 27 октября 2014 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь возле отделения почты, расположенного по адресу: *, нанес А. множественные удары, не подлежащие квалификации по степени тяжести вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил имущество А., перечень которого подробно приведен в приговоре, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив А. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Обстоятельства преступного деяния подробно изложено в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Жданов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жданов выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - несправедливым. Отрицает свою причастность к совершенному преступлению, указывая, что приговор суда является немотивированным, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им открытого хищения имущества А. Усматривает в действиях суда обвинительный уклон. Считает, что показания свидетеля М. на стадии предварительного следствия даны в результате примененного в отношении нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и ставит вопрос о признании их недопустимым доказательством. Обращает внимание на показания указанного свидетеля в ходе судебного следствия, которая сообщила, что протокол допроса она не читала и подписала по указанию следователя. Также указывает, что сообщений о противоправном поведении от сотрудников охраны * вокзала г. Москвы в правоохранительные органы не поступало; на вещах потерпевшего, обнаруженных на месте совершения преступления, отпечатки его пальцев отсутствуют; заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не установлен факт причинения потерпевшему в результате совершенных в отношении него действий какого-либо вреда здоровью. Отмечает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог в полной мере осознавать обстоятельства происходящих событий, а произошедший конфликт, по мнению автора жалобы, явился следствием аморального поведения потерпевшего. В связи с этим, обнаруженные на месте совершения преступления вещи могли быть потеряны самим потерпевшим. Обращает внимание, что при задержании и личном досмотре каких-либо вещей, принадлежащих А., у него, осужденного, обнаружено не было. Его опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку представленные наряду с ним статисты имели существенные отличия по признакам внешности, а также цвету и фасону одежды; присутствовавшие при проведении данного следственного действия понятые являются заинтересованными лицами. Отрицает размер причиненного А. ущерба, поскольку потерпевший неоднократно менял свои показания в данной части и не смог предъявить документы, подтверждающие реальную стоимость похищенных вещей. Указывает, что задержан был незаконно. Показания свидетелей Ш., Х. и следователя Б., просит признать недопустимыми. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, отмечая, что судом не учтены все данные его личности, в том числе, хронические заболевания, а также положительные характеристики с предыдущих мест лишения свободы. По результатам апелляционного рассмотрения приговор суда просит отменить и вынести новое, законное и обоснованное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севастьянов Г.В. приговор суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней - не подлежащими удовлетворению. Утверждения осужденного о своей невиновности опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, исследованных судом в полном объеме. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный Жданов и его защитник - адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить по изложенным в них доводам. При этом Жданов пояснил, что при вынесении решения судом оставлено без внимания аморальное поведении потерпевшего А. и состояние его, осужденного, здоровья. Просил приговор отменить и его оправдать.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вина Жданова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего А., подробно сообщившего об обстоятельствах открытого хищения Ждановым его имущества на общую сумму * рублей с применением к нему насилия;

- показаниями свидетеля М. в ходе следствия, явившейся очевидцем произошедшего между потерпевшим и осужденным конфликта, в результате которого Жданов, применяя насилие к А., похитил принадлежащее потерпевшему имущество, с которым с места совершения преступления скрылся;

- показаниями свидетеля Б., подтвердившего факт произошедшего конфликта между Ждановым и А.;

- показаниями свидетелей Х. и Ш., принимавших участие в качестве понятых при опознании потерпевшим Жданова, которые подтвердили, что в их присутствии потерпевший уверенно указал на осужденного, как на лицо, похитившее его имущество с применением насилия;

- показаниями свидетеля Б., сообщившего о поступившем от А. заявлении о совершении в отношении ее сына - Ан. противоправных действий на территории * вокзала г. Москвы, а также об обстоятельствах задержания Жданова и его последующего опознания потерпевшим;

письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Москва-*, согласно которому в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-* поступил телефонный звонок от помощника оперативного дежурного УМВД России по Тамбовской области МО МВД России "Уваровский" ОП р.п. Ржакса Воронова С.В. об обращении Ани. с заявлением, в котором она просит принять меры к установлению неизвестных лиц, 27 октября 2014 года на территории * вокзала г. Москвы совершивших с применением насилия открытое хищение имущества ее сына - А.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого А., среди прочих, уверенно опознал Жданова как лицо, 27 октября 2014 года совершившее в отношении него грабёж с применением насилия;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и осужденным Ждановым, в котором потерпевший подтвердил ранее данные им показания, сообщил обстоятельства хищения Ждановым его имущества на общую сумму * рублей с применением к нему насилия;

- протоколом осмотра предметов (документов) - видеозаписи, на которой зафиксированы потерпевший, Жданов, а также два иных лица, находящихся на территории * вокзала г. Москвы;

- и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления в отношении А., судом были проверены и признаны неубедительными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями потерпевшего А., а также свидетелей М., Б., Х., Ш. и Б.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Жданова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Жданова М.М. и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что у потерпевшего А. было похищено имущество на общую сумму * рублей: цепочка с крестиком общей стоимостью * рублей, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме * рублей. Данные обстоятельства А. сообщил в момент обращения в правоохранительные органы и подтвердил их как в ходе проведения опознания Жданова, так и при очной ставке с осужденным. Показаниям А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и сомнений у судебной коллегии она не вызывает.

Оценивая показания М., данные ею в суде первой инстанции, суд правильно отверг их, признав недостоверными, при этом привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и обоснованно положил в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Что же касается ссылки осужденного о признании показаний свидетеля М. о том, что показания в ходе предварительного следствия ею даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия считает ее неубедительной, поскольку свидетель была допрошена в ходе предварительного следствия и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дала конкретные, детальные и последовательные показания по обстоятельствам дела, в том числе и по фактам хищения Ждановым имущества А. с применением насилия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Жданова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

То обстоятельство, что у осужденного при задержании не было изъято вещей, принадлежащих потерпевшему, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, аморальное поведение потерпевшего А. не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, опознание осужденного проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Указание осужденным в жалобе на то, что участвующие наряду с ним статисты имели существенные отличия по признакам внешности, а также цвету и фасону одежды, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку допрошенные по делу понятые Х. и Ш. не подтвердившие данные обстоятельства, а каких-либо ходатайств и замечаний от Жданова ни в ходе проведения опознания, ни по результатам его проведения и составления протокола не поступало.

Заинтересованности понятых Х. и Ш. при проведении опознания осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом судом были исследованы сведения о состоянии здоровья осужденного, в том числе и характеристики его личности.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, поскольку Жданов совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору Богородицкого городского суда Тульской области о 16 ноября 2011 года.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Жданова заболеваний, препятствующих содержаться в местах лишения свободы, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении осужденного Жданова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: