Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-8164/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Ковалевской А.Б. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников Багдасаряна А.Э. и Сероухова В.А.;

осужденного Багиева А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Багдасаряна А.Э. и Сероухова В.А., на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года, которым

Багиев А.У., ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Багиеву А.У. исчислен с момента фактического задержания, то есть с 26 марта 2014 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения осужденного Багиева А.У., защитников Багдасаряна А.Э. и Сероухова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Багиев был признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Багиев, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, примерно в 18 часов 48 минут 26 марта 2014 года, находясь в салоне а\м "Ф", припаркованном по адресу: "_", незаконно сбыл за 90 000 рублей Х. сумку-пакет с веществом, общей массой 510,1 грамма, которое согласно заключению эксперта является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, что составляет особо крупный размер, однако преступление до конца не довел по независящим обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Багиев свою вину не признал, пояснив, что никаких наркотиков Х. не сбывал.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты Багдасарян А.Э. и Сероухов В.В., не согласны с приговором, поскольку он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и выводы суда построены на предположениях. Авторы жалоб ставят под сомнение показания свидетеля Х., данные им непосредственно после задержания, поскольку он был уличен в незаконном хранении запрещенных веществ и все его действия были направлены на смягчение своей вины. Полагают, что Х. оговорил Багиева. Кроме того, вызывает сомнение, что Х. действовал в ходе ОРМ добровольно, поскольку был задержан сотрудниками полиции и все его действия были совершены под принуждением, о чем свидетель заявил в суде. При этом отмечают, что в судебном заседании Х. свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Поэтому его первоначальные показания нельзя признать достоверными и положить в основу приговора. Также, по мнению авторов жалоб, недопустимыми являются показания понятых П. и К., поскольку они противоречивы и не последовательны, а показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они являются заинтересованными лицами. Кроме того, недопустимыми являются все материалы ОРМ, поскольку добровольность участия в нем Х. вызывает сомнение. Права Багиева были нарушены, и суд проявил обвинительный уклон, поскольку отверг все ходатайства защиты. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что все телефонные переговоры между Х. и Багиевым были получены без санкции суда и также являются недопустимыми доказательствами. Также в приговоре имеется неточность при установлении места рождения Багиева. Просят приговор отменить, Багиева оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Попова А.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Багиева в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими виновность Багиева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ являются: показания свидетеля Х. на предварительном следствии, свидетелей Б., К., Т., К. и П. по обстоятельствам проведения ОРМ "проверочная закупка" и задержания Багиева.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела: заявлением Х. от 26.03.2014, который добровольно изъявил желание сотрудничать с полицией в целях выявления неизвестного лица по имени "А." и участвовать в проверочной закупке; согласием Х. участвовать в проведении ОРМ с разъяснениями его прав; распиской Х. о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка"; рапортом сотрудника полиции о необходимости проведения ОРМ "проверочная закупка"; рассекреченными документами о проведении ОРМ "проверочная закупка"; рапортом о задержании Багиева; протоколом личного досмотра Багиева; протоколом добровольной выдачи с участием Х.; протоколом досмотра предметов; заключением химической экспертизы, а также сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе протоколу осмотра транспортного средства, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля Х. данные им в судебном заседании, и эти выводы мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Б., К., Т. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы защиты о фальсификации доказательств, а также о недостоверности показаний свидетеля Х. на стадии предварительного следствия, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отметив, что оно проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела не установлено, что свидетель Х. действовал под принуждением сотрудников полиции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Багиев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах о наличии у Багиева умысла на незаконное распространение наркотических средств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание Багиеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, больных родителей пенсионного возраста, по месту жительства и учебы характе6ризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Багиева положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года в отношении Багиева А.У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи