Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-8165/15

Дело N Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ***.,

судей ***.,

при секретаре ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

адвоката А., представившего удостоверение и ордер.

осужденного Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ч., адвоката А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

Ч, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1***0 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ч.д о вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ч. исчислен с 14 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с 28 ноября 2014 года до 14 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б., выслушав адвоката А., осужденного Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей изменить приговор суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ч. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия в крупном размере.

Преступление совершено *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что *** года сотрудники полиции прибыли в гаражный бокс и, угрожая доставлением Ч,К, Г. в отделение полиции и проверкой их по профилактическим и криминалистическим учетам, вынудили его положить *** рублей в папку и оставить ее на тумбочке, после чего он был задержан.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. просит отменить приговор суда, указывая на то, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ч. оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для дачи правовой оценки действиям осужденного согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. В судебном заседании Ч. виновным себя не признал, однако судом в основу приговора положены его признательные показания, данные на следствии, от которых он в суде отказался. В суде Ч показал, что в результате угроз, опасаясь за жизнь и здоровье семьи он решил передать **** рублей. *** года Ч.обратился к руководителю СО с явкой с повинной, в которой указал о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками полиции. Данная явка больше соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, но судом данному обстоятельству не дано правовой оценки. О составленном и спрятанном заявлении о вымогательстве Ч .сообщил своей супруге во время свидания, по ходатайству защиты данное заявление было приобщено к материалам уголовного дела, но в приговоре указано, что суд не доверяет показаниям супруги Ч. Адвокат отмечает, что показания свидетелей обвинения переписаны с обвинительного заключения в приговоре и отличаются от показаний, которые они давали в суде. А показания свидетелей защиты суд полностью проигнорировал, хотя они и подтверждаются письменными документами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ч.в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля П., являющегося оперуполномоченным по особо важным делам 15-го отдела 4 ОРЧ "И" УУР ГУ МВД России по г.Москве, из которых следует, что для проверки оперативной информации *** г. они с З., прибыли в ****", было установлено, что в гараже *** постоянно проживают иностранные граждане, по приходу туда там находились граждане, которые предъявили паспорта на имена Ч., К. и Г., от К и Г. были получены объяснения в письменном виде, потом было решено проверить данных граждан по профилактическим и криминалистическим учетам в местном отделении полиции. Он сообщил Ч.о том, что им втроем придется проехать в ОМВД. З. взял объяснения от Ч., К. и Г. Затем к нему подошел Г., сообщил, что с ним хочет поговорить Ч. по поводу решения вопроса о не доставлении их в отделение полиции, при этом Г. сказал, что Ч. готов заплатить **** руб. за решение данного. Он стал записывать данный разговор на диктофон. Ч. подтвердил свои намерения о передаче денежных средств. На что он сообщил Ч., что его намерения являются незаконными, однако последний проигнорировал его предупреждение и сообщил, что он сейчас поедет домой и привезет денежные средства, Ч. хотел, чтобы они не доставляли их в отдел полиции для проверки. После Ч.уехал, а он доложил руководству о предложении взятки, сообщив также З. о этом. Через некоторое время с ним созвонился сотрудник УСБ и проинструктировал его, также сообщил, что сотрудники УСБ выезжают и будут ждать от него условного сигнала о передаче денежных средств. Потом приехал Ч., на первый этаж гаража Ч сказал, что деньги на стиральной машине в туалете и предложил П. проследовать в туалет и забрать их, на что П. ему сказал, что он не пойдет в туалет, а если Ч. хочет, то сам пусть возьмет деньги и положит П. в его рабочую папку, что Ч.и сделал. Он подал условный сигнал сотрудникам УСБ, которые вместе с З. вошли в помещение, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых, были обнаружены в папке, принадлежащей ПА., на барном стуле, *** руб. Ранее он с Ч.не встречался и денежные средства у него ни он, ни З., не вымогали, физическое и психологическое давление на него не оказывали,

показаниями свидетеля З., являющегося оперуполномоченным по особо важным делам 15-го отдела 4 ОРЧ "И" УУР ГУ МВД России по г. Москве, для проверки оперативной информации 28.11.2014 г. они с ***. в ***. В гараже *** находились Ч., К, и Г. От К и Г. в будке сторожей **** были получены объяснения в письменном виде, с целью дальнейшей передачи материалов в территориальный ОМВД. Затем они решили доставить данных граждан в местное отделение полиции. С Ч. он тоже получил объяснения. После чего Ч.в ышел на улицу к П. и стал с ним разговаривать, при этом к ним периодически подходил Г. Потом П. подал ему условный сигнал, который означал, что им вдвоем нужно переговорить. Он подошел к П., который рассказал, что Ч. предложил прекратить проверочные мероприятия */** руб. При этом П. сказал, что он уже позвонил их руководителю и сообщил о предложении дачи взятки. Он поехал в УСБ. П. передал З.для сотрудников УСБ диктофон, на котором был записан разговор П. с Ч. Потом он вернулся в ГСК. П. подал условный сигнал о том, что передача взятки состоялась, после чего З.и сотрудники УСБ зашли в гараж ***, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых, в принадлежащей П. папке, находившейся на барном стуле, были обнаружены ****0 руб. С Ч.он ранее не встречался и денежные средства у него ни он, ни П., не вымогал, физическое и психологическое давление на Ч.не оказывал,

показаниями свидетеля Г, из которых следует, что **** г. в гараже находились он, К. и Ч.пришли два сотрудника полиции, сказали, что им необходимо проверить законность нахождения Г, К. и Ч. на территории РФ. После предоставления паспортов, сотрудники полиции сообщили, что им необходимо будет проследовать с ними в отделение полиции для проверки по профилактическим и криминалистическим учетам. Ч. подошел к Г. и сказал, что он хочет решить вопрос с сотрудниками полиции, в связи с чем, попросил его подойти к сотрудникам полиции и предложить заплатить им *** руб., он и Ч.подошли к сотруднику полиции по имени **** сказал, что Ч.хочет решить вопрос с ними за ****руб., чтобы сотрудники полиции никуда их не доставляли, на что сотрудник полиции сказал, что ***. предлагает ему взятку и понимает ли ***., что он совершает преступление. На что *** решил, что он не хочет связываться с этим, в связи с чем, сказал Ч., что он не будет участвовать в даче взятки сотруднику полиции. После чего Ч. начал сам разговаривать с сотрудником полиции и договариваться с ним о даче взятки в размере ***руб., за то, чтобы их оставили в покое. Потом Ч. куда-то уехал. Г. поднялся на второй этаж. Примерно через час Г услышал шум на первом этаже и когда спустился по лестнице вниз, то увидел, что в помещении гаража находился Ч., сотрудники полиции А и Н, сотрудниками УСБ, которые, задержали Ч.за дачу сотруднику полиции взятки. В присутствии понятых ***руб. были обнаружены в служебной папке сотрудников полиции. Он не видел, чтобы сотрудники полиции вымогали у Ч. денежные средства,

показаниями свидетеля К из которых следует, что ***г. в гараж N ***находились он, Г и Ч пришли двое полицейских, которые в основном разговаривали с Г. и Ч. Полицейские попросили у него документы, которые остались у полицейских. Затем все пошли в сторожку, с целью писать объяснения на поводу того, что они делают в гараже N **. Г первый написал объяснение и вышел из сторожки. Затем К. видел, как рядом со сторожкой Г и Ч. о чем-то беседовали. После написания объяснения он пошел докрашивать гараж. Затем в гараж зашел один из полицейских и Ч., при этом Г находился в гараже наверху. Затем в гараж зашли полицейские, на высоком стульчике нашли в файловой папке деньги, в присутствии понятых, подсчитали деньги, оказалось *** руб. Как потом он понял эти деньги принес Ч., который сам подтвердил, что это он принес эти деньги для дачи взятки полицейским для улаживания вопроса, чтобы их больше никто не трогал. К сам это слышал, это было сказано при оперативниках и понятых,

показаниями свидетелей П., К., являющихся оперуполномоченными по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России г. Москвы, из которых следует, что *** г. в УСБ ГУ МВД России по г. Москве обратился оперуполномоченный П., который в ходе телефонного разговора сообщил, что ему и оперуполномоченному З.Ч. пытается дать взятку за не доставление Ч, К, и Г.. в ОМВД для проверки по имеющимся профилактическим и криминалистическим учетам. Потом в УСБ прибыл З., который напечатал рапорт на имя начальника УСБ, к которому приложил диктофон с записью разговора П. и Ч. После чего они совместно с оперуполномоченными, для проверки полученной информации выехали, где в гараже *** находились Ч., Г и К. и П., который сообщил, что только что Ч.за не доставление его, Г и К в ОМВД положил в принадлежащую П. папку *** руб. На вопрос Ч.о том, что находится в принадлежащей П. папке, ответил, что там находятся денежные средства, которые он туда положил. В ходе осмотра места происшествия П. выдал диктофон с записью разговора с Ч.

показаниями свидетелей Д, Д.., из которых следует, что вечером они в качестве понятых принимали участие в производстве осмотра места происшествия в гаражном боксе **, в ходе которого на стуле, расположенном в помещении гаражного бокса был обнаружен прозрачный файл, который, как стало известно принадлежал сотруднику полиции П., в котором находились *** руб. При этом П. пояснил, что обнаруженные денежные средства положил Ч., предназначались они сотруднику полиции в качестве взятки за непроведение дальнейших проверок в отношении Ч.и его знакомых. Затем П. добровольно выдал диктофон марки "***", на который он произвел запись его разговора с Ч. В ходе осмотра места происшествия Ч. выдал телефон марки "***", на который последний сфотографировал денежные средства, которые он намеревался передать сотрудникам полиции. После составления протокола они ознакомились с протоколом и расписались в нем,

показаниями свидетеля В., являющегося начальником отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве, и в его служебные обязанности входит организация работы по раскрытию преступлений, в том числе и по линии карманных краж. В ноябре *** года в 15-й отдел 4 ОРЧ "И" поступила информация в отношении группы лиц, которые занимаются карманными кражами, потом появилась оперативная информация о возможном местонахождении данной группы по адресу: ****, гараж ***. Для проверки данной информации по вышеуказанному адресу ***. им были направлены оперуполномоченные 15-го отдела П., З. Потом ему позвонил П. и сообщил, что еще гражданин Республики *** Ч. предлагает ему в качестве взятки *** руб., за то, чтобы его, К и Г. не проверяли по профилактическим и криминалистическим учетам в территориальном отделении полиции, оставили их в покое и уехали. П. сообщил, что он будет фиксировать переговоры на диктофон,

актом о результатах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Ч.от *** г.,

протоколом осмотра места происшествия от **** г., согласно которому, произведен осмотр помещения гаражного бокса ***, в ходе которого были изъяты: папка, содержащая документы, бланки объяснений (пустые и заполненные), два паспорта, один из которых на имя К и студенческий билет на имя К, второй паспорт на имя Г, патент ФМС на имя К, вид на жительство Ч., денежные средства в количестве 40 купюр достоинством *** руб. П. добровольно выдал диктофон "***", на который он осуществил запись переговоров с Ч.в ходе осмотра места происшествия Ч.выдан телефонный аппарат ***,

актом прослушивания аудиозаписи от **** г., согласно которому была прослушана аудиозапись, имеющаяся на диктофоне "****", состоявшегося между П., Ч. и мужчиной по имени Э к, в ходе которого П. были предложены денежные средства, в размере *** руб. за не исполнение служебных обязанностей,

выпиской из приказа ., согласно которой майор полиции П. назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 15 отдела 4 оперативно-разыскной части - "**" Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве с 1 января 2014 года,

должностным регламентом оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 15 отдела 4 ОРЧ "*" УУР ГУ МВД России по г.Москве П., в котором изложены должностные обязанности П.,

протоколом осмотра предметов от 1.12.2014 г., согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе (т.1 л.д.201-202);

протоколом осмотра предметов от 1.12.2014 г., согласно которому был произведен осмотр диктофона "***", в ходе которого была прослушана и стенографирована аудиозапись разговора, состоявшегося ***г. между П. и Ч. а также мужчиной по имени Э. После осмотра диктофона "***" модели, содержащий аудиозапись указанного разговора, записан на DVD+R диск,

протоколом осмотра предметов от 1.12.2014 г., согласно которому произведен осмотр диктофона "***", добровольно выданного П. **** г. в ходе осмотра места происшествия в гараже N*** в ходе которого была прослушана и стенографирована аудиозапись разговора, состоявшегося *** г. между П. и Ч. После осмотра диктофона "**", файл 140112 002.МР.3, содержащий аудиозапись указанного разговора, записан на СD-R диск Verbatim N3303 108BD535e2,

протоколом осмотра предметов от 3.12.2014 г., согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки ***, выданного **** г. Ч.в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе N166 ГСК, в ходе которого осмотрена фотография, на которой изображена пачка денежных купюр. Дата снимка и время обозначены на экране телефона над снимком ****. В видимой в кадре пачке денег, перехваченной резинкой и удерживаемая в руке хорошо различима только верхняя купюра достоинством пять тысяч рублей и серийным номером купюры "АЛ 9489768", иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ч. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей *** из которых следует, что Ч.совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного данными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты ***., к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, также судом учтено, что Ч являются родственницами осужденного, а А. - давней знакомой семьи.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Ч., выдвинутые им в свою защиту, о том, что сотрудники полиции П. и З.вымогали у него деньги, угрожая ему и его семье, в связи с чем, он, опасаясь данных угроз, передал сотруднику полиции П. *** рублей, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В судебном заседании исследовалось заявление Ч., представленное стороной защиты, датированное *** года, заявлению дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не принял заявление, поскольку об этом заявлении Ч.ранее не давал показания в ходе предварительного следствия, заявление следователю представлено не было, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых Ч о нем не упоминал, кроме того заявление появилось в суде спустя продолжительное время после инкриминируемого деяния. Указание в приговоре о проведении осмотра места происшествия 27 ноября 2014 года является явной технической ошибкой.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", было направлено на пресечение преступления, по его результатам задержан Ч., а денежные средства, которые передавались в качестве взятки, изъяты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ч.в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.передал взятку в виде денег должностному лицу П. за совершение им заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката о необходимости освобождения Ч. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку Ч.активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается вымогательство взятки должностным лицом, а также отсутствуют данные о том, что Ч. после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, так как Ч.был задержан при передаче взятки должностному лицу в рамках ОРМ "оперативный эксперимент".

Наказание Ч.назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ч.без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания, не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для его снижения не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Ч., в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении Ч оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката А., осужденного Ч.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: