Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8168/15

Судья Захарова Т.Р. Дело N 10-8168/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г,

с участием прокурора Булановой О.В.,

защитника осужденной - адвоката Яковлева А.В.,

осужденной Маракулиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Маракулиной И.В. и адвоката Яковлева А.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым

МАРАКУЛИНА И.В., ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 17 ноября 2014 года по 18 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденной Маракулиной И.В. и адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Маракулина И.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что она, 16 ноября 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства, в ходе ссоры с *** М., имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанесла М.. один удар кухонным ножом в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением внутренних органов, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании Маракулина И.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Маракулина И.В., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывая, что действовала в целях самообороны, не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не наносила удар ножом умышленно. Считает, что М. получил смертельное ранение, наткнувшись на нож, в процессе борьбы с ней. Просит снизить назначенное наказание с учетом наличия у нее хронических заболеваний и преклонного возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы М.. о том, что она действовала в целях защиты собственной жизни от неправомерных действий М. и не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не доказывает направленность умысла Маракулиной И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумило Н.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Маракулиной И.В. в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью М.., повлекшего смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Маракулиной И.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств: приведенными в приговоре показаниями самой Маракулиной И.В., в которых она не отрицала того, что ударила ножом М.. и причинила ему смертельное ранение; свидетеля Ш. о частых конфликтах в семье М., возникавших на почве злоупотребления ими спиртными напитками; показаниями свидетеля -сотрудника полиции А.. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Маракулиной И.В., которая сообщила, что в ходе конфликта нанесла своему *** удар ножом; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому М. показала, каким образом нанесла удар ножом М.; протоколом осмотра места происшествия и трупа М.; заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу М. о причине его смерти, наступившей от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, жировой клетчатки, межреберных мышц 9-го левого межреберного промежутка, пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки, жировой клетчатки брюшной полости; заключением медико-криминалистической экспертизы; протоколом явки с повинной Маракулиной И.В., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Маракулиной И.В. и правильно квалифицировал её действия по ст.111 ч. 4 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты о нахождении Маракулиной И.В. в состоянии необходимой обороны как несостоятельную.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов Маракулиной И.В. в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и указал мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям Маракулиной И.В. о самообороне и не умышленном характере действий, как обусловленным избранным ею способом защиты, направленным на уменьшение объема ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденной является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Исходя из доказанности умысла Маракулиной И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствия у нее состояния необходимой обороны, оснований для переквалификации действий осужденной на иной закон, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, все доводы, изложенные в жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли обоснованное разрешение в приговоре.

Психическое состояние осужденной по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о ее вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Наказание Маракулиной И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые указывают осужденная и защитник в своих апелляционных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Маракулиной И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: