Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8170/15

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-8170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: осужденных Шереметова И. И. и Кузьменко А. Г., адвокатов Погодина Е.Б. и Гущина В.А., предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шереметова И.И. и Кузьменко А.Г., адвокатов Погодина Е.Б. в интересах Шереметова И.И. и Карташова Ю.В. в интересах Кузьменко А.Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

Шереметов И.И,, *******, ранее не судимый, и

Кузьменко А.Г., *******, не имеющий судимости,

осуждены по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ каждый к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 16 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания предварительного содержания под стражей Шереметову И.И. с 23 сентября 2014 года по 15 апреля 2015 года, Кузьменко А.Г. с 25 сентября 2014 года по 15 апреля 2015 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Шереметова И. И. и Кузьменко А. Г., адвокатов Погодина Е.Б. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шереметов И. И. и Кузьменко А. Г. признаны виновными в том, что 23 сентября 2014 года в г. Москве совершили покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: пытались под предлогом обмена сувенирной продукции в форме валюты на рубли причинить потерпевшему Б******* ущерб на общую сумму 2 958 766 рублей 39 копеек.

Преступная деятельность осужденных отражена в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Погодин Е.Б. в интересах Шереметова И.И., не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в основу приговора положены лишь противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего, которые нельзя признать достоверными, что вина его подзащитного не доказана, и приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, отмечает, что *******, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Шереметов И.И. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, не являются достоверными и не подтверждают его вину и причастность к совершению преступления, указывает, что потерпевший неоднократно менял свои показания, в связи с чем, к его показаниям, а также и к поведению следовало отнестись критически, просит приговор отменить и принять справедливое решение.

Адвокат Карташов Ю.В. в интересах Кузьменко А.Г., находя приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что он постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, что виновность его подзащитного не доказана, просит приговор отменить и вынести в отношении Кузьменко А.Г. оправдательный приговор.

Осужденный Кузьменко А.Г., ссылаясь на несогласие с приговором, утверждает, что осужден необоснованно, преступления не совершал, степень его вины в инкриминируемом деянии не была установлена ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, что отсутствуют достоверные доказательства его причастности к преступлению, а противоречивые показания потерпевшего нельзя считать правдивыми, поскольку последний неоднократно менял свои показания, просит принять справедливое решение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина их в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Б******* объективно подтверждена показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями допрошенных в суде свидетелей Б*******, Ф******* и Ш******* по обстоятельствам задержания осужденных, пытавшихся завладеть деньгами потерпевшего путем обмана, показаниями сотрудника сбербанка России Б*******, протоколом добровольной выдачи потерпевшим Б******* свертка, в котором находились муляжи долларов США и евро, протоколами опознания Кузьменко, осмотра сберегательных книжек на имя потерпевшего и *******, очных ставок и другими фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться. Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно положены в основу приговора, и признаны судом допустимым доказательством показания потерпевшего Б*******.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется, каких-либо существенных противоречий в показания потерпевшего и свидетелей не содержится.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Шереметова и Кузьменко в покушении на мошенничество, их непричастности к продаже муляжей валюты потерпевшему были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал неоконченные мошеннические действия осужденных по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ с учетом предварительного сговора группы лиц и особо крупного размера.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является правильной, и каких - либо оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

В основу обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания осужденных виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Наказание виновным назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом содеянного, данных *******, их роли и степени участия, *******, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения приговора и применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Шереметова И.И. и Кузьменко А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи