Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-8191/15

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 10-8191/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Короткова А.Г.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Д* Т.И.,

защитника осужденного Д* Т.И. - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 227 от 29 июня 2015 года,

осужденного Са*Э.М.,

защитника осужденного С* Э.М. - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 1870 от 26 июня 2015 года,

переводчика Н* С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С* Э.М. и его защитника - адвоката Вареновой М.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым

Д* Т* И*, *

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С* Э* М*, *,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Д* Т.И. и С* Э.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен осужденному Д* Т.И. с 22 апреля 2014 года, осужденному С* Э.М. - с 07 марта 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденных Д*Т.И., С*Э.М., их защитников - адвокатов Сухаревой С.Н. и Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Д*Т.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно * года, в период времени с * часов до * часов, находясь по адресу: *, Д*Т.И. нанес ранее знакомому Б* А. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых потерпевший испытал физическую боль, после чего открыто похитил из кармана одежды Б* А. денежные средства в размере * рублей и с места преступления скрылся.

Он же признан в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия, а именно *года, в период времени с * часов * минут до * часов * минуты, Д*Т.И. приехал совместно с потерпевшим Б* А. в автосервис, расположенный по адресу: *, где, применяя в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении, в том числе предметом, похожим на деревянный черенок от лопаты, последнему телесных повреждений, повлекших также легкий вред здоровью, стал требовать у Б*А. денежные средства в размере * рублей, также в продолжение своего преступного умысла совершил звонок на мобильный телефон матери потерпевшего - Х* М.Ж. с требованием передачи от нее денежных средств в размере * рублей, угрожая в случае невыполнения его требований убийством Б* А.

Также по приговору суда Д*Т.И. и С* Э.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно * года, действуя по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, в период времени с * часов * минут до * часов * минуты, находясь в салоне автомобиля *, проезжая в районе *, под угрозой предмета, похожего на нож, С* Э.М. потребовал передать принадлежащий Б* А. мобильный телефон марки "*", стоимостью * рублей, с находящимися на счету денежными средствами в размере * рублей, а также находящие при потерпевшем денежные средства; в этот же момент Д*Т.И., не дожидаясь действий Б*А., выхватил из его рук указанный выше мобильный телефон и положил в карман своей одежды, а также достал из кармана надетой на Б* А. куртки принадлежащие последнему денежные средства в размере * рублей; таким образом Д*Т.И. и С* Э.М. похитили имущество Б* А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Д* Т.И. и С* Э.М. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный С*Э.М. выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, считая его в соответствии со ст.ст. 389-15, 389-16, 389-17, 389-18 УПК РФ незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Варенова М.А. в защиту интересов осужденного С* Э.М., выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что вывод суда о виновности С* Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не применил уголовный закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение обвинительного приговора в отношении С* Э.М. Анализируя показания осужденного С* Э.М., который вину свою не признал и показал, что в преступный сговор на совершение хищения денежных средств и имущества, принадлежащего потерпевшему Б* А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с другим осужденным не вступал, каких-либо противоправных действий он лично не совершал; сел в автомобиль Д* Т.И. как гарант безопасности потерпевшего, выполняя просьбу отца последнего, в автомобиле никакого нападения на потерпевшего ни с его стороны, ни со стороны Д*Т.И. не было; имущества, принадлежащего потерпевшему, он не похищал. Д* Т.И. в судебном заседании также заявил о непричастности С* Э.М. к совершению разбойного нападения. Считает, что в приговоре суда не приведены бесспорные доказательства наличия предварительного сговора на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств и телефона у потерпевшего Б* А. между осужденными, а также доказательства, опровергающие показания С* Э.М. о его непричастности к совершению преступления. Обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего, который обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица (одного), которое * года похитило у него денежные средства и мобильный телефон, - и это был не С*Э.М. При таких обстоятельствах адвокат считает, что С* Э.М. подлежит оправданию. Также безотносительно виновности и квалификации действий С*Э.М. считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание, не соответствующим тяжести содеянного, данных о личности и назначенное без учета смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд, хотя и перечислил в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, однако не учел их в полной мере, о чем свидетельствует назначение ранее не судимому С* Э.М. столь длительного срока лишения свободы. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учел, что С*Э.М. является единственным родителем и опекуном 3-их несовершеннолетних детей. Просит обвинительный приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении С* Э.М.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Максименко А.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что виновность Д*Т.И. и С*Э.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, составленными без нарушений УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных, оснований для дальнейшего снижения не усматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Д* Т.И., его защитник - адвокат А* Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный С* Э.М., его защитник - адвокат Сухарева С.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, отменить приговор суда.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С*Э.М. и его адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Д* Т.И. и С* Э.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Д*Т.И. и С*Э.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б* А., из которых усматривается, что * года на площади * вокзала в г. * он подвергся избиению со стороны своего знакомого Д* Т.И., который нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и похитил из кармана его (Б* А.) одежды денежные средства в размере * рублей; * года Д*Т.И. и С*Э.М. насильно усадили его (Б* А.) в автомобиль Д* Т.И., в салоне которого С* Э.М., держа его одной рукой за воротник куртки, а в другой руке держа нож, потребовал от него (Б* А.) передать имеющиеся при нем мобильный телефон и деньги, а когда он (Б* А.), испугавшись за свою жизнь, хотел выполнить эти требования, Д*Т.И., не дождавшись ответа, выхватил у него из рук мобильный телефон, а из кармана куртки достал деньги, которые положил в карманы своей одежды; после чего привезя его в автосервис, расположенный в *, Д* Т.И. силой вытащил его (Б* А.) из салона автомобиля, завел в здание автосервиса, где подверг его избиению, нанеся ему многочисленные удары ногами, руками, а также деревянным черенком от лопаты, по различным частям тела, требуя передачи денежных средств в сумме * рублей; далее Д* Т.И. взял ранее похищенный у него (Б*А.) телефон и, позвонив его (Б*А.) матери - Х*М.Ж., потребовав за его (Б* А.) освобождение вышеуказанную сумму, иначе он его (Б* А.) убьет; через некоторое время он (Б* А.), воспользовавшись тем, что Д*Т.И. и С* Э.М. отвлеклись, вылез через открытое окно и убежал;

- показаниями потерпевшей Х*М.Ж., согласно которым в конце * года ее сын (Б* А.) пришел домой в испачканной одежде, с телесными повреждениями на лице, Б*А. пояснил, что его знакомый Д* Т.И. избил его и забрал у него денежные средства в размере * рублей; по данному факту она (Х*М.Ж.), несмотря на уговоры сына не сообщать об этом происшествии, обратилась в полицию; * года, примерно в * часов, на ее (Х*М.Ж.) мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона Б* А., ответив на который, она (Х*М.Ж.) услышала Д* Т.И., который заявил, что убьет Б*А., если она (Х* М.Ж.) не передаст ему денежные средства в размере * рублей; а вечером того же дня Б* А. вернулся домой сильно избитым, сообщил, что Д*Т.И. и С* Э.М. силой затолкали его в автомобиль, увезли в пос. Заречье, в пути отняли денежные средства и мобильный телефон, а затем в помещении автосервиса Д* Т.И. избил его (Б* А.) деревянным черенком от лопаты до потери сознания, требуя денег;

- показаниями свидетелей Р* Е.В. и Е*В.Ю. - сотрудников полиции 6 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО г. Москвы об обстоятельствах обращения в отдел полиции гр. Б* А., который сообщил, что его знакомый, который также ранее совершал в отношении него противоправные действия, похитил его на площади * вокзала и в дальнейшем удерживал в *, избивал, требовал за его освобождение от его родственников * рублей; об обстоятельствах задержания С* Э.М. и Д* Т.И., который представился иным именем.

Также вина Д*Т.И. и С* Э.М. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Х* М.Ж. от * года о принятии мер к известным лицам, которые * года избили ее сына, похитили телефон, денежные средства, высказывали в его адрес и в адрес его семьи угрозы убийством;

- заявление Б* А. от * года о привлечении к уголовной ответственности гражданина по имени "*", который * года избил его, отнял телефон, вымогал денежные средства в размере * рублей;

- заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого при поступлении * года в ГКБ N * у Б* А. обнаружены телесные повреждения, которые произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, могли образоваться от множественных, не менее девяти, ударов таковыми предметами; расценивающиеся, в том числе, как легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которому в ходе осмотра СД-дисков установлена информация о телефонных соединениях телефонных номеров, находящихся в пользовании Х* М.Ж. и Б* А.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которого осмотрены видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения с площади * вокзала г. Москвы от * года;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденных и защиты судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Б* А. и Х*М.Ж., свидетелей Р*Е.В., Е* В.Ю., Х* Б.Х. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевших отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления они находились в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении них преступлений.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевших и свидетелей в судебном заседании, в связи с наличием неточностей в их показаниях, судом были оглашены их показания, данные в период предварительного следствия, при этом последние подтвердили содержащиеся в них сведения.

Показания осужденных Д* Т.И. и С* Э.М. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания по совершению преступлений в отношении потерпевших не соответствуют действительности.

Версии осужденных о своей невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений в отношении указанных потерпевших судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что доводы осужденных Д* Т.И. и С* Э.М. о непричастности к преступлениям, опровергаются результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом. В частности, показаниями потерпевшего Б* А., из которых усматривается, что его конфликт с Д*Т.И. * года начался на почве высказанного последним требования о передаче ему денежных средств на ремонт автомобиля, после чего Д*Т.И. нанес ему (Б* А.) удары руками и ногами по телу и забрал денежные средства в размере * рублей; а * года Д* Т.И. и С*Э.М. против его (Б*А.) воли поместили его в автомобиль, где подавив его волю к сопротивлению путем угроз и физического воздействия, а также демонстрируя предмет, похожий на нож, завладели принадлежащим ему мобильным телефоном и денежными средствами; после чего Д* Т.И. в помещение автосервиса в условиях умышленно созданной им для него (Б* А.) угрожающей обстановки высказал в адрес последнего требование передачи ему денежных средств, во время предъявления которого применил к нему (Б* А.) физическое насилие, после чего предъявил аналогичное требование к его матери - Х*М.Ж., озвучив при этом угрозу причинения значительного вреда ему (Б*А.), вплоть до лишения его жизни; при этом данные обстоятельства подтвердили потерпевшая Х* М.Ж. и свидетели Х* Б.Х., Р*Е.В., Е*В.Ю.

Доводы апелляционных жалоб, в которых их авторы оспаривают наличие между Д* Т.И. и С* Э.М. сговора на совершение именно разбойного нападения в отношении потерпевшего Б*А., являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты, при этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об их несостоятельности отмечает, что они полностью опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, а о наличии сговора между ними на совершение разбойного нападения свидетельствует согласованность и внезапность действий соучастников, направленных на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и последующее последовательное завладение имуществом последнего. Кроме того, действия осужденных Д* Т.И. и С* Э.М., которые были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что Д*Т.И. и С* Э.М. были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Д*Т.И. по п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 2 ст.162, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а действия осужденного С*Э.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Д*Т.И. и С* Э.М. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении разбойного нападения понимается нанесение или попытка нанесения телесного повреждения при физическом насилии. Если лицо лишь демонстрировало эти предметы, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По настоящему уголовному делу установлено, что С*Э.М., действуя в интересах преступной группы, находясь в салоне автомобиля, в ходе разбойного нападения на потерпевшего Б* А. демонстрировал предмет, похожий на нож. Из показаний потерпевшего Б*А. следует, что данный предмет не использовался для нанесения ударов и причинения физического вреда его здоровью, С*Э.М. не приставлял нож к его телу, лишь держал нож в руке, и под его угрозой требовал передать принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и денежные средства; при этом Б* А., увидев нож, испугался за свою жизнь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Д* Т.И. и С* Э.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" и квалифицировать действия осужденных Д*Т.И. и С* Э.М. каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Д* Т.И. и С*Э.М. вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о их личности, в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенный Д* Т.И. и С*Э.М. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Однако, в связи с вносимыми в приговор суда изменениями, судебная коллегия, считает необходимым снизить размер наказания назначенного осужденным Д*Т.И. и С* Э.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Д* Т* И*и С* Э**М* изменить:

- исключить из осуждения Д*Т* И* и С* Э* М*по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- снизить срок назначенного С*Э*М* наказания в виде лишения свободы до 05 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить срок назначенного Д* Т* И* Г.Д. наказания по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы до 05 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 2 ст.162, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Д* Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Д Т И и С Э. М. оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного С*Э.М. и его адвоката Вареновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: