Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-8194/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N10-8194/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Константинова М.А.,

осужденного Гуськова Н.А.,

защитника - адвоката Панцхава И.В., представившей удостоверение N* и ордер N16/06 от 16 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуськова Н.А. и защитника - адвоката Панцхава И.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года, которым

Гуськов Н. А., ****

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Гуськова Н.А., его защитника - адвоката Панцхава И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Константинова М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гуськов Н.А. признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах.

* февраля 20* года примерно в *часов 00 минут Гуськов Н.А., находясь по адресу: г.*, ул.*, д.*, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел у неустановленного лица два свертка из фольги, в которых находились * полиэтиленовых пакетов (10 и 5) с психотропными веществами - *, общей массой * г, которые он незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции * февраля 201* года, которые в период времени с * часов * минут до * часов 00 минут того же дня в ходе личного досмотра по адресу: г.*, ул.*, д.*, у Гуськова Н.А. из рюкзака, находящегося при нем, обнаружили и изъяли вышеуказанное психотропное вещество, относящееся к крупному размеру.

В судебном заседании осужденный Гуськов Н.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гуськов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и не применил положения ст.64 УК РФ. Указывает о том, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ***Кроме того, ссылается на то, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, своевременно являлся по вызовам к следователю и в суд. В связи с состоянием здоровья ему требовалось соответствующая медицинская помощь. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панцхава И.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного Гуськову Н.А. наказания. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины инкриминированного Гуськову Н.А. преступления, полагает, что суд при назначении ее подзащитному наказания не в полной мере учел установленные судом смягчающие обстоятельства. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил в отношении Гуськова Н.А. положения ст.64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности Гуськова Н.А., который полностью признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ***. По мнению автора жалобы, при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено Гуськову Н.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного Гуськову Н.А. наказания или назначить ему иную меру наказания, не связанную с фактическим лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ермакова Т.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности Гуськова Н.А. Считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гуськов Н.А. и его защитник Панцхава И.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу; прокурор Константинов М.А. полагал приговор суда оставить без изменения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Постановляя в отношении Гуськова Н.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Гуськовым Н.А. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гуськова Н.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Гуськова Н.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание Гуськову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств: ****а также с учетом данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Оснований для смягчения Гуськову Н.А. наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем осужденный и защитник просят в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку назначенное Гуськову Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно не указал вид психотропного вещества - * согласно предъявленному Гуськову Н.А. обвинению, с которым он полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Данная техническая ошибка свидетельствует лишь о невнимательности суда, а поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку путем уточнения вида психотропного вещества - *, как ошибочно не указанного судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года в отношении Гуськова Н. А. - оставить без изменения, устранив допущенную в его описательно-мотивировочной части техническую ошибку путем уточнения вида психотропного вещества - *.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: