Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8220/15

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-8220/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: осужденного Кутейникова К.А., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора Гугава Д.К., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутейникова К.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

Кутейников К.А., *******, ранее судимый:

2 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 11 октября 2010 года с неотбытым сроком 6 месяцев 6 дней; 25 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 25 июня 2013 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 11 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 2 декабря 2014 года с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 22 дня, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Кутейникову К.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 11 сентября 2013 года, и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 28 апреля 2015 года, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 января по 27 апреля 2015 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Кутейникова К.А., адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кутейников К.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Кутейниковым с другим лицом 16 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кутейников вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Кутейников К.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым. Просит, с учетом *******, снизить назначенное ему наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель Бирюков А.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Кутейникову наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены *******, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному, вопреки доводам его жалобы, назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 70 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных ******* осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется. Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ,

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в отношении Кутейникова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: