Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8245/15

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-8245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., защитника - адвоката Приезжего А.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Полухина Д.Н., потерпевшей Полисевской Л.П., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Полисевской Л.П. и апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.04.2015, которым

Полухин Д*** Н***, *** года рождения, уроженец г. **, гражданин **, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден по

п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полухину Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 18.06.2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалобы и представления, выступление адвоката Приезжего А.В. и осужденного Полухина Д.Н., возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, потерпевшей Полисевской Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., частично поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Полухин Д.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Полухин Д.Н. в ночь на 18.06.2014 совместно с двумя неустановленными лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыл на арендованном им автомобиле к дому N 2/1 стр.1 по 4-му Ростовскому переулку в г. Москве, где двое неустановленных лиц незаконно проникли в квартиру N 27. Находясь в квартире, двое неустановленных лиц, совершив эксцесс исполнителей, напали на потерпевшую Полисевскую Л.П., в ходе которого, используя нож в качестве оружия, применяя физическое насилие, а также высказав угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели ее имуществом и банковскими картами. После этого один, из соучастников вместе с Полухиным, не осведомленным о совершенном разбое, проследовал к банкомату, где Полухин получил денежные средства, принадлежащие Полисевской Л.П. В результате совместных действий Полухина и двоих неустановленных лиц потерпевшей Полисевской Л.П. причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 546 868 рублей, а действиями двоих неустановленных лиц потерпевшей также причинены кровоподтеки в области лучезапястных суставов, передней поверхности шеи, левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Полухин Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Полисевская Л.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Действия Полухина незаконно переквалифицированы судом с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку Полухин не мог не знать о совершенном на нее нападении двумя его соучастниками, которые в ходе разбойного нападения использовали принесенный с собой нож, применили к ней физическое насилие. Считает, что Полухину назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом суд необоснованно оставил без рассмотрения ее гражданский иск. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачева Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Органами предварительного расследования действия Полухина Д.Н. квалифицированы правильно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Считает, что Полихин заранее договорился с двумя соучастниками на совершение разбоя, для чего они приготовили нож, а Полухин арендовал автомобиль для передвижения к месту преступления. После совершенного разбойного нападения на потерпевшую Полухин, осознавая противоправность своих действий, принял меры к снятию денежных средств с банковских карт, похищенных у потерпевшей. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия Полухина были согласованы с соучастниками и охватывались единым умыслом. При указанных обстоятельствах действия Полухина незаконно переквалифицированы судом на п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку такая квалификация его действия существенно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы суда являются противоречивыми и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что Полухину назначено чрезмерно мягкое наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Полухина. При этом судом необоснованно признано наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Полухин свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал. В приговоре суд также необоснованно указал о виновности Тимофеева К.М. и лица по имени Дмитрий, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Просит приговор изменить, признав Полухина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. Исключить из приговора сведения о совершении Полухиным преступления совместно с Тимофеевым К.М., а также о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вина осужденного Полухина Д.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Полухин Д.Н. по обстоятельствам дела показал, что его знакомый Тимофеев предложил участие в краже имущества из квартиры, при этом его роль сводилась к тому, что он должен обеспечить автотранспортом, а после совершения кражи увезти соучастников с места преступления. С этой целью он 17.06.2014 арендовал автомобиль и в ночь на 18 июня 2014 года привез на арендованном автомобиле Тимофеева и его знакомого по имени Дмитрий на Смоленский бульвар в г. Москве, где Тимофеев и Дмитрий вышли из автомобиля, а он стал ожидать их возвращения. Примерно через полтора часа вернулся Тимофеев и положил в багажное отделение две сумки с вещами. Он совместно с Тимофеевым проследовал на ул. Садовая-Кудринская, где он по просьбе Тимофеева снял с похищенных банковских карт около 100 000 рублей, после чего они вновь вернулись на прежнее место, где в их автомобиль сел Дмитрий. В пути Тимофеев и Дмитрий рассказали ему, что они совершили кражу, при этом, кроме вещей, похитили банковские карты, а пин-коды к ним удалось обнаружить в блокноте. После этого он высадил Тимофеева и Дмитрия, а похищенные вещи ему предложили оставить на хранение.

Суд первой инстанции, допросив подсудимого по обстоятельствам дела, исследовав все представленные сторонами доказательствами, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полухина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Помимо приведенных показаний подсудимого Полухина Д.Н., его вина также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Полисевской Л.П., из которых следует, что в ночь на 18 июня 2014 года она проснулась от звонка в дверь и в дверной глазок увидела незнакомых людей. Она вновь легла спать и через некоторое время проснулась от того, что двое незнакомых мужчин удерживали ее руками, зажав рот и сжав шею. После этого ей завязали глаза и, угрожая ножом, стали требовать выдать ценные вещи, периодически ей наносили удары по различным частям тела. Нападавшие завладели ее банковскими картами и она, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была сообщить пин-коды. Через некоторое время один из нападавших покинул квартиру, а второй продолжил обыскивать квартиру и через некоторое время также покинул квартиру через окно на кухне. В результате совершенного преступления ей были причины телесные повреждения и крупный материальный ущерб. Она также сообщила, что среди нападавших Полухина не было;

свидетеля Зуева В.Е., из которых следует, что он является сыном Полисевской Л.П. В июне 2014 года от матери он узнал, что на нее в квартире совершено нападение двумя неизвестными лицами;

свидетеля Степанова А.Л. о том, что в ходе раскрытия разбойного нападения на Полисевскую Л.П. установлено, что нападавшие использовали автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, который 17.06.2014 арендовал Полухин Д.Н. Также установлено, что указанный автомобиль в ночь на 18 июня 2014 года находился непосредственно около места преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств вины Полухина Д.Н.

Вина Полухина Д.Н. также подтверждается показаниями свидетелей Майера Г.В., Жабина С.Ю., Аникеевой М.Д., Смолкина С.А., Михайлова А.И., Тарасова М.П., и письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей о преступлении, в котором она сообщила, что в ночь на 18 июня 2014 года неизвестные лица проникли в ее квартиру, откуда открыто похитили ее имущество;

протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлась квартира, расположенная на первом этаже по адресу: г. Москва, ***;

протоколом обыска в гараже Полухина Д.Н., согласно которому изъяты различные вещи, которые в последствии осмотрены и опознаны потерпевшей Полисевской Л.П.;

протоколами осмотра видеозаписей, среди которых были видеозаписи с банкоматов в момент, когда Полухин снимал денежные средства;

заключением экспертизы, из выводов которой следует, что у Полисевской Л.П. обнаружены кровоподтеки в области лучезапястных суставов, кровоподтеки передней поверхности шеи, кровоподтек левой скуловой области, телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полухина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Полухина Д.Н., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Полухина Д.Н. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Полухина Д.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Полухина Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Полухин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Рассматривая доводы апелляционных жалобы и представления о неверной квалификации действий Полухина Д.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что двое соучастников Полухина, совершив нападение на потерпевшую Полисевскую Л.П., то есть действия, подпадавшие под признаки разбоя, совершили эксцесс исполнителей, то есть действия, не охватывающиеся умыслом Полухина Д.Н., который, в сложившихся обстоятельствах, ожидая соучастников в автомобиле, не знал об их фактических действиях.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалобы и представления в основном основы на предположениях об осведомленности Полухина Д.Н. о фактических действиях его соучастников, в том числе о наличии у них ножа. Вместе с тем, приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом также позиции государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, который только частично поддержал доводы апелляционного представления, соглашается с квалификацией действий Полухина Д.Н. по п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, которое судом первой инстанции основано только на том, что Полухин Д.Н. свою вину в ходе предварительного расследования признал.

Согласно материалам уголовного дела Полухин Д.Н. задержан по подозрению в совершении преступления и при предъявлении ему обвинения свою вину по ч.3 ст. 162 УК РФ признал полностью. Вместе с тем, до настоящего времени соучастники Полухина Д.Н. к уголовной ответственности не привлечены, а выдача Полухиным Д.Н. похищенного имущества произошла в ходе обыска, в связи с чем наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела.

Признание Полухиным Д.Н. своей вины не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" если преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в приговоре не указываются фамилии этих лиц.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части исключения сведений о совершении Полухиным Д.Н. преступления совместно с Тимофеевым К.М. подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст. 44 и ч.2 ст. 309 УПК РФ и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение относительно гражданского иска потерпевшей не ограничивает ее право на доступ к правосудию, поскольку потерпевшая Полисевская Л.П. может обратиться с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Назначенное осужденному Полухину Д.Н. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, считает, что приговор также подлежит изменению и в связи с назначением Полухину Д.Н. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Судом первой инстанции наказание Полухину Д.Н. назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия исключает данное смягчающее наказание обстоятельство, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, срок наказания Полухину Д.Н. в виде лишения свободы подлежит увеличению.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Полухина Д.Н., наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Полухину Д.Н. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении Полухина Д** Н** изменить:

исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления;

за совершение преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить Полухину Д** Н** наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части сведения о совершении преступления совместно с Тимофеевым К.М.

В остальной части приговор в отношении Полухина Д.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи