Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8261/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н. Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Мортикова О.В.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мортикова О.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым

Мортиков О В,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мортикову О.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2015 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 25 февраля 2015 года по 21 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Мортикова О.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мортиков О.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно героина, массой * гр.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мортиков О.В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мортиков О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Отмечает, что у него на иждивении находятся гражданская жена и малолетний ребенок, родители-пенсионеры, он является единственным кормильцем в семье, раскаивается в содеянном и начал исправляться, является наркозависимым лицом, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает рядом хронических заболеваний, должен выплачивать кредит за автомашину. Кроме того, обращает внимание, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, суд не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 292 УПК РФ; незаконно сослался на неисследованные доказательства и материалы дела. Полагает, что суд должен был в полном объеме огласить и исследовать все материалы уголовного дела. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Мортиков О.В. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на семейное положение осужденного, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, однако просила исключить из вводной части приговора ссылку на то, что приговором суда от 14 мая 2012 года Мортиков О.В. был осужден по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Мортиков О.В. обоснованно признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Мортикову О.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что ссылается осужденный в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья разъяснил Мортикову О.В. его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, право ходатайствовать об участии в судебных прениях, право на последнее слово, положения ст. 51 Конституции РФ. (л.д. ). Мортиков О.В. реализовал свои права и участвовал в судебных прениях.

Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, утверждения осужденного о том, что суд должен был в полном объеме исследовать все материалы уголовного дела, не основаны на законе.

При этом, Мортикову О.В. в присутствии защитника были разъяснены положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ, о чем свидетельствует письменное заявление Мортикова О.В. (л.д. 206).

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности Мортикова О.В., имевшихся в распоряжении суда, смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, его состояния здоровья, а также условия жизни его семьи.

Данных о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к выводу о необходимости исправления Мортикова О.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, т. к. суд первой инстанции, правильно указав во вводной части, что Мортиков О.В. 14 мая 2012 года судим Одинцовским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (29 преступлений), в тоже время указал, что тем же приговором он был также осужден и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 3-м преступлениям, что не соответствует имевшемуся в деле приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года (л.д. 155-166) и является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в отношении Мортикова О В изменить:

исключить из вводной части приговора при указании судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года ссылку на осуждение Мортикова О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления),

в остальной части оставить приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: