Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8283/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10-8283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мохова А.В.,

судей Борисовой Н.В., Королева А.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Хамдамова О.А., его защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Гаджаевой О.А., ее защитника - адвоката Бородина А.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика У., предоставившего доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хамдамова О.А., Гаджаевой О.А. и адвоката Бородина А.В.

на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым

Хамдамов О.А., ***, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гаджаева О.А., ***, судимая 19 июля 2010 года Советским районным судом г. Иваново по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, кассационным определением от 12 сентября 2011 года Ивановского областного суда приговор изменен, к отбытию назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы, освобожденной 06 ноября 2012 года по отбытии срока наказания; судимой 11 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 02 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хамдамову О.А., Гаджаевой О.А., каждому, исчислен с 04 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента фактического задержания - с 15 сентября 2014 года по 03 марта 2015 года.

Мера пресечения Хамдамову О.А., Гаджаевой О.А., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденных Хамдамова О.А., Гаджаевой О.А., адвокатов Сакмарова П.В., Бородина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хамдамов О.А., Гаджаева О.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Хамдамовым О.А. и Гаджаевой О.А. * 2014 года, примерно в * минут, возле дома * в отношении потерпевшей С.

Так, Хамдамов О.А. вступил с Гаджаевой О.А. в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли, во исполнение которого, находясь возле *, Гаджаева О.А. нанесла С. удар рукой в область лица, причинив физическую боль, после чего Хамдамов О.А. нанес удар рукой по руке С., причинив ей физическую боль, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем они открыто похитили женскую сумку, принадлежащую С., стоимостью 5 000 рублей, в которой находился мобильный телефон, стоимостью 10000 рублей, а также паспорт гражданина РФ и банковская карта банка "*" на имя С., не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями С. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании Хамдамов О.А. и Гаджаева О.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Хамдамов О.А. находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация его действиям, поскольку квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции не дано оценки действиям потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что действия потерпевшей С. являлись провокацией, просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гаджаева О.А. находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно - процессуального законов. Отмечает, что судом были проигнорированы ее показания о непричастности к инкриминируемому преступлению, полагает, что потерпевшая С., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, не правильно приняла ее и Хамдамова О.А. за людей, совершивших в отношении нее преступление. Считает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, не проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из банка и ОУФМС, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и обвинительный приговор основан только на предположениях, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что потерпевшая С. и свидетель К. скрылись от органов предварительного расследования и суда. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В., действуя в защиту интересов Гаджаевой О.А., находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Гаджаевой О.А. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что после написания заявления потерпевшая С. скрылась, и в ходе предварительного следствия не было проведено очной ставки между задержанными Гаджаевой О.А., Хамдамовым О.А. и потерпевшей. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания потерпевшей и свидетеля К., однако в судебном заседании не было предоставлено документов, позволяющих суду огласить показания потерпевшей и свидетеля в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Все доказательство со стороны обвинения являются сомнительными, обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку приговор основан только на показаниях свидетеля К., который также как задержанные, распивал спиртные напитки, и сотрудника полиции К., который заинтересован в исходе дела. Судом не дано правовой оценки показаниям Гаджаевой О.А. о ее непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что при назначении наказания Гаджаевой О.А. судом не было учтено, что Гаджаева О.А., *, оказывала и ребенку, и своей матери материальную помощь, в связи с чем суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаджаевой О.А., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года отменить, в отношении Гаджаевой О.А. вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Хамдамова О.А. и Гаджаевой О.А., несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах произошедшего *2014 года около *часа в районе магазина "*", расположенного по адресу: г. *, около которого она находилась, распивая алкогольный коктейль, когда к ней подошла Гаджаева О.А. и схватила за ручку ее сумку. Она стала держать сумку двумя руками, тогда Гаджаева О.А. нанесла ей пощечину. В этот момент к ним подбежал Хамдамов и, ударив ее рукой по руке, стал отнимать сумку, тянуть за ручки. Они выхватили у нее сумку и побежали в сторону дворов. После чего она (С.) обратилась к сотрудникам полиции. Действиями осужденных ей (С.) были причинены телесные повреждения и ущерб на сумму 15000 рублей;

показаниями свидетеля П., оглашенными показаниями свидетеля К. об обстоятельствах произошедшего * 2014 года около * часа в районе магазина "*", расположенного по адресу: г* при которых находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомая им Гаджаева О.А. нанесла один удар кулаком в область лица ранее незнакомой им С., затем попыталась вырвать сумку, висевшую на плече у последней, но это ей не удалось сделать, тогда Хамдамов О.А. оттолкнул потерпевшую, нанеся один удар кулаком в область лица, от чего последняя упала на колени, а Гаджаева О.А. вырвала сумку из ее рук, после чего Хамдамов О.А. и Гаджаева О.А. с места совершения преступления скрылись. Недалеко от места преступления находились сотрудники полиции, к которым обратилась С. Они П. и К. указали сотрудникам полиции на Хамдамова О.А. и Гаджаеву О.А., и те были ими задержаны, после чего доставлены в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы. На момент задержания, какого-либо имущества при них (Хамдамовом О.А. и Гаджаевой О.А.) не было;

показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции) об обстоятельствах патрулирования им совместно с Н и Т * 2014 года территории обслуживания ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, в том числе территории, прилегающей к автовокзалу, расположенному по адресу: *, когда к ним около * часа обратилась С. и пояснила, что по адресу: г. *, ранее незнакомые ей мужчина и женщина, применив насилие, похитили принадлежащую ей сумку и скрылись; об обстоятельствах обращения к ним очевидцев произошедшего П. и К.; об обстоятельствах задержания Хамдамова О.А. и Гаджаевой О.А. и опознания их потерпевшей и свидетелями, как лиц, совершивших преступление в отношении С. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на задержанных не оказывалось.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденных у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые * 2014 года, в период времени с * мин. до * мин., по адресу: *, ударили ее по лицу, вырвали из рук сумку имуществом: паспорт и банковская карта на ее (С.) имя, мобильный телефон Нокиа, после чего скрылись; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому * 2014 года, в присутствии понятых, был произведен осмотр участка местности по адресу: *, возле магазина "*", где, как показала потерпевшая, ранее незнакомые ей мужчина и женщина похитили у нее сумку с имуществом; сведениями о стоимости похищенного имущества; протоколами очных ставок, вещественными доказательствами и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Хамдамова О.А. и Гаджаевой О.А. состава преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хамдамова О.А., вывод суда о совершении осужденными преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как усматривается из представленных материалов, о наличии предварительного сговора между осужденными Хамдамовым О.А. и Гаджаевой О.А. свидетельствует их совместный, согласованный характер действий по хищению имущества у потерпевшей С. При этом, своими обоюдными, согласованными действиями Хамдамов О.А. и Гаджаева О.А. способствовали достижению общего результата, что свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях осужденных.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденных Хамдамова О.А., Гаджаевой О.А. и адвоката Бородина А.В., что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденных по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об их непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку действия осужденных Хамдамова О.А. и Гаджаевой О.А., направленные на открытое хищение имущества у потерпевшей С., были очевидными как для потерпевшей, так и для свидетелей П. и К., то есть третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу, применив насилие к потерпевшей С. и удерживая похищенное, Хамдамов О.А. и Гаджаева О.А. скрылись с места совершения преступления, получив имущество потерпевшей во владение и полное распоряжение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденных, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Гаджаевой О.А. о том, что судом были проигнорированы заявленные ею ходатайства о запросе сведений из банка и ОУФМС и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Хамдамова О.А., Гаджаевой О.А. и адвоката Бородина А.В., нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту, и с оглашением показаний неявившейся потерпевшей и свидетелей. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Бородина А.В. о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденной Гаджаевой О.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 69 УК РФ, учел тяжесть инкриминируемого ей преступления, характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль осужденной в совершении преступления, а также данные о личности осужденной. Так, судом в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства: наличие у нее больной матери и хронического заболевания, положительную характеристику с места отбывания предыдущего наказания.

Доводы жалобы адвоката Бородина А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что лишенная родительских прав Гаджаева О.В. продолжала оказывать материальную помощь своему ребенка и матери, и в связи с этим суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаджаевой О.А., наличие у нее малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания наличия у Гаджаевой О.А. малолетнего ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Также судом первой инстанции верно установлено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Гаджаевой О.А. опасного рецидива преступлений, поскольку вышеописанное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ею при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, и Гаджаева О.А. отбывала наказание в местах лишения свободы.

При этом необходимость назначения осужденным Хамдамову О.А. и Гаджаевой О.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения предусмотренных санкциями п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание наказания осужденным Хамдамову О.А. и Гаджаевой О.А. в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения наказания осужденным Хамдамову О.А. и Гаджаевой О.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в отношении Хамдамова О.А. и Гаждаевой О.А., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хамдамова О.А., Гаджаевой О.А., и адвоката Бородина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: