Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-8322/15

Судья Сальков А.О. Дело N 10-7886/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Балашова Д.Н., при секретаре Кондратенко К.А., прокурора Шебеко А.И., защитника - адвоката Злотник Е.Ф., в интересах осужденного Волкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Волкова на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

Волков В.В., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: г. ***, судимый 19 июля 2012 г. *** судом г. *** по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", ч. 3, ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 21.05.2014 г., по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 апреля 2015 года.

Тем же приговором осужден Садах В.Ф., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков признан виновным в совершении грабежа, то есть отрытом хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах. Он и Садах В.Ф, 15 января 2015 г. примерно в 14ч. 50мин., находясь в кв. *** похитили принадлежащий Л. ноутбук стоимостью *** рублей, Впоследствии продали похищенный ноутбук, неустановленному лицу разделив между собой вырученные от продажи денежные средства. Таким образом, Волков и Садах причинили Л. материальный ущерб на сумму *** рублей. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Волков виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Волков просит смягчить наказание, так как он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, страдает ***, а так же за время нахождения под подпиской о невыезде устроился на работу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Волкова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом принял во внимание, что Волков ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал раскаяние Волкова в содеянном, наличие заболевания ***. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Волкову назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Волкову и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении Волкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи