Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-8335/15

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-8335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Синициной И.О., Балашова Д.Н., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Рыбака М.А., адвоката Фадеевой Э.В., осужденного Мосолова Е.Г., потерпевшего Т* М.С., его представителя - адвоката Д* В.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Е* П.П., апелляционную жалобу потерпевшего Т*М.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

Мосолов Е* Г*, *** года рождения, уроженец и житель ***, *****, ранее судимый: *** 2013 г. по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания после 22 часов, не выезжать за пределы территории *****, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мосолов Е.Г. освобожден от назначенного наказания.

Приговор от **** 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.

За потерпевшим Т** М.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного им в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Рыбака М.А., потерпевшего Т* М.С., его представителя - адвоката Д* В.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденного Мосолова Е.Г., адвоката Фадеевой Э.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мосолов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно в том, что он нанес Т* М.С. один удар кулаком в область головы, от которого Т*упал и ударился головой об асфальт, в результате чего ему был причинен комплекс телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено **** 2014 г., в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕП.П. просит приговор изменить - удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда на сумму ***** рублей, поскольку у суда не имелось оснований для передачи гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о сумме компенсации морального вреда не требовал дополнительных расчетов и мог быть решен при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Т* М.С. просит приговор отменить, признать Мосолова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с действующим законодательством, указывает, что переквалификация действий осужденного на ст.118 ч.1 УК РФ является необоснованной, характер действий Мосолова, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение осужденного после совершения преступления свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд поверхностно исследовал видеозапись, представленную органами предварительного следствия, содержание которой подтверждает правильность квалификации действий Мосолова по ст.111 ч.1 УК РФ. Суд безосновательно указал, что потерпевший находился ***** при отсутствии медицинских и иных доказательств, подтверждающих указанный факт.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Мосолова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Мосолова в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе и видеозапись с камеры наружного наблюдения, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам потерпевшего, действия Мосолова правильно квалифицированы судом, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Мосолова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд в приговоре, ранее осужденный и потерпевший между собой знакомы не были, факт словесного конфликта между ними, который, по версии следствия, предшествовал нанесению удара и явился причиной возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Предпосылок для возникновения у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья суд первой инстанции обоснованно не установил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, диагностированные у Т* повреждения на голове, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Местом приложения силы явилась левая височная или теменно-височная область. Повреждения могли образоваться в результате соударения головы о поверхность твердого тупого предмета при падении потерпевшего из вертикального положения (с высоты собственного роста на плоскость). Образование повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе в результате удара, нанесенного кулаком непосредственно в область головы слева, представляется маловероятным.

Таким образом, установив, что от удара, нанесенного Мосоловым, Т**, потеряв равновесие и, в силу приданного его телу ударом ускорения, упал на асфальтированную площадку, ударившись головой и получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные повреждения были причинены осужденным по неосторожности.

По смыслу закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное подлежит квалификации по ст.118 УК РФ, а не по ст.111 УК РФ.

Как обоснованно указано в приговоре, нанося удар потерпевшему, осужденный должен и мог предвидеть наступление таких вредных последствий при должной степени внимательности и предусмотрительности.

Доводы потерпевшего о том, что суд безосновательно указал в приговоре на нахождение его в состоянии *****, являются несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство суд сослался в приговоре при изложении показаний осужденного. Кроме того, сам потерпевший в своих показаниях не отрицал, что употреблял **** незадолго до случившегося.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мосолова. От назначенного наказания осужденный обоснованно освобожден на основании акта об амнистии.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска по доводам, указанным в апелляционном представлении, поскольку принятое судом решение соответствует положениям ст.309 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в отношении Мосолова Е** Г*** оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: