Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8345/15

Судья Захарова Т.Р. Дело N 10-8345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.

при секретаре Пинтелиной И.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников- адвокатов Слетовой Е.В., Гущина В.А.

осужденной Михай А.Д.

осужденного Хамхоева Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михай А.Д.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

МИХАЙ А.Д., *******, несудимая;

- осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Михай А.Д. с 25 мая 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ Хамхоев Б.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Михай А.Д. и Хамхоева Б.С., адвокатов Слетовой Е.В., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Михай А.Д., прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михай А.Д. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены Михай А.Д. в отношении потерпевших Г******* и Х******* в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михай А.Д. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Михай А.Д. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, которое полагает суровым и несправедливым. Просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, *******. Просит отсрочить отбывание наказания, применив положения ст. 82 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной Михай А.Д. государственный обвинитель Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шумило Н.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Михай А.Д., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Михай А.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Михай А.Д. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ею преступлений, что не оспаривается самой осужденной в жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Михай А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и *******.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Михай А.Д., подробно указанных в приговоре, и наличием смягчающего обстоятельства, в качестве которого *******.

Судом первой инстанции также приняты во внимание положительная характеристика Михай А.Д. по месту жительства, что ранее она не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, *******, а также мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.

Предметом рассмотрения суда был вопрос о возможности назначения Михай А.Д. наказания, не связанного с лишением свободы. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Михай А.Д. положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Михай А.Д. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Таким образом, назначенное осужденной Михай А.Д. наказание за совершение двух тяжких преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.

Оснований для применения к осужденной Михай А.Д. положений ст. 82 УК РФ, о чем также указывается в жалобе последней, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении МИХАЙ А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: